ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ФИО7-на-Дону 21 июня 2019 года

Кировский районный суд г.ФИО7-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Енина А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Южного транспортного прокурора Осипова А.Г., 

подсудимого ФИО2 - доставленного в суд конвоем,

защитника-адвоката ФИО47 представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО38,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело 1-41/2019 по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не военнообязанного, холостого, работающего до задержания капитаном порта в «Администрация морских портов Азовского моря» службы капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО68, Боготяновский спуск, 2-В, 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, по признаку представителя власти, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, из корыстной заинтересованности, получил лично взятку в крупном размере в виде денег, при следующих обстоятельствах. ФИО2 приказом Росморречфлота России от ДД.ММ.ГГГГ №/к-мрф назначен на должность капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68 службы капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68 Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря». Согласно Положению о капитане морского порта, утвержденному Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными функциями в государственном органе, а именно: контролировал соблюдение требований, касающихся порядка захода судов в порт и выхода их из порта; оформлял приход судов в морские порты и выход их из морских портов; обеспечивал безопасность плавания и стоянки судов в акватории морского порта и на подходах к нему; обеспечивал транспортную безопасность акватории морского порта, в том числе принятие мер по предотвращению, прекращению незаконных нахождения и передвижения морских и иных судов в акватории морского порта; проводил осмотры и контрольные осмотры судов; осуществлял регулирование захода судов в морской порт и выхода судов из морского порта; в порядке, установленном Минтрансом России, накладывал запрет захода судна в морской порт или постановку судна на якорь на подходах к морскому порту в случае существенного несоответствия судна требованиям, касающимся безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов; осуществляет выдачу судам разрешений на выход из морского порта. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 80 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, каждое судно до выхода из морского порта обязано получить разрешение капитана морского порта на выход из морского порта. Капитан морского порта имеет право отказать в выдаче разрешения на выход судна из морского порта в случае: непригодности судна к плаванию, нарушения требований к загрузке, снабжению судна, комплектованию экипажа судна или наличия других недостатков судна, создающих угрозу безопасности его плавания, жизни или здоровью находящихся на судне людей либо угрозу причинения ущерба морской среде, а также несоблюдения требований в области трудовых отношений в морском судоходстве; нарушения требований, предъявляемых к судовым документам; предписания санитарно-карантинной и миграционной служб, таможенных, пограничных органов федеральной службы безопасности и других уполномоченных на то государственных органов; неуплаты установленных портовых сборов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Волжская танкерная компания» и ООО «Ростовское судоходное товарищество», расположенным по адресу: 

<

адрес> «А», у причалов ООО «Ростовское судоходное товарищество» на левом берегу реки ФИО68 в Александровском ковше акватории морского порта ФИО7-на-ФИО68, на длительной стоянке остановились суда ООО «Волжская танкерная компания»: «Волгонефть-229», «Орион», «Волгонефть-53», «Валаамс», «Волгонефть-247», «Волгонефть-209».

Согласно п. 121 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, - «перед постановкой наливного судна на длительную стоянку выполняется полная зачистка и дегазация танков и насосных отделений». Согласно п. 250 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации» - «перечнем подготовительных работ по приведению судна в пожаробезопасное зимовочное состояние предусматривается: очистка трюмов, льял, палубы судна от остатков взрыво-пожароопасного груза, утечного топлива, мусора, сдача загрязненных нефтепродуктами вод; зачистка и дегазация, обеспечивающие пожарную безопасность грузовых танков нефтеналивных судов, их грузовых и зачистных трубопроводов, коффердамов, насосных и других помещений, связанных с их ремонтом по технологической инструкции. В связи с необходимостью соблюдения указанных Приказов Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжская танкерная компания» и ООО «Наяда 61» был заключен договор № ОР на замывку судов ООО «Волжская танкерная компания». Вместе с тем, указанный договор выполнен не был, суда ООО «Волжская танкерная компания» зачищены не были. В период с конца марта 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 стало известно о том, что суда ООО «Волжская танкерная компания», стоявшие у причалов ООО «Ростовское судоходное товарищество» на левом берегу реки Дон в Александровском ковше акватории морского порта ФИО7-на-Дону на длительной стоянке, в нарушение Приказов Министерства транспорта Российской Федерации, требуемых технических процедур в связи с постановкой на длительную стоянку в полном объеме не прошли, учитывая это, в указанный период времени у ФИО2, осознававшего, что он как должностное лицо, может создавать препятствия в выходе судов ООО «Волжская танкерная компания» с территории морского порта ФИО7-на-ФИО68, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере от представителя ООО «Волжская танкерная компания» за не препятствование в разрешении выхода судов ООО «Волжская танкерная компания» из места отстоя в Александровском ковше акватории порта ФИО7-на-ФИО68, а также за не создание искусственных условий для задержки судов указанной компании, и последующее покровительство и попустительство в силу своего должностного положения коммерческой деятельности ООО «Волжская танкерная компания». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на территорию ООО «Ростовское судоходное товарищество», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», на левый берег реки ФИО68, в Александровский ковш акватории морского порта ФИО7-на-ФИО68, с целью личной проверки состояния судов ООО «Волжская танкерная компания», находившихся на длительной стоянке. По результатам осмотра теплоходов «Валаамс» и «Волгонефть-53», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 12 час. 51 мин., в ходе инициированного им телефонного разговора с директором ООО «Волжская танкерная компания» ФИО40 высказал последнему претензии по поводу технического состояния ФИО28, поясняя, что с имеющимися проблемами суда их компании никогда не выйдут из порта. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая подачу заявлений судовладельца о выходе судна из морского порта, государственными инспекторами службы капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68 Свидетель №19 и ФИО3 М.А. произведен осмотр теплохода «Валаамс», в ходе которого были выявлены многочисленные недостатки, которые повлекли необходимость контрольного осмотра и должны были быть устранены до выхода судна из порта. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая подачу заявлений судовладельца о выходе судна из морского порта, государственными инспекторами службы капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68 Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО3 М.А. произведен осмотр теплохода «Волгонефть-53», в ходе которого были выявлены многочисленные недостатки, в том числе, препятствующие выходу из порта, требующие предоставления дополнительной документации, которые повлекли необходимость контрольного осмотра и должны были быть устранены до выхода судна из порта. Далее, ФИО2, в ходе происходивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, личных встреч с директором ООО «Волжская танкерная компания» Свидетель №3, реализуя преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в крупном размере, достиг договоренности с Свидетель №3 о том, что в случае передачи им ФИО2 денежных средств в сумме 1 000 000 рублей он не будет препятствовать в разрешении выхода судов ООО «Волжская танкерная компания» из места отстоя в Александровском ковше акватории порта ФИО7-на-ФИО68, не будет создавать искусственные условия для задержки судов указанной компании, а также, при необходимости, в последующем будет покровительствовать и попустительствовать в силу своего должностного положения коммерческой деятельности ООО «Волжская танкерная компания». В ходе встреч ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, осознававший, что ФИО27 А.В., как капитан морского порта ФИО7-на-ФИО68, может искусственно создать трудности в выходе судов компании из морского порта ФИО7-на-ФИО68, согласился на условия ФИО2 о передаче последнему денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в помещении кафе «Манжо» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 44 минуты до 11 часов 05 минут, капитан морского порта ФИО7-на-ФИО68 ФИО27 А.В., находясь в помещении кафе «Манжо», расположенного по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО68, 

<

адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, реализуя преступный умысел на получение взятки в крупном размере в виде денег, за не препятствование в разрешении выхода судов ООО «Волжская танкерная компания» из места отстоя в Александровском ковше акватории порта ФИО7-на-ФИО68, а также за не создание искусственных условий для задержки судов указанной компании, и последующее покровительство и попустительство в силу своего должностного положения коммерческой деятельности ООО «Волжская танкерная компания», то есть за бездействие в пользу указанного юридического лица, входящее в его служебные полномочия должностного лица, действия и бездействие, которым оно в силу должностного положения может способствовать и за общее покровительство и попустительство по службе, лично получил от директора ООО «Волжская танкерная компания» Свидетель №3, действовавшего в интересах указанного юридического лица, взятку в виде денег в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, из которых 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей являлись билетами Банка России, а 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей являлись муляжами билетов Банка России. Таким образом, ФИО27 А.В. получил от Свидетель №3, действовавшего в интересах юридического лица - ООО «Волжская танкерная компания», взятку в виде денег общей суммой 1 000 000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО27 А.В., частично признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не признает, полагает, что квалификация его действий по указанной статье является незаконной и необоснованной, противоречащей тем доказательствам, которые были положены в основу обвинения, что нашло свое подтверждение и в ходе судебного следствия. На протяжении всего предварительного следствия он признавал факт получения денежных средств от Свидетель №3, а также все обстоятельства его разговоров, отраженных на видеозаписях, приобщенных к уголовному делу, однако полагает, что квалификация его действий не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, действительно, он являлся капитаном морского порта ФИО7-на-ФИО68 службы капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68 Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, с осени 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ он являлся исполняющим обязанности капитана порта. В его должностные обязанности входило общее руководство над сотрудниками капитании порта, осуществление контроля соблюдения требований, касающихся порядка захода судов в порт и выхода их из порта, обеспечение безопасности плавания и стоянки судов в акватории морского порта и на подходах к нему, также он имеет право накладывать запрет захода судна в морской порт или постановку судна на якорь на подходах к морскому порту в случае существенного несоответствия судна требованиям, касающимся безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Волжская танкерная компания» и ООО «Ростовское судоходное товарищество», у причалов ООО «Ростовское судоходное товарищество», на левом берегу реки ФИО68 в Александровском ковше, на длительной стоянке остановились суда принадлежащие ООО «Волжская танкерная компания» - «Волгонефть-229», «Орион», «Волгонефть-53». «Валаамс», «Волгонефть-247», «Волгонефть-209». Указанные суда возрастом более 50 лет, что является критическим для танкеров. При заходе, в связи с необходимостью соблюдения Приказов Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжская танкерная компания» и ООО «Наяда 61» был заключен договор № ОР на замывку судов ООО «Волжская танкерная компания», который был предоставлен в капитанию. В апреле месяце 2018 года ему, кем-то из подчиненных сотрудников, было сообщено о том, что на судах ООО «Волжская танкерная компания» не были произведены мероприятия по зачистке и дегазации грузовых танков, что может привести к взрыву, пожару, экологической катастрофе в акватории р. ФИО68 в границах 

<

адрес>-на-ФИО68. После проведенного разбирательства было установлено, что от администрации судов были представлены подложные/сфальсифицированные акты о проведении работ по зачистке. Кроме этого, был выявлен факт загрязнения акватории в районе стоянки судов в январе-феврале месяце, который был скрыт. Впоследствии данный факт был признан представителем ООО «Волжская танкерная компания» Свидетель №3 в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ (запись ДД.ММ.ГГГГ стр. 17 внизу/стр. 23). В связи с этим он стал высказывать претензии подчиненным сотрудникам, так как его возмутила данная ситуация, а подчиненные сотрудники не доложили ему об этом вовремя.ДД.ММ.ГГГГ к нему в служебный кабинет прибыл мужчина, с которым он ранее лично знаком не был, он представился директором ООО «Волжская танкерная компания» Свидетель №3, вместе с ним также прибыл агент указанной организации, фамилию его не помнит. При этом, на данную встречу Свидетель №3 прибыл по собственной инициативе. В ходе состоявшегося разговора он стал предъявлять Свидетель №3 претензии о том, что его организация не выполнила своевременно замывку судов, в связи с чем указал на необходимость это сделать. Свидетель №3 стал пояснять, что ООО «Наяда 61», несмотря на заключенный договор, не исполнила свои обязательства по зачистке, в связи с чем и сложилась данная ситуация. Он пояснил, что причины неосуществления замывки его не интересуют, поскольку замывка является обязательными требованием безопасности стоянки, после чего он сообщил Свидетель №3 о том, что служба капитана порта не выдаст разрешение на выход судна, при наличии недостатков, создающих угрозу безопасности его плавания, жизни или здоровью находящихся на судне людей либо угрозу причинения ущерба морской среде, в случае если указанные нарушения устранены не будут, потребовав устранения выявленных нарушений и пояснив, что данный факт будет находится на его личном контроле. Данные требования являются абсолютно законными и входят в его должностные обязанности, что подтверждается самим обвинением. На этом наша встреча закончилась. Далее мои подчиненные сотрудники доложили мне о том, что суда ООО «Волжская танкерная компания» «Орион», «Волгонефть-247», «Волгонефть-209» покинули акваторию морского порта ФИО7-на-ФИО68. В связи с чем он решил проверить выполнило ли руководство ООО «Волжская танкерная компания» свои обещания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с инспектором ФИО3 М.А. решил выехать в Александровский ковш акватории морского порта. В ходе проверки им было осмотрено два судна указанной организации - «Волгонефть-53» и «Валаамс». В ходе проведенного осмотра были выявленные нарушения, в частности отсутствие замывки. То есть замывка, несмотря на данное им указание директору Свидетель №3 и его обещание произведена не была. При этом в нарушение всех правил пожарной безопасности и просто здравого смысла, на судне проводились сварочные работы, что является прямой угрозой жизни людей. По его распоряжению сварочные работы были остановлены. Далее на палубе и в коксовых балластных танках проводились работы лицами, азиатской внешности, которые как подтвердил капитан не являлись членами экипажа судна. В журнале посещений данные этих людей отражены не были. Как пояснил капитан, это были нанятые на берегу на несколько дней лица, для осуществления работ по зачистке. Более подробно он пояснить по поводу данных лиц ничего не смог. В связи с этим капитан вызвал суперинтенданта, который прибыл на судно через полтора часа. За это время в ходе опроса выяснилось, что судно «Волгонефть-53» имеет повреждения конструктивной части в виде трещины размером около 2 метров (отражены в актах регистра). Данное повреждение могло стать причиной перелома судна (подобный факт до этого имел место с однотипным судном в Керченском проливе в 2007 году, что привело к разливу нефтепродуктов и экологической катастрофе, а в 2017 году аналогичный случай привел и к гибели всего экипажа). Данное повреждение пытались скрыть до планового осмотра классификационным обществом, которое должно было состояться в ноябре 2018 года, что также было впоследствии подтверждено Свидетель №3 в ходе разговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (запись ДД.ММ.ГГГГ стр. 4, стр. 16 зап.7 снизу ДД.ММ.ГГГГ стр. 12 зап. 10 снизу). Прибывший суперинтендант пояснил, что он, как и капитан являлся исполнителем и предложил позвонить директору ООО «Волжская танкерная компания». С какого именно телефона был совершен звонок он в настоящее время не помнит. Как не может пояснить и с кем конкретно он разговаривал. В ходе телефонного разговора он в общих чертах рассказал о ситуации, происходящей на судах, и заявил, что без устранения недостатков они не получат разрешение на выход из порта. При этом, никаких официальных документов не составлялось. Впоследствии он сообщил своим подчиненным сотрудникам о необходимости проведения проверок в рамках расширенных инспекций, то есть в том же порядке, в котором проверялись все суда, выходящие в плавание после длительной стоянки. Степень осмотра при таких инспекциях зависит от типа судна, возраста, предыдущих замечаний, выявленных при ранее проведенных осмотрах. Отдельно отметил, что никаких указаний на необъективное отношение к проверке судов, либо искусственное создание препятствий к выходу судов ООО «Волжская танкерная компания», он сотрудникам капитании порта не давал, что подтверждается показаниями инспекторов Свидетель №19, ФИО3 М.А., Свидетель №14, Свидетель №15 данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде.Несмотря на то, что конструктивные повреждения «Волгонефть-53» были выявлены, судовладелец подал заявку на осмотр судна без их устранения, скорее всего полагая найти решение незаконными методами (ДД.ММ.ГГГГ стр. 5 зап. 6 сверху/стр. 9 зап. 4 сверху/стр. 11 зап. 10 снизу/ стр. 16 зап. 7 снизу, зап. 4 снизу).Далее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ моими подчиненными сотрудниками - государственными инспекторами службы капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68 были произведены осмотры судов – теплохода «Валаамс» и теплохода «Волгонефть-53», соответственно, в ходе которых были выявлены недостатки, в том числе, препятствующие выходу из порта в связи с состоянием судна и систем. Указанные недостатки объективно имели место, что подтверждается показаниями инспекторов Свидетель №19, ФИО3 М.А., Свидетель №14, Свидетель №15, а также впоследствии в ходе разговоров, в том числе и отраженных на видеозаписях, приобщенных к материалам уголовного дела, это же подтвердил и сам Свидетель №3 В результате возникших законных требований учредители ООО «Волжская танкерная компания» понесли незапланированные финансовые расходы, которые они уже посчитали сэкономленными при невыполнении требуемых зачисток. Это, по-видимому, и явилось причиной направления директора ООО «Волжская танкерная компания» Свидетель №3 к нему, для создания провокационной ситуации в ходе так называемого «инициативного» разговора ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему в кабинет прибыл Свидетель №3, он стал предъявлять ему претензии по техническому состоянию судов, рассказывать о нарушениях имевших место, он его пытался убедить, что многие нарушения, выявленные в ходе проверок являются не объективными, на что он ему пояснил, что если он считает, что инспектор не объективен, то обжаловать его действия можно официальным путем. Какого-либо разговора о денежном вознаграждении в указанную встречу не происходило. В ходе указанной беседы он неоднократно заявлял Свидетель №3 что «работать надо и не надо ничего платить». Суда должны были выйти после проведения ремонта и устранения замечаний в течении последующих 4х праздничных дней до ДД.ММ.ГГГГ. Только сложность ремонта «Волгонефть-53» обусловила продолжительность его стоянки до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное полностью опровергает предположения обвинения, отраженное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о том, что он, якобы «осознавал возможность создания препятствий в выходе судов ООО «Волжская танкерная компания» и возникновение преступного умысла в получении взятки». Несмотря на его законные требования и положительное урегулирование вопроса выхода судов, после устранения всех недостатков, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3 и предложил снова встретиться. Они договорились встретиться в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Онегин Дача», расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>-на-ФИО68. В ходе беседы они обсуждали процесс устранения ранее выявленных нарушений на судах ООО «Волжская Танкерная Компания». Он снова повторил, что без устранения недостатков суда не покинут акваторию порта. При этом его вполне удовлетворило то, что ходе беседы Свидетель №3 подтвердил, что все речные волжские компании, которые в большинстве своем встают на длительную стоянку в порту ФИО7, озадачились ситуацией, возникшей у ООО «Волжская танкерная компания», то есть между судовладельцами пошли разговоры, а, следовательно, в дальнейшем они поостерегутся нарушать требования законодательства при стоянках в порту 

<

адрес>-на-ФИО68. При этом Свидетель №3 неоднократно предлагал «снять головную боль и грех с души с компании ООО «Волжская танкерная компания»». Он никакого согласия на получение денежных средств не давал, никаких незаконных действий, либо бездействия по службе в отношении ООО «Волжская танкерная компания» производить не собирался. Поэтому отмахнулся от его предложения сказав: «Если есть дельные предложения чем-то мой головняк успокоить, вопросов нет». В настоящее время он понимает, что именно данные слова Свидетель №3 действительно мог истолковать неверно, что и привело к последующим событиям. Однако его последняя фраза при выходе из ресторана буквально звучала так: «Если ничего не надумаете… тоже не обижусь». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что он согласовал с учредителями сумму 1 млн. руб. Он ответил, что в этом нет необходимости, потому что после устранения выявленных недостатков судно «Волгонефть-53» сможет выходить в рейс. Его ответ его удивил, потому что он сказал, что его учредители «не поймут» его отказ, так как он долгое время убеждал их в необходимости этого вознаграждения. Далее, Свидетель №3 пришел в его служебный кабинет, пояснив что хочет обсудить вопрос выхода судов ООО «Волжская танкерная компания» из порта. Поскольку он собирался на обед, он сообщил Свидетель №3 о том, что тот может прийти ко мне после обеда. Однако тот предложил составить ему компанию и пообедать вместе, за обедом обсудив возникшие у него вопросы. Он согласился, и они проехали на 

<

адрес>-на-ФИО68 где зашли на обед в чайхану. В ходе беседы Свидетель №3 пояснил, что понял, что из-за их действий у него возникли проблемы, в связи с чем, они обсудили данный вопрос с учредителями и руководством ООО «Волжская Танкерная Компания» и готовы загладить причиненные ему неудобства передав денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Он пояснил, что все равно не собирается закрывать глаза на выявленные нарушения, на что Свидетель №3 ответил, что выявленные нарушения они устранят, а денежные средства решили передать поскольку их компания собирается постоянно на длительную стоянку ставить свои суда в акватории морского порта 

<

адрес>-на-ФИО68, в связи с чем хотят объективного к себе отношения впоследствии, не омраченного сложившейся ситуацией. Поскольку Свидетель №3 предложил ему столь крупную денежную сумму, по сути, не требуя от ФИО1 каких-либо ответных действий, он не удержался и согласился. В связи с чем они дальше стали обсуждать вопрос передачи ему денежных средств, так как он опасался провокационных действий со стороны Свидетель №3 Они обсуждали разные варианты, но сошлись на том, что Свидетель №3 откроет на свое имя банковский счет в одном из отделений ПАО «Сбербанк России» с изготовлением дебетовой пластиковой карты, затем положит на него деньги в требуемой сумме, после чего передаст указанную карту ему. После обеда Свидетель №3 попросил подвезти его к отделению ПАО «Сбербанк России» для открытия счета. Они поехали к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенному на 

<

адрес> в районе её пересечения с 

<

адрес>, где высадили Свидетель №3, после чего они с моим водителем поехали на работу. В этот же день, через небольшой промежуток времени мне позвонил Свидетель №3 и сообщил, что у него возникли сложности с вопросом оформления карты, после чего предложил встретиться на следующий день. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3 и предложил встретиться в районе 

<

адрес>-на-ФИО68. Встретившись, они прошли в соседний бар с названием «Три тонны». В ходе общения Свидетель №3 ему объяснил о сложности в получении банковской карты, после чего они договорились, что он передаст ему денежные средства наличными. Свидетель №3 стал высказывать сомнения в правильном способе передачи денег, так как переживал, что из суммы в один миллион рублей будет много купюр, на что яон ему стал пояснять, что деньги можно передать в коробке с бутылкой водки или коньяка. При этом в ходе разговора Свидетель №3 постоянно пытался выторговать у ФИО1 какие-либо привилегии для их судов. Однако он пояснил, что за переданные денежные средства ООО «Волжская танкерная компания» фактически извиниться перед ним за неправильное поведение с их стороны, отношение к их компании у ФИО1 будет объективное, и что в случае возникновения у них вопросов, связанных с неправомерными действиями со стороны подчиненных мне инспекторов, их представители могут мне всегда позвонить и сообщить о таких незаконных действиях напрямую. Ни о каком совершении незаконных действий по службе с моей стороны ФИО19 не шла. Отдельно хочу отметить, что никакого покровительства и попустительства по службе в отношении ООО «Волжская танкерная компания» он также Свидетель №3 не обещал. Более того, он в ходе разговора прямо говорил о том, что отказывается осуществлять покровительство «крышевать» ООО «Волжская танкерная компания», что объективно подтверждается видеозаписью встречи от ДД.ММ.ГГГГ. Далее в ходе беседы они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ они встретятся в кафе «Манжо» при гостинице «Атташе» на 

<

адрес>-на-ФИО68 для передачи денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут он зашел в кафе «Манжо» по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО68, 

<

адрес>, где они встретились с Свидетель №3 В ходе общения он, согласно ранее достигнутой договоренности, передал ему денежные средства, которые при нем положил в белый полиэтиленовый пакет. Далее мы немного поговорили. Попрощались, он вышел из кафе, где был задержан сотрудниками УФСБ РФ по 

<

адрес>.Таким образом, считает что действия Свидетель №3 носили провокационный характер и изначально были направлены на мою компрометацию для сокрытия выявленных нарушений законодательства РФ в сфере водного транспорта, как им лично, так и ООО «Волжская танкерная компания» и продолжения дальнейшей небезопасной эксплуатации своих устаревших судов после моего устранения. При этом он признает факт получения денежных средств от Свидетель №3 в сумме один миллион рублей. Указанные денежные средства он рассматривал как наказание за обман и незаконные действия со стороны ООО «Волжская танкерная компания», которые действительно имели место. Несмотря на это отказ Свидетель №3 от передачи ему денежных средств, никак не повлиял бы на выход судов с длительной стоянки и их последующую работу в навигацию, так как предъявленные им законные требования были выполнены. В содеянном раскаивается, однако не согласен с тем, что данные действия были квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Так, как следует из обвинительного заключения, он обвиняется в том, что совершил преступление предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу представляемого им лица, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, за действия и бездействие, которым должностное лицо в силу должностного положения может способствовать и за общее покровительство и попустительство по службе, если оно совершено в крупном размере. Таким образом, следствие вменяет ему получение взятки за:бездействие в пользу представляемого им лица, выразившееся в не препятствовании в разрешении выхода судов ООО «Волжская танкерная компания» из места отстоя;действия и бездействие, которым должностное лицо в силу должностного положения может способствовать, выразившееся в не создании искусственных условий для задержки судов ООО «Волжская танкерная компания»; общее покровительство и попустительство по службе. По обвинению в совершении бездействия, выразившегося в не препятствовании в разрешении выхода судов ООО «Волжская танкерная компания»: «Валаамс» и «Волгонефть-53» из места отстоя в Александровском ковше акватории порта ФИО7-на-ФИО68, может пояснить следующее. В предъявленном ему обвинении не раскрывается какие конкретно действия им не были совершены в нарушение установленных законом или другими нормативно-правовыми актами норм, и какие последствия данное бездействие повлекло. Кроме общего указания на должностные обязанности, в обвинении так и не указано, какие именно должностные обязанности он не исполнил надлежащим образом, либо какими из них злоупотребил, и в чем конкретно это выражалось.Как следует из самого обвинения, он, являясь капитаном морского порта имеет полномочия отказать в выдаче разрешения на выход судна из морского порта в случае: непригодности судна к плаванию;нарушения требований к загрузке, снабжению судна, комплектованию экипажа судна;наличия недостатков судна, создающих угрозу безопасности его плавания, жизни или здоровью находящихся на судне людей либо угрозу причинения ущерба морской среде; несоблюдения требований в области трудовых отношений в морском судоходстве; нарушения требований, предъявляемых к судовым документам; нарушения предписаний санитарно-карантинной и миграционной служб, таможенных, пограничных органов федеральной службы безопасности и других уполномоченных на то государственных органов;неуплаты установленных портовых сборов.Из показаний представителя ООО «Волжская танкерная компания» Свидетель №3, следует, что суда ООО «Волжская танкерная компания» действительно перед постановкой на длительную стоянку замыты не были, в связи с чем, после разговора с ним и проведенной инспекцией, ООО «Волжская танкерная компания» устраняла выявленные нарушения, произведя замывку судов. Показания Свидетель №3 подтверждаются также видеозаписью встречи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель ООО «Волжская танкерная компания» подтверждает факт устранения нарушений правил пожарной безопасности, заявляя, что суда помыты и готовы к навигации.Из указанного текста обвинения и показаний Свидетель №3, следует, что он действовал исключительно в рамках предоставленных ему должностных полномочий, и неукоснительно соблюдал требования закона, сообщив Свидетель №3 о том, что служба капитана порта не выдаст разрешение на выход судна, при наличии недостатков, создающих угрозу безопасности его плавания, жизни или здоровью находящихся на судне людей либо угрозу причинения ущерба морской среде, в случае если указанные нарушения устранены не будут, тем самым потребовав устранения выявленных нарушений и заставив ООО «Волжская танкерная компания» выполнить требования закона. После устранения указанных нарушений, по данной части у службы капитана порта, никаких претензий к судам ООО «Волжская танкерная компания» не было, и они вышли из акватории. При таких обстоятельствах, данными действиями я никакого незаконного бездействия не совершал, поскольку исполнил возложенные на ФИО1 обязанности. Далее он обвиняется в получении взятки за совершение действия и бездействия, которым должностное лицо в силу должностного положения может способствовать, выразившееся в не создании искусственных условий для задержки судов «Волгонефть-53» и «Валаамс» ООО «Волжская танкерная компания». В качестве действия и бездействия, которым должностное лицо в силу должностного положения может способствовать, в обвинительном заключении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, государственными инспекторами службы капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68 Свидетель №19 и ФИО3 М.А. произведен осмотр теплохода «Валаамс», а ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами службы капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68 Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО3 М.А. произведен осмотр теплохода «Волгонефть-53» в ходе которых были выявлены многочисленные недостатки, в том числе, препятствующие выходу из порта, требующие предоставления дополнительной документации, необходимость контрольного осмотра и должны были быть устранены до выхода судна из порта. Именно указанные действия, согласно тексту обвинения вменяются ему «в качестве создания условий для задержки выхода судов компании ООО «Волжская танкерная компания» из места отстоя». Несмотря на изложенное, в постановлении не указано, какие именно выявленные нарушения обвинение относит к категории «искусственного создания препятствий по выходу судов» а какие нарушения действительно имели место быть, поскольку из показаний представителя ООО «Волжская танкерная компания» Свидетель №3, следует, что он несогласен лишь с «НЕКОТОРЫМИ» выявленными нарушениями, в связи с чем он посчитал, что инспектора службы капитана порта относятся к представляемой им компании предвзято, а другие допущенные нарушения он действительно признавал. При этом, как следует из диспозиции ст. 290 УК РФ, способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др. Напротив, как следует из допросов инспекторов Свидетель №19, ФИО3 М.А., Свидетель №14, Свидетель №15, никаких указаний о предвзятом отношении к ООО «Волжская танкерная компания», с целью искусственного создания условий для задержки выхода судов компании ООО «Волжская танкерная компания» из места отстоя, он никогда не давал. Все выявленные нарушения действительно имели место и в том числе препятствовали выходу судов из порта.Более того, об отсутствии какого-либо «предвзятого отношения» и «искусственного создания условий для задержки выхода судов» свидетельствует тот факт, что суда ООО «Волжская танкерная компания», после устранения выявленных нарушений покинули порт: «Орион» - покинул порт ДД.ММ.ГГГГ;«Волгонефть-247» - покинул порт ДД.ММ.ГГГГ; «Волгонефть-209» - покинул порт ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом к ДД.ММ.ГГГГ, когда была осуществлена им проверка, у причала оставались стоять суда ООО «Ростовское судоходное товарищество»: «Волгонефть-229», «Волгонефть-53» и «Валаамс», При этом несмотря на то, что, согласно обвинению, он, якобы искусственно создавал условия для задержки выхода судов «Валаамс» и «Волгонефть-53», судно «Валаамс», после устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до передачи денежных средств и достижения договоренности между мной и Свидетель №3, получило разрешение и покинуло порт. Исходя из изложенного, ему не понятно, какие искусственные условия и каким образом по мнению обвинения он создавал, чтобы убедить представителя ООО «Волжская танкерная компания» Свидетель №3 в необходимости передачи мне незаконного денежного вознаграждения, как это утверждает обвинение, поскольку данные обстоятельства не конкретизированы, а само обвинение формулируется именно таким образом. При таких обстоятельствах утверждение обвинения о том, что он получил незаконное денежное вознаграждение за действия и бездействия, которым должностное лицо в силу должностного положения может способствовать, выразившееся в не создании искусственных условий для задержки судов «Волгонефть-53» и «Валаамс» ООО «Волжская танкерная компания», ничем объективно не подтверждается, прямо опровергается фактическими обстоятельствами и материалами уголовного дела. Следующим фактом незаконности и необоснованности моего уголовного преследования по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ является обвинение в получении взятки за общее покровительство и попустительство по службе. Однако, данное обвинение полностью противоречит доказательствам о которых он уже говорил выше. Так, в ходе следствия, сторона обвинения предъявила ему материалы ОРМ, в виде видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из имеющихся видеозаписей никаких договоренностей между им и Свидетель №3 на совершения им общего покровительства и попустительства по службе не имеется. Более того, он в ходе разговора отказывается осуществлять покровительство «крышевать» представляемую взяткодателем компанию, при этом не связывая это с получением денежных средств. Таким образом, обвинение в том, что он получил денежные средства за общее покровительство и попустительство по службе, ничем кроме показаний Свидетель №3 не подтверждается, прямо опровергается объективными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Более того о том, что передаваемые ему денежные средства не являлись именно взяткой, свидетельствует видеозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он говорит Свидетель №3 «если ничего не надумаете…тоже не обижусь». При таких обстоятельствах считает, что его уголовное преследование по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, является надуманным, необоснованным, а следовательно незаконным, полностью противоречит объективным обстоятельствам и доказательствам, положенным в его основу. Никаких незаконных, либо законных действий (бездействия) в отношении ООО «Волжская танкерная компания» он не совершал, какое-либо покровительство либо попустительство по службе осуществлять не обещал и не намеревался. Денежные средства фактически получал, однако данные денежные средства, учитывая фактические обстоятельства и вышеизложенные факты, не являлись взяткой. В получении денежных средств раскаивается. В ходе допроса подсудимому было предъявлен письмо от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> (т. 2 л.д. 3-4). Подсудимый пояснил, что в этом документе указана дата выхода судна. Теплоход «Орион» время прихода ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 час, дата выхода ДД.ММ.ГГГГ в 21-20. Теплоход «Валаамс» зашел ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час, вышел ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. 20 числа был рейд, по которому акта не было, были сделаны замечания. До 29 числа, до момента какой-то договоренности до 3 числа и никаких действий не было. Были устранены замечания и судно вышло. Теплоход «Волга Нефть 247» зашел ДД.ММ.ГГГГ в 10 час вышел ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 час, то есть это до первой встречи с ФИО69 и до момента осмотра. Теплоход «Волга нефть 209» оно заходило ДД.ММ.ГГГГ в 10 час и выходило ДД.ММ.ГГГГ, а ниже еще указано ДД.ММ.ГГГГ, это значит, что теплоход в следующий рейс пошел, они ходили на погрузку и погрузились. «Волгонефть 209» тоже в этой ситуации до момента первого разговора с ФИО69 тоже ушел. Теплоход «Волгонефть 229» ДД.ММ.ГГГГ у него закончились документы и он должен был следовать к месту ремонта после оформления разового перехода регистром, который берет на себя ответственность. По поводу к выхода из порта «Волгонефть 229», они даже не подавали заявки. Они теплоход не осматривали. 

После того, как они подают заявку- они дают разрешение на выход. На момент переговоров они не подавали заявку. Без регистровых документов судно не рассматривается. Ему вменили бездействие к созданию условий искусственных либо препятствию разрешения на выход, если капитания порта к нему не имеет, потому что это корабль Волга Нефть. Ни одно из судов, кроме «Волга -Нефть 53» на момент их разговора ДД.ММ.ГГГГ они все уже вышли. Без свидетельствования регистра судно не может куда-либо выходить. Наличие конструктивных проблем в судне, о которых говорили свидетели, оно являлось основанием для информирования регистра о имеющихся нарушениях плавучести судна.Они сами передают эту информацию. Капитания порта по «Волгонефть 53» информировала что 2-х метровая трещина. Служба государственного регистра не находится в их подчинении, она самостоятельная, не зависящая структура. У них свой порядок в отношении судов судовладельцев. Судно было осмотрено их сотрудниками для выхода до передачи денежных средств. Число не может вспомнить, когда они разговаривали 5 числа, если бы на тот момент акт регистра был на борту, то инспектора бы поехали и закрыли этот пароход полностью. То что он вышел 06.05 в 17-50, не было акта регистра. Если бы сработали более оперативно то акт мог бы быть 05 числа. Он не помнит, что делали с 2-х метровой трещиной. На 04 число все суда Волга Нефти вышли, там содействовать было нечему, а Волга Нефть 53 все работы касались регистрового надзора, ждали акт, если бы акт был судно вышло. В своем заявлении он сказал что обещаний не было и никаких нарушений должностных полномочий он не произвел, поэтому если разобраться, ту сумму которые они ему в качестве вознаграждения за обман дали ну не смогут доказать. Сумму называл он по телефону 4 числа, он ему сказал, что ничего уже не надо. Он объяснил это тем что его учредители не поймут поскольку он их убеждал в необходимости вознаграждения. По большому счету всем известно как получают признательные показания, после 2-х ночей в ИВС следователь сказал, что признательными показаниями обещал дом. Арест. И он пошел на такие вещи. Никакого давления не было кроме обещаний. На момент того допроса ему не предъявляли разговоры с ФИО69. Он не помнит, о чем он с ним разговаривал. Согласно показаниям он признает, что получал взятку, он понимает как то, что он получил деньги. Он не отказывается от факта получения денег, он не согласен с квалификацией. На счет фразы «это уже тоже хорошо, но если есть желание мой головняк успокоить вопросов нет» пояснил, что в том нет ФИО19 о денежных средствах это могла быть бутылка водки или коньяка. Фраза «учредители у тебя как уже нормальные ?» вырвана из контекста, никакое денежное вознаграждение он не подразумевал. 

По поводу фразы «могло быть и жестче» пояснил, что он мог прийти сам и проверить, т.к. он обладал более высокой квалификацией, то этих замечаний могло быть больше. Он уже 17 лет работает. Фраза попали под горячую руку означает – обманули, они обманули службу капитанов порта. Если бы у него не было информации в отношении их замывки они могли бы под расширенную проверку попасть, если бы ему об этом никто не сказал. Это и явилось первой причиной всего. Выяснилось что они не зачищены - вот и горячая рука. На не замытом судне нельзя проводить сварку. Расширенная проверка подразумевает осмотр всего, это обычная рабочая ситуация и зависит от возраста судна, специфик и так далее. По поводу того, что на следствии ему задавали вопрос и он сказал, что если бы решался вопрос с Свидетель №7, на этом топливе, то он бы его отблагодарил, он не желает пояснять. С другими капитанами портов он взаимодействует на совещаниях. 6 мая в ходе разговора с ФИО69 он сказал: «если что по большому счету они друг друга поняли, то можно будет тебя представить в других портах, как человека с которым можно разговаривать» - это было после получения денег, был выпивший и решил показать свою значимость, но не собирался это делать. Они обсуждали с ФИО69 ситуацию с судами, интересовало что сделали с судами. 

Под фразой «если что я людям позвоню» он подразумевал - позвонит инспекторам чтобы закрывать остальные замечания. Инспектора не могли поехать в 6 вечера хотя смена до 8. На видеозаписи встречи 

с ФИО69 3 числа между ними был разговор в котором ФИО69 спрашивает- что делать если попадется инспектор, который вымораживает, он говорит чтоб он обращался тут же к нему. Если его инспектор будет просить взятку, его ставит в известность. Фраза «не буду посылать тренироваться инспекторов» подразумевал как «двое человек были с курса, они только что закончили и им хочется показать себя в его глазах». Крышевать компанию он не собирался, инспектора же проверяют суда. Инспектор мог бы подать рапорт вышестоящему составу. Что капитан его обязывает. Он не планировал это сделать, ему нужно было наказать компанию чтобы все остальные знали, что нельзя такое повторять и 28 если бы 53 пароход вышел, вообще ничего не было бы. Он не давал инспекторам указания тщательно осматривать и писать несуществующие нарушении. Когда инспектор выставляет котировку 30, судно нужно передать регистр, из его практики простой, после того как подана заявка в регистр, может быть и день и два. Это его проблемы уже.

Так же суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО27 А.В., данные на предварительном следствии из которых следует, что сущность предъявленного обвинения ему понятна. Вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, признался в получении денежных средств в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей от директора ООО "Волжская танкерная компания" Свидетель №3Отказ от дачи показаний в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ был вызван стрессом, психотравмирующей ситуацией, связанной с выявлением совершенного им преступления. В настоящее время желает давать правдивые показания.Он является капитаном морского порта ФИО7-на-ФИО68 службы капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68 Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, с осени 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ являлся исполняющим обязанности капитана порта. В его должностные обязанности в том числе входит общее руководство над сотрудниками службы капитана порта, осуществление контроля соблюдения требований, касающихся порядка захода судов в порт и выхода их из порта, обеспечение безопасности плавания и стоянки судов в акватории морского порта и на подходах к нему, также он имеет право накладывать запрет захода судна в морской порт или постановку судна на якорь на подходах к морскому порту в случае существенного несоответствия судна требованиям, касающимся безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов. С декабря 2017 года у причалов ООО «Ростовское судоходное товарищество» в Александровском ковше акватории морского порта ФИО7-на-ФИО68 на длительной стоянке находилось 6 теплоходов ООО «Волжская танкерная компания» - «Волгонефть-229», «Орион», «Волгонефть-53», «Валаамс», «Волгонефть-247», «Волгонефть-209».Указанные суда зашли на территорию порта с условием необходимости замывки грузовых и топливных танков для обеспечения пожарной безопасности длительной стоянки судов. В апреле месяце 2018 г. ему кем-то из подчиненных сотрудников было сообщено о том, что на судах ООО "Волжская танкерная компания" не были произведены замывки, в связи с чем он стал высказывать претензии подчиненным сотрудникам, так как был возмущен ситуацией, что указанная организация не произвела замывки, а подчиненные сотрудники не доложили ему об этом. Далее ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет прибыл мужчина, с которым он ранее лично знаком не был, он представился директором ООО "Волжская танкерная компания" Свидетель №3, вместе с которым также прибыл агент указанной организации. В ходе разговора ФИО27 А.В. стал предъявлять Свидетель №3 претензии о том, что его организация не выполнила своевременно замывку судов, в связи с чем указал на необходимость это сделать. Свидетель №3 стал пояснять, что у ООО "Волжская танкерная компания" имелся какой-то договор с ООО "Наяда 61", которое свои обязательства по зачистке не исполнили. Так как причины не осуществления замывки его мало интересовали ФИО27 А.В. сообщил, что главное чтобы замывка была произведена, кем именно, ему было неважно. Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить лично ход замывки судов ООО "Волжская танкерная компания", выехав в Александровский ковш акватории морского порта, где обнаружил три судна указанной организации. Далее он посмотрел состояние судов, условия их стоянки. В ходе проведенного осмотра были выявленные нарушения, в частности отсутствие замывки и при этом проведение сварочных работ, что являлось грубым нарушением пожарной безопасности. То есть замывка, несмотря на данное им указание директору Свидетель №3 произведена не была. Он высказал имевшиеся у него претензии капитанам судов "Валаамс", "Волгонефть-53", а также прибывшему супериндентанту ООО "Волжская танкерная компания". При этом, никаких официальных документов он не составлял, так как не посчитал необходимым, при этом впоследствии сообщил своим подчиненным сотрудникам о необходимости тщательного инспектирования указанных судов. Во время указанного визита с ним присутствовал инспектор службы капитана морского порта ФИО7-на-ФИО3. Далее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подчиненными сотрудниками ФИО27 А.В. - государственными инспекторами службы капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68 были произведены осмотры судов – теплохода «Валаамс» и теплохода «Волгонефть-53», соответственно, в ходе которых были выявлены недостатки, в том числе, препятствующие выходу из порта в связи с состоянием судна и систем. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему в кабинет прибыл Свидетель №3, который стал предъявлять ему претензии по техническому состоянию судов. Свидетель №3 пытался его убедить, что многие нарушения, выявленные в ходе проверок, являются не объективными, на что он ФИО27 А.В. пояснил, что если Свидетель №3 считает, что инспектор не объективен, то обжаловать его действия можно официальным путем. Какого-либо разговора о денежном вознаграждении в указанную встречу не происходило. Далее, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3 и предложил встретиться. Они договорились встретиться в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ в ресторане "Онегин Дача", расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>-на-ФИО68. В ходе беседы они обсуждали процесс устранения ранее выявленных нарушений на судах ООО «Волжская Танкерная Компания». ФИО27 А.В. сообщил, что без устранения недостатков судно не покинет акваторию портов. В ходе дальнейшей беседы, ФИО27 А.В. стал говорить Свидетель №3, что у него из-за действий ООО "Волжская танкерная компания" при стоянке судов в Александровском ковше возникли "головняки", намекнув Свидетель №3, что с ним нужно решить вопрос, после чего в ходе общения Свидетель №3 стал предлагать ему денежные средств в виде взятки, произнося суммы в сто, двести, пятьсот тысяч. ФИО27 А.В. ему ответил: "Думайте сами". Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед они встретились с Свидетель №3 в служебном кабинете ФИО27 А.В., после чего с водителем обвиняемого Свидетель №21 сразу проехали на 

<

адрес>-на-ФИО68, где остановились возле чайханы, где начали обедать вдвоем с Свидетель №3 В ходе беседы ФИО27 А.В. сообщил, что готов оказать содействие в разрешении выхода судов ООО «Волжская Танкерная Компания» из места отстоя в Александровском ковше акватории порта ФИО7-на-ФИО68, а также дальнейшую помощь коммерческой деятельности ООО "Волжская танкерная компания" в силу своего должностного положения, при условии устранения выявленных нарушений. В ходе общения они определились, что размер желаемого денежного вознаграждения составляет 1 (один) миллион рублей. Далее обвиняемый предложил открыть Свидетель №3 на свое имя, то есть на имя Свидетель №3, банковский счет в одном из отделений ПАО «Сбербанк России» с изготовлением дебетовой пластиковой карты, положив на счет деньги в требуемой сумме, после чего передать указанную карту в пользование ФИО27 А.В. Далее они поехали к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенному на 

<

адрес> в районе её пересечения с 

<

адрес>, где высадили Свидетель №3, после чего ФИО27 А.В. со своим водителем поехали на работу. Через небольшой промежуток времени ФИО27 А.В. позвонил Свидетель №3 и сообщил, что у него возникли сложности с вопросом оформления карты, после чего они оговорили встречу на следующий день.Утром ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №3 и предложил встретиться в районе 

<

адрес>-на-ФИО68. Встретившись, они прошли в соседний бар с названием «Три тонны». В ходе общения Свидетель №3 объяснил о сложности в получении банковской карты, после чего они договорились, что Свидетель №3 передаст денежные средства наличными. Свидетель №3 стал высказывать сомнения в правильном способе передачи денег, так как переживал, что из суммы в один миллион рублей будет много купюр, на что ФИО27 А.В. ему стал пояснять, что деньги можно передать в коробке с бутылкой водки или коньяка, также сказал, что это две небольшие пачки по пятьсот тысяч купюрами по пять тысяч рублей. ФИО27 А.В. пояснил, что за переданные в его адрес денежные средства он забудет неправильное поведение со стороны ООО "Волжская танкерная компания", а также при необходимости далее будет оказывать содействие в дальнейшей работе ООО «Волжская танкерная компания». Также сказал, что может помочь решить вопросы в случае возникновения проблем с его инспекторами. Они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ они встретятся в кафе «Манжо» при гостинице «Атташе» на 

<

адрес>-на-ФИО68 для получения ФИО27 А.В. денег.Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 – 10 часов 45 минут ФИО27 А.В. зашел в кафе «Манжо» по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО68, 

<

адрес>, где они встретились с Свидетель №3, который в ходе общения, согласно ранее достигнутой договоренности, передал ФИО27 А.В. денежные средства, которые Свидетель №3 при нем положил в белый полиэтиленовый пакет. Далее они немного поговорили, ФИО27 А.В. сообщил, что может при необходимости порекомендовать Свидетель №3 иным капитанам портов, как надежного товарища. После этого они попрощались, ФИО27 А.В. вышел из кафе, где был задержан сотрудниками УФСБ РФ по 

<

адрес>. При этом, в момент задержания, он, испугавшись, выкинул из рук пакет, в котором находились денежные средства, полученные от Свидетель №3 Далее с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме один рублей, переданные ему Свидетель №3 Какого-либо физического либо психологического воздействия на него не оказывалось. Пояснил, что признает получение денежных средств от Свидетель №3 в сумме один миллион рублей. В содеянном раскаивается, готов оказать содействие следствию в установлении всех обстоятельств совершенного им преступления. (т. 1 л.д. 195-200)

Вместе с тем вина подсудимого ФИО27 А.В. в совершении указанного в приговоре деяния установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он является директором Танкерной компании. Он руководит работой компании. Организация занимается перевозкой опасных грузов. Впервые с подсудимым он познакомился 11 апреля. Они приехали к нему на встречу с директором агентской компании Свидетель №8. В начале апреля уходил первый танкер «Орион» из порта ФИО7. Были замечания при проверке, замечания были устранены, судно вышло. Выходом занимаются агентирующие компании и после выхода Ориона ему позвонил Свидетель №8 и сказал, что в последующем будут сложности с выходом судов и есть вопросы у капитана порта, надо съездить вопросы решить. 11 апреля он прилетел в ФИО7-на-ФИО68 и он и Свидетель №8 пошли в приемную капитана порта. Они зашли в кабинет к ФИО27, сначала были претензии в их адрес о том, что они поставили суда в ненадлежащем виде, на что они привели доводы о том, о том, что из этой ситуации надо выходить и попросили принять решение. Было принято решение о том, что они зачищают все суда. Основная претензия была в том, что их ФИО28 отстоял всю зиму не зачищенный, при этом грузовые танкеры должны быть зачищены от остатков нефтепродуктов. Он в этот же вечер улетел в Казань. Перед вылетом ему позвонил Свидетель №7, он его знает как директора РечМорТранс. Несколько лет назад они оказывали им услуги бункировки. Он позвонил и сказал, что слышал о его проблемах и предложил свою помощь, предложил захотел встретиться. Он сказал, что своим уже дал команду, чтобы нашли бригаду для зачистки и уже улетает. Утром 12 апреля ему позвонил Свидетель №7 и спросил о том, что он решил по зачистке. Он сказал, что зачистку начали. Свидетель №7 сказал, чтобы он останавливал зачистку, и им нужно встретиться и обсудить, как решить вопрос не зачищая суда. Его это насторожило, но он согласился. Он предложил пересечься в Москве в аэропорту. Встреча была в Шереметьево 12 апреля где-то после обеда. Свидетель №7 предложил бункироваться у него и если они заключат этот договор, он решит все вопросы по капитану порта и зачищаться не нужно. Предложение было для него не интересное потому, что он все свои суда отдал в «таймчартер», он не занимался бункеровкой, и сказал, что не может пойти на его условия. Они в разговоре ни к чему не пришли, зачистку он не остановил. Танкеры Волгонефть 247 и Волгонефть 209 зачистили, и после прохождения проверки они ушли. 20 апреля он находился в Балаково на своем судне Волгонефть 205, ему позвонил капитан порта ФИО27 и сказал, что находится на его судах Вэламс, Волгонефть 53 и Волгонефть 229, что они в ужасном техническом состоянии и выслушивал упреки в свой адрес и что его корабли никогда не выйдут. Он еще добавил, что лично не проверял те корабли, которые вышли и «жути нагнал». После этого на Вэламс и Волгонефть 53 пришли инспектора, выставили огромное количество нарушений. 27 апреля он прилетел в ФИО7-на-ФИО68, чтобы посмотреть на замечания, которые выставили и был поражен, что отношение предвзятое, есть ряд замечаний, которые были смешными. Он позвонил капитану порта, сказал, что он в Ростове и хотел бы приехать к нему и пообщаться по поводу замечаний. 28 апреля он приехал в кабинет к ФИО27, выслушал упреки в свой адрес, затем начал приводит свои доводы о нормальном состоянии кораблей. Капитан порта ухмылялся и сказал, что выходить они будут очень тяжело. На этой встрече они обсудили его встречу с Свидетель №7 в Москве, он уточнил, насколько Свидетель №7 вхож в кабинет к ФИО27 и имеет ли полномочия разговаривать от имени капитана порта, на что ФИО27 пояснил, что Свидетель №7 его доверенное лицо. В процессе разговора он попросил о снисхождении, напомнил, что они вроде договорились, руки пожали и закрыли вопрос. Он спросил, что можно сделать для того, чтобы они их простили. ФИО27 сказал, что это «показательная порка», чтобы другие увидели, как он хорошо работает. ФИО27 сказал, что все уже все поняли. Он спросил, как можно получить его прощение. ФИО27 предложил встретиться вечером и поужинать, обсудить этот вопрос. Он сказал, что не может вечером, и они договорились 3 мая. На встречу 28 апреля он взял с собой диктофон и записал их разговор, он понимал, что капитан порта хочет получить от него какие-то денежные средства. Он записал разговор на диктофон и, прилетев 3 мая в ФИО7-на-ФИО68, он пошел в ФСБ и написал заявление о том, что у него вымогают деньги. 3 мая они встречались с ФИО27 в обед в кафе «Онегин дача». Это был непринужденный разговор и на нем было уже оборудование ФСБ по видеозаписи. Встреча прошла спокойно, обсуждались многие темы, он привез ему гостинцы. Всю встречу не помнит, запомнилось только, когда они начали обсуждать размер «прощения» на что ФИО27, уходя сказал, что в принципе ему от них ничего не надо, но если они его не отблагодарят он не обидится, но с учредителями просил обсудить. Он удивился, не понял что он за человек, играет в какие-то игры. Он связался с учредителями, рассказал, что размер они должны сами определить. Учредители сказали, что надо еще раз встречаться, чтобы понять чего человек хочет. На следующий день с утра часов в 10 от ФИО27 поступил звонок такого характера, «мол, ничего не надо». Он сказал, что не совсем понимает чего он хочет и попросил встретиться. Он приехал к ФИО27 в офис и сказал, что не понимает его. ФИО27 пригласил его пообедать, они сели в его машину, поехали на левый берег в чайхону «Узбечка» вроде. Во время обеда они начали обсуждать его учредителей, ФИО27 говорил, что не понимает, почему учредители хотят написать на него заявление. Он его убеждал в том, что ничего подобного нет, и никто ничего не хочет писать. Во время беседы ФИО27 обозначает, что размер вознаграждения 1 или 800, обозначил 1 000 000 рублей. Он удивился, и просил, каким образом ему эти деньги передать, на что ФИО27 предложил завести на его имя карту в Сбербанке, положить деньги и карту передать ему. Они пообедали, ФИО27 со своим водителем обвезли его к Сбербанку на ФИО9, но ему в банке отказали, так как у него было уже много карт и быструю карту нельзя было сделать, только через 2-3 недели. Он позвонил ФИО27, сказал, что не получилось карту взять. На следующий день 5 числа они встретились в кафе «Тринити», выпили пива, он объяснил, что у него не получается получить карту. ФИО27 сказал, что бы он взял коробку из под алкоголя, туда все положил и принес. Он спросил, поместится ли все в коробку, на что ФИО27 сказал, что все поместится. Они договорились, что на следующий день пересекутся. Деньги они совместно с ФСБ подготовили, вечером он позвонил ФИО27 и сказал, что деньги готовы. ФИО27 сказал, что на следующий день, 6 числа он поедет на ипподром и заедет к нему, он жил в отеле Атташе и там кафе Манжо. В кафе, он передал деньги и на этом все, сотрудники ФСБ произвели задержание ФИО27. В ходе последней беседы ФИО27 по-дружески говорил, что они ребята нормальные, с ними можно работать и по любым вопросам к нему обращаться можно, в любых портах, и он со всеми капитанами общается, обещал покровительство. Всего в собственности Волжской Танкерной компании 10 единиц ФИО28. Из них в порту ФИО7 стоял Волгонефть 215, в Александровском ковше стояли танкеры Ореон, Волгонефть 53, Волгонефть 229, Волгонефть 209, Волгонефть 247 и танкер ФИО4. По окончании навигации закрыли шлюзы, они не успели уйти в сои воды и стали сюда на зимний отстой и заключили договор о предоставлении места для зимнего отстоя. У них изначально была договоренность с компанией Наяда 61, неоднократно переписывались с ними, но ответов не получали и решили, что и так пройдет.11 апреля в кабинете у ФИО27 они находились втроем. ФИО27 позвонил в Наяду 61 в плане того, чтобы подтвердить так или не так, Свидетель №10 из Наяда 61 приехал, зашел возбужденный, сказал, что это провокация, что они с ним заключили фиктивный договор, чтобы просто его предоставить. После звонка ФИО27 20 апреля он начал капитанов обзванивать, спрашивать так ли это. Они сказали, что приходил ФИО27, везде лазил, кричал, возмущался тому, что его не узнавали. На танкере ФИО4 сказал, что выход будет очень тяжелым поэтому ими проще застрелиться. На Волгонефть 53 такая же ситуация была, перечень всех нарушений есть на судне там список большой очень. Писали все подряд. Так же ФИО27 при разговоре пояснил, что Свидетель №7 его доверенное лицо и с ним можно вести беседы. Он спросил у ФИО27 о том, что может быть ему продолжить общение с Свидетель №7 по этому формату, на что ФИО27 сказал, что уже не нужно и они сами будут решать. При его общении с Свидетель №7, суммы не обговаривались потому, что он предложил бункеровку. Он Свидетель №7 сказал, что они на зачистку 4 единицы тратят по 200 000 рублей, это сумма, которую они готовы потратить, на что Свидетель №7 сказал, что зачистка столько не стоит, зачистка должна стоить несколько миллионов, и это не те деньги. Свидетель №7 так же сказал, что если они начнут бункероваться через него, он сам закроет перед ФИО27 все их «косяки» и он сам его отблагодарит. ФИО27 подтверждал слова Свидетель №7 о том, что Свидетель №7 закроет вопросы, это было, в «Узбечке». Он объяснил, как они общались с Свидетель №7, на что ФИО27 удивился. В ходе общения ФИО27 обозначал сумму взятки, он переспросил, ФИО27 назвал 1000 000 рублей. И потом в «Тринити» это обсуждалось, он сказал: «Что такое миллион, две пачки по пятьсот». Несвоевременный выход их судов, это серьезный ущерб для компании. Стоимость тайм чарта одного судна в сутки 250000 рублей. В ходе следствия предъявлялись аудиозаписи и видеозаписи переговоров его встреч и ФИО27. Аудиозапись первого разговора в кабинете, потом видео со встречи в Онегине, затем диктофон, видимо, не сработал в «Узбечке». В «Тринити» видео было и запись в «Манжо». Между ним и ФИО27 проводилась очная ставка какого числа не помнит, он все подтверждал, замечаний к протоколу не было. Он не имеет какое-либо отношение к собственности его компании. 

На ремонт, денежные средства выделяются судовладельцами каждый день и бюджет составляется каждый год. Он несет ответственность за выполнение бюджета. На отстой и на зачистку этих судов выделялись деньги. Согласно договору с Наядой61, 450 000 рублей стоила зачистка каждого судна. На тот момент было принято решение Волгонефть 229 не ремонтировать потому, что в южной части России ремонт очень дорогой. Они решили перевезти его на свою базу в Казань и там отремонтировать при наличии средств. Пробоины не было, была трещина. 

В Волгонефть 229 не было поломок, оно ушло своим ходом. Он эксплуатировался в 2017 году и требовал зачистки. С Наядой был заключен договор по 450 000 рублей за чистку каждого танкера, оплата не производилась. Для выполнения требований капитании порта, Министерства транспорта РФ в части постановки судов на зимний отстой, является обязательным условие их зачистки. Он согласен с тем, что его компания нарушила приказ Министерства транспорта РФ, а именно, на этих судах не были произведены необходимые технические действия, требующиеся для постановки судна на длительную стоянку. Они заключали договор с Наяда 61. Заключается договор заранее и перед постановкой судов все договора ссылаются в капитании порта. Они сами не предоставляют, этим занимаются агенты до постановки судна. С конца декабря 2017 года по апрель 2018 года суда их ФИО28 стояли в Александровском ковше без выполнения необходимых технических действий по соблюдению безопасности. В этот период на судах, которые стояли на зимнем отстое, проводились работы, в том числе сварочные. Капитан порта ему сказал, что у него к их судам особые претензии. Ему стало известно об этой ситуации после того, как вышел танкер Ореон. 2 апреля. Это первого судно, которое вышло с Александровского ковша из их пяти, которые на ходу, а шестой- неисправный. Судно Ореон было замыто в Александровском ковше перед передачей судна в тайм чартер, так как оно после мазута, судна передавали в тайм чартер под светлый груз, и замывку, зачистку производили под дизельное топливо. В 2017 году он возил крайние рейсы были с мазутом. 

Перед выходом в рейс судну Ореон вносились предписания, связанные с тем, что необходимо устранить нарушения, и капитания порта требовала каких-либо устранений. Без замечаний ни одно судно не уходит, у судна Ореон было замечание 30 код, это устранение до выхода в рейс с предъявлением регистра. Они устранили эти нарушения и у них не возникало никаких неприязненных отношений с капитаном порта. 

Он не сообщал своим учредителям о том, что они поставили суда на зимний отстой с нарушением правил техники безопасности и требований Министерства транспорта. Так же он не сообщал им о том, что денежные средства, которые выделялись в бюджете на помывку этих судов, у них остались неиспользованные. Исполнение бюджета зачитывается в конце года, время пока не наступило и у него премия зависит от экономии бюджета. 11 апреля ФИО27 пригласил директора Наяда, где в разговоре директор Наяда сказал, что договор был фиктивный с целью постановки этих судов в ковш. В ходе этого разговора 11 апреля присутствовал он, Свидетель №8, директор Наяда и капитан порта. 11 апреля ФИО27 узнал, что они поставили суда на зимний отстой, предоставив фиктивный договор со слов директора Наяда. Эта информация явилась основанием для того, чтобы они пришли 11 апреля к ФИО27, этот разговор он не записывал. 

11 апреля они договорились о чистке, а потом, когда начались события, они договорились не зачищать, они все так решат, а когда 20 апреля капитан лично приезжает на судна, это для него явилось очень серьезным фактором, и он подумал, что здесь не все так просто. На тот момент откровенных вымогательств не было, была издевка, мол, его ребята постарались, замечаний настрогали. Они же 28 числа обсуждали замечания, которые выставили на танкере Вэламс и Волгонефть 53. 

На 28 апреля из порта ушли Волгонефть 247 и Волгонефть 209 замытые, Ореон ушел еще до этого. Из 6 судов оставались Вэламс и Волгонефть 53. Волгонефть 53 вышел 6 или 7 мая, а Вэламс раньше, не помнит на память. По всем судам выставила капитания порта требования, по всем замечания устранялись. Он в Онегине, перед тем как связываться с учредителями, спросил у ФИО27, что им сказать, за что деньги, на что ФИО27 пояснил, что за закрытие глаз на наш «Косяк».

Свидетель пояснил так же, что не знает процедуру обжалования требований капитании порта, поскольку этим занимаются агенты. 28 апреля он осуществлял аудиозапись на диктофон, который сейчас находится у товарища ФИО16 ФИО10, он не в Ростове-на-ФИО68 живет. 3 мая, когда он обратился в ФСБ, он предоставил аудиозапись на диске. Друг сбрасывал эту запись на диск в Казани. 

Преступлением являлось для него то, что разговор закончился на том, что ни встретятся после праздников и обсудят размер прощения. Он не помнит, кто первый предложил денежное вознаграждение в ходе разговора 3 мая,. Кто первый предложил решить вопрос за денежные средства он тоже не помнит. 3 мая он спрашивал сколько нужно,вопрос был в другом формате. Эту фразу произнес он потому, что ФИО27 сказал, чтобы они сами определили.

Технические средства для записи ему пережали сотрудники ФСБ. Во время встречи они обсуждали требования капитании по Вэламс и Волгонефть 53. Они не со всеми требованиями соглашаись. По некоторым он считал, что это было предвзятое отношение, где бачок не корректно работал. Полномочия капитана порта ему не известны и он не знает кто за безопасность экипажа отвечает.

3 мая ему сотрудники ФСБ первый раз вручили технические средства. Он не помнил, составлялся ли при этом акт, но он подписывал какие-то документы. 4 мая он не вел аудио и видеозапись так как технические средства дали сбой и он не знает почему, он за технические средства не отвечал. Ему сказали, что когда он будет подходить к кабинету, чтобы он включил кнопку, он нажал, но видимо недонажал. Обидно, что запись не произведена потому, что из этой записи все было бы понятно. Он не прокручивал запись, он передал технические средства и при нем не прослушивали ее. Следователь сказал, что запись не получилась. 

Танкер Вэламс вышел 29 апреля. Получается, остается Волгонефть 53 и Волгонефть 205, которая груженая должна была прийти в порт ФИО7 и пройти инспекцию ПСК. Он на тот момент переживал за другие свои суда, которые здесь не стояли, что здесь при прохождении будут на ни наложены необоснованные требования, которые приведут к срыву контрактов. Он изначально на следствии сказал, что все остальные тоже через ФИО7 ходят. В первую очередь денежные средства передавались за «головняк» и дальнейшее покровительство компании. Он не может пояснить серьезное ли это нарушение, то, что корабль не зачищен. Все требования они устранили. Фраза «не будет отправлять своих доверенных людей, которые не будут продолжать на нас тренироваться» означает, что если они устранили нарушения это значит, приходит судно, на него выезжают или эти же проверки. Он не знает, давал ли ФИО27 указания кому-либо из своих подчиненных в части неприпятствий их кораблям, неосуществления проверок. После разговора с капитаном они приступили к зачистке так как они договорились о том, что во время стоянки судов Волгонефть 53 и Волгонефть 229, Волгонефть 53 и Волгонефть 247, Волгонефть 209 и Вэламс нарушения не были устранены и зачистка судов была произведена только на момент, когда это было обнаружено. Они не обманывали, капитанию в том, что их суда зачищены, они предоставили договор, который не оплатили. На момент постановки судов они предоставили договор о том, что будут зачищать. Требования Министерства транспорта, связанные с безопасностью они не соблюдали. В актах осмотра по поводу зачистки тоже были замечания, но это не является нарушением, которое является препятствием эксплуатации по его мнению. Они не обжаловали замечания потому, что он не знает порядок. 

Он решил встретиться с ФИО27 для того, что хотел разобраться, почему ходят слухи о том, что у него, возможно, возникнут проблемы при выходе его судов. До этого он не был знаком с ФИО27. После 11 апреля, они заключили договоры с компаниями о зачистке. Если в общем брать, ФИО27 было предложено за денежное вознаграждение не устранять недостатки на их судах, он предлагал общее покровительство. Если бы все было так, как они договорились, и больше вопросов не было бы, они бы все устранили, 11 апреля все обсудили и договорились.

Капитан порта может давать любые указания своим подчиненным, задержать судно, найти замечания. Орион ушел 15, еще два судна ушли, 29 уходит Вэламс. Он не может сказать, было ли достаточно устранить нарушения для того, чтобы представители порта не могли чинить препятствия по выходу судов. По факту, 4 судна до момента передачи денежных средств вышли.5 устраняли замечания, этим агенты занимаются. Нарушения устранились, капитания дала добро. В ходе личной проверки ФИО27, он видел трещину, это было на Волгонефть 53.Трещика действительно была. По требованию регистра необходимо устранить данное нарушение, поскольку это техническое состояние.То есть если бы не трещина, то судно могло выйти. Он не может сказать, известны ли ему нарушения, при которых капитан порта может отказать в выдаче разрешения на выход судна. Есть разные замечания.

Он давал деньги капитану порта за «головняк» и за покровительство. «слишком жесткая проверка со стороны сотрудников порта»по его мнению означает, когда три инспектора приезжают проверять и качественная и беспристрастная проверка кажется ему жесткой, это его мнение. На момент передачи им денежных средств ФИО27 в порту находилось два судна. Волгонефть 229, Волгонефть 53.Волгонефть 229, собирался выходить, им занимались в июне. На него были замечания и они их устраняли. Навигация открылась 1 апреля. Их суда не выходили из порта со 2 апреля потому, что ФИО27 чинил им препятствия. Им сказали, что не выйдут вообще, но это информация неподтвержденная. Препятствия выражались в том, что они должны были зачистить суда и они ее начали. До 11 числа была полуготовность, их суда подвергались проверкам инспекторов. Ранее на их суда писались замечения, но не всегда в таком объеме и с таким пристрастием. 

28 апреля с ФИО27 они расстались на моей фразе: «Если останетесь, то прилетать чисто на 3 не напрягайтесь, будет время, еще подскочите » Необходимость его приезда к ФИО27 3 мая заключалась в том, что в его понимании их разговор закончился еще 11 апреля, когда они договорились о том, что суда зачищают и работают. Когда после этого происходят события и звонки, тут возникает вопрос, действительно это так, доверия не было, ФИО27 начал играть. Если бы он не приехал, это продолжилось бы. 28 апреля ФИО27 сказал: «Устраняйте замечания, ничего не надо платить», это было сказано после фраз: «Давайте по-другому решать вопрос, давайте работать». Он подразумевал нормальную работу. 3 мая в Онегине ФИО27 сказал, что не надо ничего. Если б он сказал, что ничего не надо, чистите, корабли будут ходить, было бы все по-другому, но он решил по-другому. 3 мая был разговор о деньгах, но он не помнит точно. Он не исключает того, что если бы они до 3 мая они были готовы, они могли бы уйти Волгонефтью53. Он не помнит техническое состояние, которое заставило их стоять аж до 6 числа. Одно из замечаний было по ремонту трещины, они устранили. Вопрос еще получения самих документов. Он не помнит, были ли на 4 число документы готовы. 2 мая он прилетел для того, что бы встретиться с ФИО27 на следующий день, 3 мая. Заявление в ФСБ он писал утром 3 мая. Он согласовывал вопрос передачи денег с учредителями после 28 апреля. Записи, которые представлены в деле он подтверждает, все было отражено верно.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что он является одним из учредителей ООО «Волжская танкерная компания». Он единственный из учредителей участвует в оперативной деятельности организации, знает проблемы организации, принимает участие в их решении. Остальные учредителя являются инвесторами и в оперативной деятельности ООО «Волжская танкерная компания» какого-либо участия не принимают. Должность директора ООО «Волжская танкерная компания» занимает Свидетель №3, с которым они обсуждают нужды организации, он с ним советуется в принятии каких-то ключевых решений. Компания занимается перевозками водным транспортом опасных грузов на внутренних водных и морских путях. Ему известно, что в конце ноября – начале декабря 2017 г. 6 единиц нефтеналивного ФИО28 их компании по различным причинам не успели выйти на зимний отстой к постоянным местам базирования. Навигация к тому времени по внутренним водным путям р. ФИО68 уже была закрыта, в связи с чем была достигнута договоренность с ООО «Ростовское судоходное товарищество» о зимней длительной стоянке у причалов ООО «Ростовское судоходное товарищество» в Александровском ковше акватории морского порта ФИО7-на-ФИО68 указанных 6 единиц ФИО28. На отстой были поставлены следующие суда: «Волгонефть-229», «Орион», «Волгонефть-53», «Валаамс», «Волгонефть-247», «Волгонефть-209». Как ему в настоящее время известно, в полном объеме требуемых технических процедур – зачистки грузовых танков перед постановкой на отстой выполнено не было. О данном факте ему стало известно только весной 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 поступила информация о том, что капитан порта ФИО7-на-ФИО68 – руководитель Ростовского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» ФИО27 А.В. среди подчиненных сотрудников и представителей судоходных компаний резко негативно высказывается об ООО «Волжская танкерная компания», сообщая о неудовлетворительном состоянии ФИО28, планах тщательной проверки технического состояния ФИО28 организации с целью недопущения под любыми предлогами выпуска наших кораблей. Учитывая это, Свидетель №3 вылетел в 

<

адрес>-на-ФИО68 для беседы с ФИО27 А.В., желая узнать о мотивах подобных высказываний и попытаться как-то урегулировать конфликтную ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 ему сообщил, что ФИО27 А.В. встретил его очень агрессивно, упрекая их организацию в каком-то обмане, предъявляя претензии из-за постановки на длительную стоянку нефтеналивных судов без проведения зачистки танкеров, что якобы дискредитирует капитана порта и может послужить примером для других судовладельцев, которые также якобы могут захотеть обмануть ФИО27 А.В., не произведя зачистку. При этом, Свидетель №3 сообщил, что в ходе встречи с ФИО27 А.В. они пришли к решению о необходимости выполнения зачистки судов до выхода из порта. Свидетель №4 понимал, что требование ФИО27 А.В. на данной стадии, то есть, в период, когда суда уже собирались выходить, не целесообразно, однако, не желая вступать в конфликтную ситуацию, пояснил Свидетель №3 о том, что поддерживает его решение о зачистке судов. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 ему сообщил, что с ним связывался руководитель ООО «Росмортранс» Свидетель №7, они с ним лично встречались в аэропорту 

<

адрес>. Свидетель №7, сообщивший, что выступает с инициативой по согласованию с ФИО27 А.В., предложил заключить контракт на осуществление бункеровок их ФИО28 своими судами в акватории порта ФИО7-на-ФИО68 в обмен на решение вопроса по зачистке с капитаном порта ФИО27 А.В., то есть с целью не проведения зачистки и спокойного выхода судов. При этом к какой-либо договоренности они не пришли.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, из порта ФИО7-на-ФИО68 вышли наши «Волгонефть-247» и «Волгонефть-209», которые ушли после устранения замечаний инспекторов службы капитана порта ФИО7. Указанные инспектора службы капитана были приглашены перед выходом из порта, в соответствии с установленным порядком. Выявленные ими замечания были не значительны, замечаний, которые могли бы привести к не выпуску судов, выявлено не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сообщил Свидетель №4, что ему позвонил капитан морского порта ФИО7-на-ФИО68 ФИО27 А.В. и сообщил, что он прибыл на территорию причального комплекса ООО «Ростовское судоходное товарищество» с целью личной проверки находящихся в отстое судов ООО «Волжская танкерная компания», при этом, ФИО27 А.В. стал высказывать претензии по поводу действий капитанов теплоходов и плохого технического состояния ФИО28, в ходе разговора используя грубую ненормативную лексику. ФИО27 А.В. угрожал, что суда ООО «Волжская танкерная компания» никогда не выйдут из Ростовского морского порта. Также ФИО27 А.В. высказал недовольство тем, что некоторые другие теплоходы из компании уже покинули порт, а он не успел лично их посмотреть. При этом, со слов Свидетель №3, капитан судна «Валаамс» пояснил ему, что ФИО27 А.В. пообещал тому лично очень тяжелый выход из порта. Также через несколько дней Свидетель №3 сообщил, что со слов кого-то из агентов ему стало известно, что от ФИО27 А.В. поступило указание подчиненным сотрудникам находить максимальное количество нарушений на судах их компании. В ходе дальнейшего проведения проверок - ДД.ММ.ГГГГ судна «Валаамс» и ДД.ММ.ГГГГ судна «Волгонефть-53», инспекторами службы капитана ФИО7-на-ФИО68 были выявлены нарушения, которые до их устранения, в том числе не позволяли эксплуатировать суда «Валаамс» и «Волгонефть-53». При этом, в ходе указанных проверок и проводимых осмотров инспектора службы капитана порта приходили по двое-трое человек, что является не характерным поведением, как он понимает, обусловленным желанием найти как можно больше нарушений. Обычно подобные осмотры инспектора осуществляют в одно лицо. Понимая, что инспектора выполняют указание капитана порта ФИО27 А.В. и придирчиво относятся к состоянию судов, было принято решение о необходимости поездки Свидетель №3 в 

<

адрес>-на-ФИО68 для личного контроля за ходом устранения выявленных нарушений. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 сообщал о своих неоднократных встречах с ФИО27 А.В., в ходе которых ФИО27 А.В. пояснял о необходимости с их стороны «заработать его прощение», в какой-то момент пояснив о необходимости передать в его адрес денежные средства в сумме один миллион рублей. При этом ФИО27 А.В. пояснил, что за указанные денежные средства он не будет чинить препятствий в коммерческой деятельности ООО «Волжская Танкерная Компания», поможет в выходе судов из места длительной стоянки на территории Ростовского морского порта и в последующем, при необходимости, будет помогать в коммерческой деятельности ООО «Волжская танкерная компания».С учетом занимаемой должности ФИО27 А.В. они понимали, что он может оказывать влияние на деятельность организации, так как суда постоянно заходят в Ростовский морской порт, где постоянно проверяются подчиненными ФИО27 А.В. инспекторами службы капитана порта, в связи с чем ФИО27 А.В. своими незаконными действиями мог создавать проблемы в коммерческой деятельности. Он предполагал ситуацию, при которой ФИО27 мог под надуманными предлогами заблокировать проход судна, нанеся убытки компании. В какой-то момент Свидетель №3 сообщил, что, так как он понимал, что передача денежных средств в адрес ФИО27 А.В. незаконна, он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в отношении действий ФИО27 А.В., согласившись на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Также впоследствии ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 А.В. получил от Свидетель №3 денежные средства в размере один миллион рублей, после чего был задержан правоохранительными органами. Передать денежные средства Свидетель №3 согласился, так как было ясно, что ФИО27 А.В., исходя из занимаемой им должности, мог создавать проблемы ООО «Волжская танкерная компания», задерживать суда, в связи с чем организация могла нести большие проблемы, так как простой судна приносит большой ущерб. Он пояснил, что простой судна компании обычно обходится компании, как минимум в двести пятьдесят тысяч рублей в сутки. Денежные средства Свидетель №3 были переданы в интересах ООО «Волжская танкерная компания», передаваемые денежные средства в сумме 160 тыс. рублей принадлежат организации, как сообщил ему Свидетель №3, он их взял под отчет. Иные учредители организации о взаимоотношениях с ФИО27 А.В. не знали, более того, они и в настоящее время об этом не осведомлены. Может добавить, что судну «Волгонефть-53» был разрешен выход только ДД.ММ.ГГГГ, оно осуществило отход ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. (т. 2 л.д. 185-189);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он является суперантьюндантом «Русской Танкерной компании». В его обязанности входит техническая эксплуатация судов. Директор-ФИО69. В навигации они мимо морского порта «ФИО7» проходят, а в зимний период осуществляют отстой.В Ноябре 2017 года суда компании отстаивались. Был заключен договор с компанией ООО «Рост» и они отстаивались у них. Предварительно они вели переговоры, чтобы там отстаиваться и заканчивалась навигация, и им идти было некуда. На отстой были поставлены Орион, Волгонефть 209, Волгонефть 229, Волгонефть 247, Волгонефть 53, Валаамс. Перед постановкой на отстой нужно было произвести зачистку грузовых танкеров. Перед постановкой Зачистка не была произведена. Потому что они предварительно договаривались с фирмой Наяда 61, но у них не срослось что-то и вот так получилось. Они обещали произвести работы по мере того, как они станут. В дальнейшем эта фирма не выполнила свои обязательства. В зимний период мы производили необходимые ремонтные работы, чтобы судно успешно вышло. Когда они все закончили, предъявились всем организациям. Они произвели зачистку и вышли в рейс. Они должны предъявляться для получения санитарного свидетельства Роспотребнадзору и службе капитана порта. Первым вышел «Орион», потом либо Волгонефть 209 либо Волгонефть 229, следом Вааламс в конце апреля, потом 6 мая Волгонефть 53 и Волгонефть 229 в летний период. Перед выходом в акваторию должны предъявляться службе капитана порта, для этого должны быть действующие регистровые документы, санитарные свидетельства и т.д. Служб капитана порта проверяет, либо дает разрешение, либо пишет замечания для устранения. Первым вышел «Орион», это было 1 апреля вроде. Они приехали, провели осмотр, выставили замечания, они их устранили, повторно предъявили и судно вышло. Аналогично и с последующими судами.Обычно двое сотрудников проверяют. Фактически было на каждом судне по два человека, а на Волгонефть 53 было трое. Ему известно, что настрой капитана порта к нам был предвзятым. Потому, что 20 апреля он лично приезжал с одним из сотрудников и говорил, что они оттуда никогда не выйдут и что инспектора, которые до этого были лояльные, и он этого больше не допустит и сам лично будет приезжать на осмотр. Он это лично слышал. Они с ним встречались на Вэламсе и на Волгонефть 53. Он тогда сдавал судно Волгонефть 215 в Аксае, он позвонил, сказал, бросай все и приезжай сюда. Претензии капитана порта были на его взгляд не объективными. На его взгляд зачистка медленно велась, но мне кажется, что это было не так. Вэламс проверяли 25 апреля, приехали два инспектора и начали смотреть. ФИО11 из моментов был в том, что это инспектор раньше этого замечания не видел и это замечание никак не 17, а он говорил, что нарисует на 30,а потом доказывайте что хотите. Нам приходилось соглашаться и просить ставить другой код. Когда выставили замечания, мы их устранили и потом повторно инспекторы приехали, закрыли замечания и судно ушло. На следующий день на Волгонефть 53 приехали три инспектора. Обычно ходишь с инспектором, он спрашивает, а они поясняют. Здесь каждый инспектор был по своему направлению и получались накладки. В общем, была неразбериха. На Волгонефть 53 нашли замечания, которые препятствовали выходу судна, устранения которых требовало время. Обычно, пишут акт прямо на судне, а они уехали в офис и в конце следующего дня выдали акт осмотра на 9 л. Много нарушений было. Те нарушения, с которыми они были не согласны, они не обжаловали. Есть процедура обжалования. Они не практиковали. В акте писали, нет такой графы, что не согласны с нарушениями. Часть нарушений были по корпусным конструкциям, остальные не помнит. Данные нарушения препятствовали выходу в акваторию. Что-то может быть ранее такое выявлялось. По Волгонефть 53, когда мы уже все устранили и позвали других инспекторов, они сидели, читали и над половиной замечаний они смеялись. Он до этого момента с ФИО27 сталкивался только когда он вызвал из Аксая. Их компания давно в акватории порта осуществляет свою деятельность. Такие проверки были ранее раз в три месяца нужно было. Он работает января 2017 года. Каждое судно за навигацию 2-3 раза проверялось. Это 15-16проверка по счету за его деятельность На его взгляд это была единственная проверка, где было такое, как вы сказали, предвзятое отношение. Образование высшее техническое. Работал до этого 17 лет в компании ОАО «ДонРечьФлот». У них были сухогрузные суда. Техническое образование - бывший НПИ, факультет механики, кафедра ДВС. Техническая эксплуатация это выполнение заявок судов, он следит за техническим состоянием судна. Требование зачистки судов перед отстоем является обязательным. Он не может сказать, было бы нарушением, если бы не зачистили свой ФИО28 и поставили его на отстой. Сварочные работы в ковше проводились в момент отстоя этих судов, когда они были не зачищены, но в местах, не примыкающих к грузовым танкерам. 20 апреля выходил Орион, а первый раз капитан порта высказал им претензии. На акватории порта есть морские агенты, которые осуществляют всю работу капитании. Ему об этом говорили агенты. Кто конкретно он не знает. Орион вышел без проблем. По Вэланс тоже были замечания, которые они устранили. Требования о замывке судов они выполнили перед выходом. В конце апреля уходил Вэламс, какие на нем были выявлены нарушения, которые препятствовали его выходу. Они их устранили. Волгонефть 229вообще навигацию не открывало? Этому судну сотрудники или капитан никак не препятствовали. Закончился регистр. Без наличия регистровых документов не мог капитан порта открыть навигацию. По Волгонефть 53, было незначительное нарушение конструкции судна, сквозной коррозионный износ. Он как должностное лицо, не обязан выявлять такие нарушения, для этого есть экипаж. Коррозия была выявлена во время проверки. Приехали три инспектора службы капитана порта и во время осмотра обнаружили это. Эта проверка была перед тем как им уходить в навигацию. На момент этой проверки судно было замыто перед вызовом в службу капитана порта. Они обязаны были предъявить регистру после исправления нарушений. 26.04 была проверка, 27.04 вечером им дали замечания и 06.05 с утра они работали с инспекторами. Они устранили в части нарушений капитании. С 29.04 по 04.05 устранял основанное нарушение, которые было выставлено судну и 5 мая предъявили регистру. Регистр проверял швы. Регистру заранее подали заявку, в конце апреля. 05.05 они засвидетельствовали. Он при это присутствовал. В первой половине дня. Регистр выдал документы в тот же день вечером. Появилась возможность потребовать разрешения выхода у капитании порта, они подали заявку за сутки. До получения регистрового свидетельства. Он и подают заявку о том, что они готовы предъявить устранения замечаний, эта заявка приходит в службу, затем каждое утро собирается совещание у них, и они обсуждают куда ехать. Они говори, что они готовы, они едут. 6 мая часов в 10-11 их освидетельствовали сотрудники порта. Было подписано разрешение на выход этого судна. В тот же день около 6 вечера судно ушло. Разрешение на выход при наличии таких нарушений, как коррозия, оно оформляется письменно. По остальным тоже. Есть табличка замечания, рядом столбик, где написано «замечание снято». Все замечания пишутся в одном акте. Он не знает, был ли по Волгонефть 53 был отдельный документ, разрешающий выход. 20 апреля, когда он встретились с капитаном порта, капитан порта просто ходил, проверял, как они зачищают судна Вэламс и Волгонефть 53. Лично ему не говорили вам сотрудники капитании порта о том, что их капитан заставляет рисовать вам нарушения. Ему запомнилось когда один из инспекторов на Вааламс пошел в туалет, и что-то у него не смылось, а не смылось потому, что там конструктивная особенность ни как в обычном туалете, а там открываешь кран, и оно льется. У него не получилось, и он нарисовал установить бачок. Это не нарушение, а он поставил код 17 Когда 20 апреля приезжал капитан порта с этим инспектором и когда они ходили и рассказывали, что они никуда не выйдут, и все у них плохо, когда ему в лицо говорили, что они больше никогда не увидят лояльных инспекторов. Если поддерживать судна в нормальном техническом состоянии- они вечно могут служить. Он не знает кто сдавал договоры на зачистку судов в «Няда61».Он не работал на судах до этого. В его компании есть лица, ответственный за безопасность мореплавания и безопасность окружающей среды есть это ФИО39 Он их ставил в известность о том, что суда поставлены с нарушениями. В этот раз проверяли трое, это его мнение. Они после этого обращались в некоторые организации для замывки, они предварительно были согласны, но потом пришла зима. Лично он не знал, команда от ФИО1 скрыла, что они не устранили нарушения. Он не помнит, показывал ли он 20 апреля эту дырку в корабле;

- показаниями свидетеля ФИО18 А.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Волжская танкерная компания» в должности капитана теплохода «Валаамс». Капитаном судов работает с 2006 года. В его должностные обязанности как капитана судна входит: руководство членами экипажа судна, поддержание судна в надлежащем техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на теплоход «Валаамс», находившийся на длительной стоянке (зимнем отстое) на территории ООО «Ростовское судоходное товарищество» в Александровском ковше. Он с членами экипажа стал подготавливать судна к дальнейшей эксплуатации, в том числе в технической части, а также в части подготовки необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ к ним на судно прибыло два инспектора службы капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68 «Администрация морских портов Азовского моря» Свидетель №19 и Свидетель №16, фамилии которых были вписаны в журнал учета посетителей теплохода «Валаамс», который ведется на теплоходе. Указанные лица представились и сообщили о том, что они пришли на судно с целью проверки, однако что именно они хотели проверить не пояснили. При этом, он удивился их прибытию, понимая, что они могут прибыть только после соответствующей заявки при желании выхода судна из порта. ФИО18 А.В. точно знал, что подобная заявка никем не подавалась. Инспектора ему пояснили, что они прибыли по поручению капитана морского порта. При этом, сказали, что желают проверить экологическую безопасность – сохранение пломбировки откачки подсланевых вод, фекальных вод и чистоту балластных танков. Также попросили предъявить документальное подтверждение отстоя судна. Он позвонил суперинтенданту ООО «Волжская танкерная компания» Свидетель №2, находящемуся в 

<

адрес>-на-ФИО68, который подъехав в течение получаса, предъявил какие-то документы инспекторам, ФИО18 А.В. более с указанными инспекторами не общался. После этого указанные инспектора последовали на другие теплоходы ООО «Волжская танкерная компания», находившиеся на длительной стоянке на территории ООО «РОСС». Также в период нахождения на судне инспектора у него спросили, происходила ли зачистка судна перед постановкой на длительную стоянку, тот пояснил, что на теплоход прибыл недавно и компетентно ответить на их вопрос не может. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на теплоход «Валаамс» прибыл капитан службы капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68 «Администрация морских портов Азовского моря» ФИО27 А.В. и инспектор службы капитана ФИО3 М.А., о чем имеется запись в судовом вахтенном журнале судна. Цель и причины визита указанные лица не объяснили. ФИО27 А.В. стал спрашивать о том, когда они собираются выходить из порта. Он ему пояснил, что ответить на вопрос точно не может. О прибытии на теплоход капитана порта ФИО18 А.В. сообщил по телефону суперинтенданту ООО «Волжская танкерная компания» Свидетель №2На теплоходе «Валаамс» они находились примерно пять – десять минут, после чего ФИО27 А.В. пошел на теплоход «Волгонефть-53», который стоял бортом, прижатым к борту теплохода «Валаамс». Также ФИО27 А.В. у него поинтересовался тем, когда ушли теплоходы «Волгонефть-247» и «Волгонефть-209», тот ему пояснил об уходе указанных судов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. ФИО27 А.В. спокойно отреагировал на указанную информацию. Далее они проследовали по теплоход «Волгонефть-53» на ходовой мостик, где находился капитан судна «Волгонефть-53», его фамилию не знает, не знакомы. Когда они зашли на ходовой мостик ФИО27 А.В. стал общаться с капитаном судна «Волгонефть-53», ФИО18 А.В. же вышел, желая сообщить о прибытии капитана порта руководству ООО «Волжская танкерная компания», позвонив директору Свидетель №3 Примерно через 10 минут он вернулся на ходовой мостик, где находились капитан теплохода «Волгонефть-53», ФИО27 А.В. и Свидетель №2, в ходе разговора ФИО27 А.В. стал предъявлять претензии по поводу постановку на длительную стоянку в порту ФИО7-на-ФИО68, заработав себе этим проблемы. Сказал, что «нужных или лояльных» инспекторов для выхода судов из порта ФИО7-на-ФИО68 у них не будет, в связи с чем, у них будут проблемы, так как он взял на контроль процесс выхода судов ООО «Волжская танкерная компания». Далее ФИО27 А.В. стал уходить с судна «Волгонефть-53» на судна «Валаамс», в связи с чем ФИО18 А.В. проследовал вместе с ним. Пока они шли, ФИО27 А.В. стал высказывать претензии к техническому состоянию судов, аргументируя это тем, что суда старые, также стал высказывать претензии по зачистке судов, при этом, что он имел ввиду, тот не понял, он только пояснил, что судно «Валаамс» перед постановкой на длительную стоянку было дегазировано, о чем на судне имелся соответствующий акт. ФИО27 А.В. ему сказал: «Твоему судну будет трудно предъявиться, у тебя большие проблемы, тебе легче застрелиться», после чего спросил: «Что будем делать?». На его вопрос он никак не ответил, промолчав. Под словом «предъявиться» понимается прохождение технического осмотра для получения возможности выхода из порта. На палубе судна «Валаамс» они встретили инспектора ФИО3 М.А., который все это время был на борту теплохода «Валаамс», находился со старшим помощником судна. Впоследствии старший помощник пояснил, что он провел инспектора ФИО3 М.А. по территории судна, инспектор ни на чем внимания не заострял, ничего конкретно не пояснял, каких-либо претензий не высказывал, какие-либо документы не составлял. ФИО27 А.В. никаких документов не составлял. ДД.ММ.ГГГГ подготовительные работы на судне были завершены, о чем было доложено руководству ООО «Волжская танкерная компания», после чего в адрес службы капитана порта была подана заявка на осмотр судна. ДД.ММ.ГГГГ на судно «Валаамс» прибыли инспектора службы капитана порта ФИО7-на-ФИО68 Свидетель №19 и ФИО3 М.А. Указанные инспектора ему уже были знакомы, так как Свидетель №19 приходил на судно ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 М.А. приходил на судно ДД.ММ.ГГГГ вместе с капитаном порта ФИО27 А.В. В ходе осмотра теплохода «Валаамс», проводимого ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены множественные нарушения, связанные исключительно с техническим состоянием судна, претензий к экипажу и действиям экипажа не имелось. Некоторые нарушения, указанные в акте осмотра, на его взгляд, являются весьма спорными. Например, нарушение: «стопорящие фиксирующие устройства крышки лазов в балластном танке частично отсутствуют» - конструкция этих лазов не предусматривает фиксирующего устройства, так как лючок установлен с системой искробезопасности и не требует дополнительных фиксирующих устройств; «грузовая линия, а также PV-клапана – отсутствуют акты ежегодной проверки признанной организацией» - PV-клапана не требуют ежегодной проверки, интервал проверки составляет 5 лет; «грузовые стрелы в районе кормовых манифольдов – на борту акты ежегодной проверки силами экипажа» - грузовые стрелы не поднадзорны регистру и не требуют освидетельствования признанными сторонними организациями.В ходе осмотра судна инспектора каких-либо угроз не высказывали. При этом, в конце осмотра инспектор Свидетель №19 ему пояснил, что после них не исключен визит на судно капитана порта ФИО27 А.В., с целью проверки полноценности осмотра и выявления и отражения в акте осмотра всех имевшихся нарушений. В связи с этим, ФИО18 А.В. понял, что столь рьяный, придирчивый осмотр со стороны инспекторов связан с возможным прибытием на судно капитана порта. Указанные в акте осмотра несоответствия не препятствовали выходу из порта, но должны были быть устранены до выхода из порта, о чем было указано в акте осмотра. Выявленные недостатки были устранены, после чего ДД.ММ.ГГГГ судно повторно было предъявлено инспектору службы капитана порта ФИО7-на-ФИО68 Свидетель №19, замечания были закрыты, после чего судно ДД.ММ.ГГГГ вышло из порта ФИО7-на-ФИО68. В его практике прибытие на судно двух или более инспекторов бывает крайне редко, только в случае какой-либо чрезвычайной ситуации, одновременно три инспектора на его судно никогда не пребывало. Чтобы на его суда приезжал капитан порта, до прибытия на его судно ФИО27 А.В. ДД.ММ.ГГГГ, подобного также никогда, ни в одном порту, не происходило. Обычно взаимоотношения с инспекторами службы капитана порта складываются подобным образом, что не существенные недочеты, не влиявшие на безопасность плавания и членов экипажа, в акты не вписывались, более того, давались рекомендации как их более полноценно исправить.(т. 3 л.д. 118-122);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что согласно которым с апреля 2018 года тот работает в ООО «Волжская танкерная компания» в должности капитана теплохода «Волгонефто-53». Капитаном судов работает с 2010 года. В его должностные обязанности как капитана судна входит: общее руководство членами экипажа судна, поддержание судна в надлежащем техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на теплоход «Волгонефть-53», находившийся на длительной стоянке (зимнем отстое) на территории ООО «Ростовское судоходное товарищество» в Александровском ковше. На момент его прибытия команда была сформирована частично, он с членами экипажа стал подготавливать судна к дальнейшей эксплуатации, в том числе в технической части, а также в части подготовки необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 15 мин. на теплоход «Волгонефть-53» прибыл капитан службы капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68 «Администрация морских портов Азовского моря» ФИО27 А.В., который был записан в журнал посетителей судна (время в журнале записано примерно). Их судно находилось рядом с судном «Валаамс», стояли борт к борту. Цель и причины визита ФИО27 А.В. никак не объяснил. При этом ФИО27 А.В. стал интересоваться по поводу замывки судна, на что Свидетель №6 ему пояснил, что он недавно прибыл на судно, при этом, на судне недавно окончилась процедура замывки, на момент его прибытия на судно ДД.ММ.ГГГГ он видел технику, с помощью которой осуществлялась замывка. Далее ФИО27 А.В. поинтересовался тем, куда они сливают остатки после замывки, он ему указал на цистерну для подсланевых вод, имевшуюся на судне, емкостью 20 тонн. На некоторые вопросы ФИО27 А.В. он неоднократно пояснял ему о том, что судно не находится в эксплуатации, в связи с чем в необходимую готовность к выходу судно еще не приведено. Далее они прошли по палубе судна, поднялись в ходовую рубку. Когда ФИО27 А.В. зашел в ходовую рубку, он стал звонить по телефону с судна, набрав телефон, указанный в рубке, как Свидетель №6 понял, либо Свидетель №3, либо Свидетель №2 В ходе разговора ФИО27 А.В. стал высказывать претензии по поводу технического состояния судов – «Волгонефть-53» и «Валаамс», говорил, что с имеющимися проблемами суда очень долго будут выходить из порта. Во время указанного разговора тот находился в рубке, отойдя, из приличия, немного в сторону. После разговора по телефону ФИО27 А.В. стал говорить, что «Волгонефть-53» будет очень долго стоять перед выходом из порта. Также он обмолвился, что у него есть несколько инспекторов со свежими знаниями, которые знают где и что искать, которых он пришлет для проверки их судов. Немного позже на судно приехал суперинтендант Свидетель №2, которому ФИО27 А.В. стал предъявлять претензии по поводу состояния судов. Подробности их разговора ему неизвестны, он слышал только часть данного разговора, так как после того, как подъехал Свидетель №2, Свидетель №6 от них иногда отходил, из-за того, что иногда отвлекался на сотрудников полиции, также периодически ходивших между судами «Волгонефть-53» и «Валаамс» в связи с осуществлением какой-то процессуальной проверки. ФИО27 А.В. за время нахождения на судне, насколько ему известно, никаких документов не составлял. ДД.ММ.ГГГГ подготовительные работы на судне были завершены, о чем было доложено руководству ООО «Волжская танкерная компания», после чего в адрес службы капитана порта была подана заявка на осмотр судна. ДД.ММ.ГГГГ на судно «Волгонефть-53» прибыли инспектора службы капитана порта ФИО7-на-ФИО68 Свидетель №14, Свидетель №15 и ФИО3 М.А. Никто из указанных инспекторов ему знаком не был. Пояснил, что за его многолетнюю практику никогда не сталкивался с проверкой судна одновременно тремя инспекторами. Обычно приходит один инспектор, которому для осмотра хватает в среднем двух часов. В ходе осмотра теплохода «Волгонефть-53», проводимого ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены множественные недостатки, в том числе препятствовавшие выходу из порта, требующие дополнительной документации, а также необходимости контрольного осмотра. Указанные инспектора провели на судне практически весь день, они пришли в 11 час. 35 мин. и убыли в 17 час. 00 мин. Учитывая внесенные ими в акт осмотра недостатки, на взгляд Свидетель №6 осмотр со стороны инспекторов был очень придирчивый. Далее выявленные недостатки были устранены, после чего ДД.ММ.ГГГГ судно повторно было предъявлено инспекторам службы капитана порта ФИО7-на-ФИО68, замечания были закрыты, после чего судно ДД.ММ.ГГГГ вышло из порта ФИО7-на-ФИО68. Чтобы на его судно приезжал капитан порта, до прибытия на его судно ФИО27 А.В. ДД.ММ.ГГГГ, такого никогда не происходило, ни в одном порту капитан судна на его судно никогда не приходил. После ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО27 А.В. никогда не виделся, более с ним не общался. Свидетель №3 ему о своих взаимоотношениях с ФИО27 А.В. ничего не рассказывал. (т. 4 л.д. 150-153);

- показания свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что он является единственным учредителем компания «Росмортранс», компания работает примерно с 2003 года. Компания занимается обслуживанием ФИО28, предоставление услуг по бункеровке на территории Ростовского морского порта, снабжением запчастями, зачисткой всех видов судов, оказанием любых услуг, связанных с оказанием услуг ФИО28. С ФИО27 А.В. он знаком с момента начала работы того в Ростовском морском порту, с осени 2016 года, познакомился с ним на совещании. В праздничные дни они иногда вместе отдыхали, то есть у них сложились товарищеские отношения. По ходу своей деятельности он регулярно общается со службой капитана порта, так как часто возникает необходимость в получении различных разрешений, консультаций, согласовании мероприятий на проведение работ (по перевалке, перегрузке кораблей, по отстою кораблей). У ООО «Росмортранс» имеется в собственности причал №, расположенный в акватории Ростовского порта, а также 9 единиц ФИО28 в акватории порта ФИО7-на-ФИО68. Относительно ООО «Волжская танкерная компания» пояснил, что с указанной компанией у ООО «Росмортранс» имеются договорные отношения на протяжении примерно 5 лет. Данной организации оказывались услуги по бункеровке и комплексному обслуживанию ФИО28. Из руководства ООО «Волжская танкерная компания» он лично знаком только с директором Свидетель №3, с которым познакомился примерно 3-4 года назад при обсуждении каких-то условий исполнения заявок. Близко они никогда не общались. С указанного времени и до весны 2018 года они не общались, не виделись. Примерно в апреле 2018 года ему от капитана порта ФИО7-на-ФИО68 ФИО27 А.В. стало известно о том, что ООО «Волжская танкерная компания» ищет организацию, которая могла бы ей организовать работу по зачистке грузовых танков нефтеналивного ФИО28. ФИО27 А.В. спросил у Свидетель №7 о том, может ли кто-то организовать оказание подобной услуги. Он пояснил ФИО27 А.В., что данная компания является клиентом ООО «Росмортранс», в связи с чем зачистку может организовать он лично, в связи с чем сообщил о том, что лично переговорит с Свидетель №3После этого, утром ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно набрал Свидетель №3 на номер его мобильного телефона №. В ходе разговора он сообщил Свидетель №3 о том, что ФИО27 А.В. ему пояснил о необходимости зачистки и бункеровки их судов, в связи с чем предложил встретиться, сообщив, что собирается вылетать в 

<

адрес> днем ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

адрес> он собирался лететь, так как планировал встретиться с сыном, который учится в Московском государственном университете. Свидетель №3 пояснил, что также прилетит в 

<

адрес> в указанное время, где они и встретятся. Далее они встретились в аэропорту Шереметьево. В ходе встречи с Свидетель №3 он сообщил, что ему от ФИО27 А.В. стало известно о проблемах с зачистками ООО «Волжская танкерная компания». Он поинтересовался у ФИО40 о необходимости бункеровки судов их компании, на что тот ему пояснил, что на десяти судах компании он не может принимать решения о бункеровке, так как они отданы в тайм-чартер другой компании, а четыре судна, который стоят в Ростовском морском порту, выйдут в навигацию позже, в связи с чем он, возможно, свяжется по этому поводу со мной позже. Также он сообщил о том, что ему от ФИО27 А.В. известно об имеющихся проблемах с зачисткой, сообщив, что его компания может выполнить зачистку судов ООО «Волжская танкерная компания», на что Свидетель №3 сообщил, что у него уже заключен договор с ООО «Наяда-61», сказав, что цена зачистки составляет 450 тыс. рублей за судно. Свидетель №7 ему сказал, что это адекватная цена, ниже указанной стоимости тот никого не найдет, в связи с чем дал совет провести зачистку по имеющемуся договору с ООО «Наяда-61». Также Свидетель №3 задал вопрос о том, может ли Свидетель №7 порекомендовать его капитану, на что он сказал, что этот вопрос не его, поэтому чем-то помочь Свидетель №3 в этом он не сможет. В связи с чем Свидетель №3 желал чтобы он представил его капитану Свидетель №7 неизвестно. Свидетель №3 о взаимоотношениях с капитаном порта ФИО27 А.В. ему ничего не рассказывал. ФИО27 А.В. в свою очередь ему также относительно Свидетель №3 ничего не рассказывал. Через несколько дней ФИО27 А.В., поинтересовался у Свидетель №7 результатами его встречи с Свидетель №3, на что он ему пояснил, что они с Свидетель №3 никакой договоренности не достигли, ООО «Волжская танкерная компания» в услугах ООО «Росмортранс» не нуждается. Более с ФИО27 А.В. они Свидетель №3 не обсуждали. Об их взаимоотношениях ему ничего неизвестно. Относительно взаимоотношений ФИО27 А.В. с представителями иных коммерческих организаций он пояснить ничего не смог, ему об этом ничего неизвестно. Охарактеризовать ФИО27 А.В. может только с положительной стороны, с приходом ФИО27 А.В. в порту стало работать проще, так как тот уменьшил формализм в работе службы капитана порта. О том, имелись ли у ФИО27 А.В. какие-либо претензии к ООО «Волжская танкерная компания» ему неизвестно, ФИО27 А.В. ему об этом не рассказывал, от иных лиц он о подобном не слышал. Какие-либо денежные средства он в адрес ФИО27 А.В. никогда не передавал, каких-либо подобных просьб от ФИО27 А.В. в его адрес никогда не поступало. Каких-либо договоренностей относительно возможной передачи денежных средств ФИО27 А.В. в случае заключения договоров с ООО «Волжская танкерная компания» не было и не могло быть. Какого-либо интереса к коммерческой деятельности ООО «Росмортранс» ФИО27 А.В. не проявлял. Когда ФИО27 А.В. поинтересовался о наличии компании, которая сможет зачистить суда ООО «Волжская танкерная компания», узнав, что это может сделать его компания, он никаких требований о передаче ему какого-либо вознаграждения не выдвигал, подобное никогда ими не обсуждалось. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №7 позвонил ФИО27 А.В., сказав о том, что звонит с телефона следователя и ему нужен адвокат. На вопрос о том, что произошло, ФИО27 А.В. сказал: «Жадность фраера сгубила», более ничего не поясняя. О каких-либо противоправных действиях ФИО27 А.В. он ничего пояснить не смог, о том, что ФИО27 А.В. получил денежные средства в виде взятки ему стало известно из средств массовой информации, подробности не известны. (т. 4 л.д. 166-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что он работает в должности генерального директора ООО СА «Дельта» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит общее руководство организацией, подыскание и работа с клиентами. В организации работает 4 агента: ФИО22 ФИО12, Свидетель №20, ФИО13 ФИО25 (работает примерно с начала июня 2018 г.), ФИО21, (работает примерно с начала июня 2018 г.). Никакого закрепления агентов по конкретным организациям не имеется. ООО СА «Дельта» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>-на-ФИО68, 

<

адрес> А) состоит на налоговом учете в налоговой инспекции 

<

адрес>-на-ФИО68, целями организации является извлечение прибыли в связи с оказанием услуг, связанных с судовым агентированием в морских портах ФИО7-на-ФИО68, Таганрог, Азов, Кавказ. ООО СА «Дельта» имеет множественные договора с государственным учреждениями и коммерческим организациями, с ДД.ММ.ГГГГ имеются юридически оформленные договорные отношения с ООО «Волжская танкерная компания», связанные с обеспечением прохождения судов по акватории морского порта ФИО7-на-ФИО68, оплатой по поручению установленных портовых сборов. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Свидетель №3 они стали обсуждать состояние ФИО28 ООО «Волжская танкерная компания», перспективы подготовки ФИО28 к предъявлению для ввода в эксплуатацию, подобную тему они обсуждали, в том числе, с учетом появившихся слухов о возможных сложностях с выходом судов компании с акватории порта ФИО7-на-ФИО68 из-за возможного неудовлетворительного состояния ФИО28. Откуда появились указанные слухи сказать не может, так как не помнит. Они определились, что целесообразно встретиться с кем-то из администрации службы капитана порта, так как необходимо было проверить правдивость указанных слухов, а также установить наличие замечаний к судам и обсудить план мероприятий по их исправлению (при их наличии), учитывая сжатые сроки подготовки ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 пришли в службу капитана порта ФИО7-на-ФИО68, где им сообщили о возможности принятия нас капитаном порта ФИО27 А.В. Далее они зашли в служебный кабинет ФИО27 А.В., с которым Свидетель №8 ранее знаком не был. Целью указанной встречи была необходимость обсуждения выхода из порта ФИО7-на-ФИО68, наличия каких-либо претензий к ООО «Волжская танкерная компания». В ходе встречи ФИО27 А.В. стал упрекать Свидетель №3 в том, что он допустил постановку на длительный отстой нефтеналивных судов с не зачищенными танками, Свидетель №3 сообщил о наличии договора с ООО «Наяда 61», которое при постановке судов не исполнило свои обязательства по зачистке. После этого ФИО27 А.В. был вызван директор ООО «Наяда 61» Свидетель №10, который подтвердил наличие договорные отношений, при этом указал о каком-то недопонимании, послужившим причиной не замывки судов ООО «Волжская танкерная компания». После этого Свидетель №10 покинул кабинет ФИО27 А.В. По итогу указанной встречи было принято совместное решение о необходимости выполнить зачистку судов до выхода из порта. Как ему показалась, встреча закончилась на мажорной ноте. Каких-либо коррупционных разговоров в ходе указанной встречи не происходило, какой-либо подобной инициативы с чьей-либо стороны не имелось. Более с ФИО27 А.В. он не встречался и с ним не общался. С Свидетель №3 он его взаимоотношения с ФИО27 А.Р. не обсуждал. С Свидетель №3 общается редко, так как в этом нет необходимости. По служебным текущим вопросам взаимодействие происходит на уровне суперинтенданта агентируемой компании и агента ООО СА «Дельта». Он лично с суперинтендантом ООО «Волжская танкерная компания» не знаком, с ним всегда работал кто-то из агентов, либо ФИО22 ФИО12, либо Свидетель №20. (т. 4 л.д. 85-88);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что он работает в ООО «Ростовское судоходное товарищество» (далее ООО «РОСТ»). С 2003 г. по 2007 г. и с 2008 по настоящее время является генеральным директором. ООО «РОСТ» занимается оказанием услуг водного транспорта, в том числе предоставлением услуг судоремонта, перевозки грузов, комплексного обслуживания судов, а также услугами предоставления длительной стоянки судов в акватории Ростовского морского порта в Александровском ковше. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТ» и ООО «Волжская танкерная компания» (далее ООО «ВТК») был заключен договор оказания услуг №, согласно которому ООО «РОСТ» обязалось предоставить места для стоянки судов заказчика, поименованных в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ – теплоходы «Валаамс», «Волгонефть-209», «Волгонефть-229», «Волгонефть-247», «Волгонефть-53», «Орион». Также ООО «РОСТ» оказывает другие виды услуг по заявке заказчика (какие-либо малозначимые услуги, не требующие дополнительных соглашений и квалификации работников. Ранее между ООО «РОСТ» и ООО «ВТК» также имелись договорные отношения в период 2016-2017 г.г. на постановку судов на длительную стоянку. Деятельность, выполняемая ООО «РОСТ» ведется в соответствии с утвержденными Министерством транспорта РФ «Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах». Перед заключением договора на длительную стоянку заказчик обязан предоставить пакет документов, указанных в договоре. Согласно п. 121 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» - «перед постановкой наливного судна на длительную стоянку выполняется полная зачистка и дегазация танков и насосных отделений.»Его организация зачистку и дегазацию танков и насосных отделений не выполняет, факт выполнения подобных операций не контролирует. Данная деятельность является лицензируемой, чтобы ее производить нужны соответствующие инструменты, оборудование, обученный персонал. Функция по контролю за производством зачистки и дегазации является исключительной функцией службы капитана порта. После постановки судов на длительную стоянку составляется акт постановки судна на длительную стоянку, капитан судна сообщает о постановке судна на длительную стоянку в службу капитана порта. Кроме того, ими ежедневно в адрес капитана порта подается схема расстановки судов, находящихся на длительной стоянке. Вход на территорию ООО «РОСТ» осуществляется по пропускам, лица, входящие на территорию записываются в журнал. При этом, должностные лица контрольных организаций (Ространснадзор, служба капитана порта и т.д.) которые внесены в регулярно подаваемые списки, в журнал посещений не вписываются.С ФИО27 А.В. он знаком с момента его начала работы в Ростовском морском порту, с осени 2016 года, познакомились с ним на совещании. У них сложились исключительно деловые отношения, общались редко, чаще по телефону. Если он не ошибается, последний раз с ФИО27 А.В. встречался ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приехал на территорию ООО «РОСТ». Он удивлялся указанному обстоятельству, так как ранее ФИО27 А.В. на территорию ООО «РОСТ», насколько он знает, не приезжал, он подумал, что у того какие-то вопросы ко нему, однако ФИО27 А.В. пояснил о том, что он приехал с проверкой на суда ООО «ВТК». Свидетель №9 у него спросил, должен ли он пройти на суда вместе с ним, на что тот ответил отрицательно. В дальнейшем, примерно в течение недели, проводя совещание, он поинтересовался у кого-то из подчиненных сотрудников о ходе подготовки судов к навигации и о том, когда стоявшие у нас судна покинут акваторию, на что ему было пояснено, что с выходом судов ООО «ВТК» могут возникнуть проблемы, так как на некоторых судах указанной компании осуществляются длительные проверки инспекторами службы капитана порта ФИО7-на-ФИО68. В связи с чем суда данной компании проверялись очень долго, ему было непонятно, при этом он особо не стремился в это вникать. Свидетель №9 слышал, что капитан порта ФИО27 А.В. был недоволен ООО «ВТК», что он связал с пристальным вниманием инспекторов службы капитана порта к судам данной компании. Впоследствии ему стало известно, что причиной недовольства капитана порта ФИО27 А.В. ООО «ВТК» стало то, что суда указанной компании не произвели надлежащей зачистки перед длительной стоянкой. Из сотрудников ООО «ВТК» ему известны директор Свидетель №3 и суперинтендант Свидетель №2, с которым он лично не знаком. С Свидетель №3 у него сложились исключительно деловые отношения. Чтобы они с Свидетель №3 как-то обсуждали ФИО27 А.В. он не помнит. В 2018 г. он с Свидетель №3 виделся один раз – примерно в марте, в ходе указанной встречи, в связи с предположением о том, что с одного из судов ООО «ВТК» появилось пятно на водной глади, Свидетель №9 ему пояснил, что если об этом узнает капитан порта, им всем не поздоровиться. Они совместным усилиями утилизировали масляное пятно. Свидетель №3 появление указанного пятна с одного из своих судов отрицал, доказать обратное он никак не мог. Свидетель №7 ему знаком, они знакомы примерно с 1996-1998 года, при этом не общаются на протяжении более 15 лет. О его знакомстве и взаимоотношениях с ФИО27 А.В. ему ничего неизвестно. О подробностях взаимоотношений ООО «ВТК» и ФИО27 А.В. ему ничего неизвестно. (т. 5 л.д. 29-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности диспетчера ООО «Наяда 61», в его должностные обязанности входит прием, обработка и координация заявок по обслуживанию ФИО28, контроль за их исполнением. ООО «Наяда 61» (№ юридический адрес: 

<

адрес>-на-ФИО68, 

<

адрес>, литера А, Г, офис 402) состоит на налоговом учете в налоговой инспекции 

<

адрес>-на-ФИО68, целями организации является извлечение прибыли в связи с оказанием услуг, связанных с облуживанием морского и внутреннего водного транспорта. Учредителями указанной организации являются он и ФИО5. Дата учреждения ООО «Наяда 61» - ДД.ММ.ГГГГ. Директором ООО «Наяда 61» является ФИО6, который является опытным юристом, ведет дела организации. ООО «Наяда 61» имеет множественные договора с коммерческим организациями, в том числе, по замывке судовых помещений. Кроме того, на протяжении нескольких лет имеются договорные отношения с ООО «Волжская танкерная компания».Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наяда 61», в качестве исполнителя и ООО «Волжская танкерная компания» в качестве заказчика был заключен договор по проведению замывки судовых помещений со степенью очистки, достаточной для проведения огневых ремонтных работ внутри судовых помещений. Договор подписывался дистанционно, после чего направлялся по средствам почтового отправления, в наш адрес подписанный договор поступил ДД.ММ.ГГГГ. Конкретные суда, подлежащие замывке в договоре указаны не были. Однако в последующем было оговорено о том, что замывке подлежали теплоходы: «Валаамс», «Волгонефть-53», «Волгонефть-209», «Волгонефть-229», «Волгонефть-247», «Орион».ДД.ММ.ГГГГ после поступления подписанного договора в адрес ООО «Наяда 61», в ООО «Волжская танкерная компания» было направлено письмо на согласование проведения работ на судах указанного общества на территории ООО «РОСТ», где хранились суда. Однако, какого-либо ответа на указанное письмо не поступило.После этого он пытался несколько раз связаться по средствам телефонной связи с Свидетель №3 и обсудить указанную ситуацию, то есть, не принятие ООО «Волжская танкерная компания» каких-либо мер к предоставлению возможности их организации выполнить оговоренную договором работу, а также они обсуждали имевшуюся задолженность перед ООО «Наяда 61» на сумму более двух миллионов рублей. Свидетель №3 пояснял, что денежные средства будут направлены в ближайшие сроки, относительно желания их организации замыть свои суда он ему ничего не говорил. Также, в декабре 2017 г. ему несколько раз звонил Свидетель №2, являющийся суперинтендантом ООО «Волжская танкерная компания», пытавшийся обсудить вопросы замывки их судов, однако Свидетель №10, зная, что у того отсутствуют полномочия на принятие каких-либо решений, пояснил ему, что будет обсуждать данный вопрос только с Свидетель №3 ООО «Наяда 61» периодически сталкивается с ситуацией, когда со стороны судовладельцев поступают запросы на замывку судов, заключаются договора о замывке, однако заказчик не исполняет свои обязательства и не предпринимает какие-либо меры к предоставлению возможности замывки судов. То есть, договор с ООО «Наяда 61» используется заказчиком только для предоставления в адрес третьих лиц для подтверждения его наличия, с целью подтверждения намерения по замывке судов, то есть, заключается без цели его реализации. При этом, каких-либо санкций за это договором не предусмотрено. Учитывая это, в настоящее время ООО «Наяда 61» вносятся корректировки в заключаемые договора с учетом участившихся случаев невыполнения договоров по причинам, связанным с действиями заказчиков. Пояснил, что ООО «Наяда 61» замывку судов ООО «Волжская танкерная компания» с декабря 2017 года по настоящее время не производила. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил капитан порта ФИО7-на-ФИО68 ФИО27 А.В. и стал задавать вопросы относительно замывки судов ООО «Волжская танкерная компания». При этом, ФИО27 А.В. попросил Свидетель №10 приехать к нему в офис, так как у него находился представитель ООО «Волжская танкерная компания» Свидетель №3 Он в течение короткого периода времени прибыл к ФИО27 А.В. в службу капитана порта. В кабинете ФИО27 А.В. помимо него находился Свидетель №3 и Свидетель №8, оказывающий агентские услуги. В ходе разговора ФИО27 А.В. стал интересоваться причинами, по которым суда ООО «Волжская танкерная компания» не были замыты. Свидетель №10 пояснил, что ООО «Волжская танкерная компания» не организовала доступ его сотрудников к своим судам, не были заключены дополнительные соглашения с указанием конкретных судов, цен и сроков работ, после чего ФИО27 А.В. сказал, что он может идти, в связи с чем он покинул кабинет ФИО27 А.В., а Свидетель №3 и Свидетель №8 остались там с ФИО27 А.В. Более он этот разговор с Свидетель №3 не обсуждал. Позднее Свидетель №3, в конце апреля 2018 года – начале мая 2018 года ему жаловался на то, что сотрудники службы капитана порта предвзято относятся к судам ООО «Волжская танкерная компания», в связи с чем у них имеются большие сложности по выходу с территории порта ФИО7-на-ФИО68, подробности он ему не пояснял. Об отношениях с ФИО27 А.В. пояснил, что они с ним периодически общались по служебным вопросам, близко не общались, личных тем никогда не обсуждали. Относительно его взаимоотношений с коммерческими организациями пояснить ничего не смог, подробности взаимоотношений ФИО27 А.В. с Свидетель №3, иными лицами ООО «Волжская танкерная компания» ему неизвестны. О противоправных действиях ФИО27 А.В. он ничего конкретно пояснить не смог, о том, что ФИО27 А.В. получил денежные средства в виде взятки, ему стало известно из средств массовой информации.(т. 4 л.д. 39-42);

- показаниями свидетеля ФИО3 М.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что он работает в должности старшего государственного инспектора службы капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68 «Администрация морских портов Азовского моря» с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же периода работает в службе капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68. До указанного срока, с 2014 года, он работал в ФИО17.В его должностные обязанности входит инспектирование судов под ФИО15 и иностранными флагами, заходящими в морской порт ФИО7-на-ФИО68 от имени и по поручению капитанов портов, в том числе осмотр плавучих сооружений согласно положениям, регламентирующим правила плавания в морских портах, установленным международными конвенциям (Конвенция по предотвращению загрязнения с судов, Конвенция по спасению людей на ФИО17, Конвенция о грузовой марке), резолюциями (Кодекс по спасательному оборудованию, Кодекс по противопожарному оборудованию). Нормы конвенций, ратифицированных РФ являются обязательными к исполнению, нормы резолюций носят рекомендательный характер. Деятельность ФИО3 М.А. регламентирована нормами Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. До вступления в силу указанного приказа он руководствовался Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним».Согласно установленному порядку, в случае постановки судов на длительную стоянку в пределах морского порта судовладельцы обязаны выполнить определенные процедуры, направленные на безопасное нахождения судна на длительной стоянки. Так, согласно п. 121 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» - «перед постановкой наливного судна на длительную стоянку выполняется полная зачистка и дегазация танков и насосных отделений.»Согласно положений Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», суда должны были осматриваться инспекторами службы капитана порта. То есть, инспектора при заходе судов смотрели информацию о прибывших судах по информационной системе ИСГС (информационная система госконтроля судов, оперирующих под ФИО15 флагом), устанавливая, в том числе, сведения о последней дате осмотра судна.Указанная система расположена на интернет-сайте https://fsc.marinet.ru, вход в систему осуществляется по личным паролям инспекторов, присваиваемым Минтрансом РФ. В случае, если судно не осматривалось более трех месяцев (в случае стандартного риска), по приказу №, руководитель группы по проверке ФИО15 и иностранных судов – главный государственный инспектор Свидетель №1 направлял на судно кого-либо из инспекторов, исходя из рабочей нагрузки инспекторов. Прибыть на судно для осуществления контроля по собственной инициативе инспектор не может, основаниями может являться только заявление судовладельца по выходу с ремонта либо длительной стоянки, плановый осмотр, либо чрезвычайная ситуация. Любой осмотр производится по указанию капитана порта или лица, его замещающего. Относительно организации ООО «Волжская танкерная компания» пояснил, что название указанной организации ему известно, во время осмотром судов на борту находился Свидетель №2, который, по-видимому, является суперинтендантом ООО «Волжская танкерная компания». Ему известно, что данная организация эксплуатирует теплоходы – наливные танкеры, которые периодически заходят в акваторию морского порта ФИО7-на-ФИО68. Он принимал участие в проверке некоторых судов указанной организации. Помнит, что принимал участие в осмотре судна «Валаамс» ООО «Волжская танкерная компания», происходившего ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр он производил совместно с инспектором Свидетель №19 Указанный осмотр был обусловлен выходом судна из отстоя с длительной зимней стоянки в акватории ООО «РОСТ» в ковше «Александровский». Капитан судна или судовладелец перед выходом из отстоя подали соответствующую заявку. О том, что на указанное судно они поедут с Свидетель №19 ему сообщил ФИО23 Е.И. Он из-за малого срока работы в нынешней должности направлялся в качестве стажера с более опытными инспекторами. В ходе осмотра теплохода «Валаамс», проводимого ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие нарушения: лебедка и стрела в районе трюма левый борт в аварийном состоянии;грузовая линия, а также PV-клапана – отсутствуют акты ежегодной проверки признанной организацией;грузовые стрелы в районе кормовых манифольдов – на борту акты ежегодной проверки силами экипажа;отсутствует маркировка устройства жвака-галса; грузовые марки – осадки плохо читаемы;коррозия палубы ютазащитный кожух кабель-трас в районе бака под переходным мостиком – коррозия и деформация;камбузная плита: два нагревательных элемента имеют трещины;ДГ (дизель генератор) № – сбор отсечного топлива осуществляется в неодобренное устройство;вал скруббера – течь;стальные тросы по всему судну, более 90 % - отсутствует тех. обслуживание;пожарный рукав, бак левый борт – протечки по всей длине;PV-клапана первого грузового танка – на манометре повреждено стекло;кронштейны трубопровода СИГ (система инертных газов) – присутствует сквозная коррозия;вентиляционная труба оповещения подруливающего устройства – повреждена и не закреплена должным образом;МК (магнитный компас) шлюпок №, 2 – нет керосина/топлива для ламп подсветки. МК шлюпки № – пузырь;пожарная сигнализация срабатывает на общесудовую авральную сигнализацию;таблица девиации магнитного компаса не предъявлена; хронометр и анемометр в нерабочем состоянии; надстройка правый борт – проход загроможден посторонними предметами; трудовые соглашения с капитаном и экипажем отсутствуют; вентиляция МКЛ (машинно-котельное отделение) – не соответствует требованиям;

Было указано на необходимость проведения внутреннего аудита судна по совокупности замечаний. Все выявленные нарушения имели место быть, их указание было обоснованным. Подобные нарушения всегда вписываются в акты осмотра. Указанные выявленные несоответствия не препятствовали выходу из порта, но должны были быть устранены до выхода из порта, о чем и было указано в акте осмотра. По выявленным недостаткам были указаны необходимые к принятию меры, которые обозначены цифровой кодировкой. Классификатор кодировок является общепринятым в морском деле. Указание в принятых мерах кодировки «17» обозначает, что судно должно устранить замечания до выхода судна из порта, код «16» обозначает, что судно должно устранить замечания в течение 14 дней, код «99» обозначает другое, то есть, по факту данный код является разъяснением капитану судна о необходимости обратить внимание на выявленный недостаток. Относительно имеющейся в акте осмотра надписи «Контрольный осмотр 29.04.2018», имеющейся рядом подписи и оттиска личной номерной печати №, пояснил, что указанная подпись похожа на подпись старшего инспектора Свидетель №19 Данная запись свидетельствует о проведении контрольного осмотра судна ДД.ММ.ГГГГ и подтверждение устранения недостатков, выявленных в ходе ранее проведенного планового осмотра судна. Выявленные нарушения, в зависимости от самого вида нарушения, могут устраняться членами экипажа, приглашенными работниками, судоремонтными организациями. Ему известно, что теплоход «Валаамс», покинул порт ДД.ММ.ГГГГ, после устранения всех выявленных недостатков. Также пояснил, что принимал участие в осмотре судна «Волгонефть-53» ООО «Волжская танкерная компания», происходившего ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр производил совместно с инспекторами Свидетель №15 и Свидетель №14 Указанный осмотр был обусловлен выходом судна из отстоя с длительной зимней стоянки в акватории ООО «РОСТ» в ковше «Александровский». Капитан судна или судовладелец перед выходом из отстоя подали соответствующую заявку. О том, что на указанное судно они поедут втроем ему сообщил, если не ошибается, ФИО23 Е.И. Подобное количество инспекторов было обусловлено решением руководителем ИГПК (инспекцией государственного портового контроля), в том числе учитывая малый срок работы и малый опыт инспекторов Свидетель №15 и ФИО3 М.А.. В ходе осмотра теплохода «Волгонефть-53», проводимого ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие нарушения:слани в машинном отделении закреплены частично; полки ТНВД (топливного насоса внутреннего двигателя) главного двигателя – подтеки топлива;

расходные цистерны пенообразователя – необходима очистка смотровых стекол;румпельная – требуется приборка;клапан пожарной магистрали – главная палуба, правый борт, 94 шпангоут – необходим ремонт;площадка ходовых огней фок-мачты – сквозная коррозия;вентиляционные грибки, ют, левый борт – нет маховичков, 3 штуки;дистанционный термометр ДГ (дизельгенератор) № – требуется замена;ящик батареи ГМСБ (глобальной морской службы связи безопасности) – требуется маркировка; водяной трубопровод надстройки, главная палуба, правый борт – сквозная коррозия, течь;сигнальная лампа (ратиер) не работает;горловина днищевых цистерн в машинном отделении открыты, необходимо закрыть; загрязнение под сланями в машинном отделении – необходимо зачистить; защита генераторов 1, 2, 3 по обратной мощности не срабатывает;горловины лаза носового кофердама – сквозная коррозия коменса лаза на главной палубе;вентиляционный грибок бак, левый борт и шлюпочная палуба – сквозная коррозия;гидрозапор форсунок, дизель генератора № – некорректная работа;трудовые договоры экипажа отсутствуют на борту;журнал по мусору старого образца;план по управлению мусором не откорректирован и не соответствует требованиям; СОПЕП не содержит схем судовых систем танков, емкостей, пломбировки, контактов и корректуры;хронометр не предъявлен;план-график судовых учений на 2018 г. не предъявлен;рулевая машина «Иртыш» в нерабочем состоянии;журнал поправок магнитного компаса ведется не регулярно;план перехода не содержит сведения о судовых запасах и перечень мест убежищ;СОЛАС, МАРПОЛ (две конвенции, обязательных к нахождению на судне) не предъявлены;термометры в холодильниках 4 штуки отсутствуют;стиральная машина для рабочей одежды отсутствует; деревянный настил и места переходного мостика частично повреждены – ремонт/замена;лично снаряжение пожарного не закреплено за ответственными членами экипажа; пост по борьбе с разливом нефтепродуктов на баке не укомплектован;лаз помещения подруливающего устройства – отсутствуют барашки; крышки горловины грузового танка № – сквозная коррозия;акт проверки системы контроля дееспособности вахтенного помощника не предъявлен;акт проверки пожарных полотнищ не предъявлен; пожарные гидранты больше 30% имеют протечки;защитный кожух кабель-трассы под переходным мостиком – множественные очаги сквозной коррозии;помпа газоанализатора не работает; носовые прожекторы 4 штуки не работают;водонепроницаемые двери на главной палубе и по всему контуру надстройки – установлены врезные замки, нарушающие герметичность, задрайки частично не работают;водонепроницаемая переборка балластного танка, левый борт, шпангоут 34 – сквозной разрыв, длина 3-4 метра, ширина 0,3-0,5 м;балластный танк левый борт, шпангоут 68 – поврежден, выломан значительный участок;крышка люка балластного танка, левый борт, шпангоут 100-101 – сквозная коррозия;переход на резервное питание оборудования мостика – не осуществлен, во время попытки перехода произошло задымление - источник - устройство подачи питания/зарядки АКБ; судовой журнал не ведется;корректура карт отсутствует;акт проверки пожарной сигнализации не предъявлен;пожарный план не откорректирован; инвентарь спасательных шлюпок не окрашен; маркировка НПБЖС (наставление по борьбе живучести судна) – нанесена частично;пожарные ведра – отсутствуют линь; крышки пожарных гидрантов отсутствуют на штатных местах;сборный пункт не обозначен;символы и предупредительные надписи либо отсутствуют, либо требуют обновления;комплекс судовых тревог и учений – провести до выхода в рейс в связи с прибытием экипажа;акт проверки грузовой системы не предъявлен;акт проверки грузовых стрел в районе кормовых манефольдов; опасные секторы на местах швартовки не обозначены;грузовые марки плохо читаемы, нанести должным образом; маркировки якорь-цепей нанесены частично, нанести;роульсы бак-корма – смазать, расходить;швартовый конец 1 штука, бак – требуется замена;магнитные компасы шлюпок №, 2 – нет топлива для фонарей освещения, пузыри;фиксирующие устройства крышек лазов балластных танков – часть повреждены, часть срезаны, требуется восстановление;свидетельства о минимальном количестве экипажа на борту, место вахтенного помощника капитана – практикант не соответствие РР Форма 1.1 и РРР Форма 1.18.1 – ромб; санузлы – мыло, бумажные полотенца отсутствуют на борту в достаточном количестве, в санузлах общего пользования мыла не обнаружено;не штатная дежурная шлюпка на борту – в сертификатах РРР и изъятиях нет. Маркировка ВН-53 есть;стальные тросы – более 80 % не обслуживается должным образом, имеют следы коррозии и деформации;таблица девиации выдана ДД.ММ.ГГГГ, приказ о вводе в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Судно было и остается швартованным к танкеру «Валаамс»; пожарные ящики по всему судну – требуется тех. обслуживание, покраска, маркировка;девиация магнитного компаса на мостике больше 15% - требуется устранение; акт выполненных работ по замывке судовых помещений не содержит данных о замерах;в балластных танках сильный запах нефтепродуктов. 

Подозрение на сквозную коррозию переборок, смежную с грузовыми танками, атмосфера не безопасна. Все выявленные нарушения имели место быть, их указание было обоснованным. Подобные нарушения всегда вписываются в акты осмотра. Выявленные несоответствия, которые в том числе препятствовали выходу из порта, а также создавали необходимость предоставления дополнительного документации, контрольного осмотра, о чем и было указано в акте осмотра. По выявленным недостаткам были указаны необходимые к принятию меры, которые обозначены цифровой кодировкой. Классификатор кодировок является общепринятым в морском деле. Указание в принятых мерах кодировки «17» обозначает, что судно должно устранить замечания до выхода судна из порта, код «16» обозначает, что судно должно устранить замечания в течение 14 дней, код «99» обозначает другое, то есть, по факту данный код является разъяснением капитану судна о необходимости обратить внимание на выявленный недостаток. Код «30/70» обозначает наличие существенного несоответствия с привлечением классификационного общества, то есть нарушение должно быть устранено под наблюдением классификационного общества - ФИО15 речного регистра.При указании в акте осмотра кодировки «30» составляется «Форма В» - извещение об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта, которое подписывается капитаном порта либо лицом его замещающим, и инспектором, инспектировавшим судно. После внеочередного осмотра классификационным обществом, по заявке судовладельца происходит контрольный осмотр инспектором службы капитана морского порта с предъявлением акта освидетельствования классификационным обществом. Далее, в случае устранения недостатков, инспектор «закрывает нарушения» кодировкой «10», докладывает капитану порта, составляя «ФИО65» о выдаче разрешения на выход судна из порта. Указанная форма подписывается капитаном порта либо лицом его замещающим, и инспектором, проверившим устранение недостатков. Контрольный осмотр произведен старшим инспектором службы капитана порта Свидетель №17, выявленные недостатки были устранены. Также ему известно, что теплоход «Волгонефть-53», покинул порт ДД.ММ.ГГГГ, после устранения всех выявленных недостатков. Вышеуказанный осмотр теплоход «Волгонефть-53» ДД.ММ.ГГГГ происходил в присутствии двух представителей ООО «Волжская танкерная компания», один из них Свидетель №2, второй как он понял, кто-то из вышестоящих сотрудников. Один из указанных представителей пояснил, что у него сложилось мнение о нашем предвзятом отношении к их организации, однако они ему пояснили о плохом техническом состоянии судна, указав на многочисленные недостатки и необходимости более длительного срока нахождения экипажа перед выходом из порта для приведения судна в нормальное техническое состояние. Пояснил, что он от кого-то из коллег слышал, что суда ООО «Волжская танкерная компания» не произвели зачистки в связи с длительной стоянкой, чем допустили нарушения. Ему о необходимости обращения более пристального внимания к судам указанной организации ни от кого не поступало.Каких-либо указаний о выявлении и вписании в акты несуществующих нарушений или иных неправомерных указаний от ФИО27 А.В. или иных лиц, ему не поступало. С капитаном порта ФИО27 А.В. они знакомы на протяжении примерно полутора лет, ранее они с ним работали в ООО «СВЛ ФИО8», работая в должностях капитанов-координаторов. ФИО27 А.В. сообщил ФИО3 М.А. о наличии вакансии в службе капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68, после чего он обратился в отдел кадров с соответствующим заявлением. У него с ФИО27 А.В. сложились служебные взаимоотношения, близко они не общались. Охарактеризовать ФИО27 А.В. может как авторитетного человека, привыкшего руководить. Относительно его взаимоотношений с представителями коммерческих организаций, в том числе ООО «Волжская танкерная компания» он пояснить ничего не смог, ему об этом ничего неизвестно. О противоправных действиях ФИО27 А.В. он ничего конкретно пояснить не смог, о том, что ФИО27 А.В. получил денежные средства в виде взятки ему стало известно из средств массовой информации. он работал в должности старшего государственного инспектора службы капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68 «Администрация морских портов Азовского моря» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время он уволился по собственному желанию. Учитывая, что он недавно устроился на работу в службу капитана порта ФИО7-на-ФИО68, он с 09 по ДД.ММ.ГГГГ проходил первичные курсы подготовки инспекторов ФИО15 судов. В настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дела по ст. 290 УК РФ, расследуемое в Ростовском СОТ Южного СУТ СК России. К ранее данным показаниями добавил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в дневное время к нему обратился капитан порта ФИО7-на-ФИО68 ФИО27 А.В. и дал указание проехать с ним на судно, находившееся на длительной стоянке в ООО «РОСТ» в Александровском ковше акватории морского порта. Когда он спросил ФИО27 А.В. о цели своего визита на судно, тот сказал, что при необходимости ему необходимо будет провести осмотр танков. Далее они вдвоем с ФИО27 А.В. на служебном автомобиле проехали на территорию ООО «РОСТ», где обнаружили суда ООО «Волжская танкерная компания». Суда указанной компании не были введены в эксплуатацию, в связи с чем каких-либо официальных документов ими не составлялись, так как на это не было законных оснований. Далее они с ФИО27 А.В. проследовали на судно «Валаамс», а через некоторое время на судно «Волгонефть-53». ФИО27 А.В. стал осматривать состояние указанных судов, при этом, с ним вместе следовал капитан судна «Валаамс». О том, пояснял ли ФИО27 А.В. цель и причину визита капитанов судов, не помнит. При проследовании по судам из горловин танков чувствовался сильный запах нефтепродуктов, на что им и ФИО27 А.В. обращалось внимание капитанов указанных судов. Что отвечали капитаны судов он не помнит, они общались с ФИО27 А.В. О чем ФИО27 А.В. общался с капитанами судов он не знает, так как не присутствовал рядом с ними.ФИО3 М.А. проследовал по территории судна «Валаамс», а также судна «Волгонефть-53», ни на чем особо внимания не заостряя, каких-либо претензий не высказывал, какие-либо документы не составлял и не истребовал. Он слышал, что ФИО27 А.В. разговаривал с кем-то по телефону, однако предмет разговора не слышал. Также он видел, что в какой-то момент на суда пришел суперинтендант ООО «Волжская танкерная компания» Свидетель №2, после чего он пошел общаться с ФИО27 А.В., однако о чем именно они общались, ему неизвестно. Общался ли ФИО3 М.А. ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 он не помнит. ФИО27 А.В. ему сказал, что смысла лезть в танки не имеет, так как из них сильно воняло нефтепродуктами. Выявлял ли ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 А.В. какие-либо иные нарушения он не знает, ему об этом он не сообщал, каких-либо инструкций на будущее не давал. На вопрос следователя о том, сообщал ли ФИО27 А.В. о необходимости выявлять и указывать в актах осмотра судов ООО «Волжская танкерная компания» максимальное количество нарушений ответил, что ему указаний от ФИО27 А.В. о необходимости выявлять и указывать в актах осмотра судов ООО «Волжская танкерная компания» максимальное количество нарушений никогда не поступало. (т. 3 л.д. 107-11, т. 5 л.д. 1-3)

- показаниями свидетеля Свидетель №12 допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности старшего государственного инспектора службы капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68 «Администрация морских портов Азовского моря» с начала 2013 г. В службе капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68 работает с 2012 года. До указанного срока на протяжении 35 лет он работал в ФИО17, по большей части, в должности капитана. В его должностные обязанности входит инспектирование судов под ФИО15 и иностранными флагами, заходящими в морской порт ФИО7-на-ФИО68, в том числе осмотр плавучих сооружений согласно положениям, регламентирующим правила плавания в морских портах, установленными международными конвенциям. Его деятельность регламентирована нормами Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. До вступления в силу указанного приказа он руководствовался Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним».Согласно установленному порядку, в случае постановки судов на длительную стоянку в пределах морского порта ФИО7-на-ФИО68 судовладельцы обязаны выполнить определенные процедуры, направленные на безопасное нахождения судна на длительной безопасности. В частности для танкеров имеется обязанность к их подготовке к длительной стоянке, выраженной в необходимости зачистки (дегазации) грузовых танков. Согласно положений Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» судна должны были осматриваться инспекторами службы капитана порта не реже чем один раз в три месяца. То есть, инспектора при заходе судов смотрели о них информацию по информационной системе, установленной на сервере службы капитана порта, устанавливая в том числе сведения о последней дате осмотра судна. В случае, если судно не осматривалось более трех месяцев, руководитель группы по проверке ФИО15 и иностранных судов – главный государственный инспектор Свидетель №1, который работает на указанной должности более 6 лет, направляет на судно кого-либо из инспекторов, исходя из рабочей нагрузки инспекторов. Именно по такому принципу им было осмотрено судно «Волгонефть-229» ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо недостатков выявлено не было. В ходе осмотра он также учитывал, что судно идет на зимовку, то есть оно будет законсервировано, кроме того, обязательно будет осмотрено при выходе из зимоотстоя в следующую навигацию, весной 2018 года. Вопросы очистки, дегазации судов не являются предметом осмотра. Судно на соответствие требованиям длительной стоянки не осматривалось, так как это не является функцией инспектора. Кто должен проверять соблюдение требований длительной зимней стоянки он не знает. Прибыть на судно для осуществления контроля по собственной инициативе инспектор не может, только в случае планового осмотра, который производится раз в три месяца, либо по указанию капитана порта. Какого-либо письменного выражения указания капитана носить не обязаны, капитан морского порта всегда давал устные указания подобного рода. Относительно организации ООО «Волжская танкерная компания» пояснил, что название указанной организации ему известно, однако лично он кого-либо из данной организации не знаю. Ему известно, что данная организация эксплуатирует теплоходы – наливные танкеры, которые иногда заходят в акваторию морского порта ФИО7-на-ФИО68. Он принимал участие в проверке некоторые судов указанной организации. Техническое состояние всего ФИО28, в том числе теплоходы указанной организации, вызывают нарекания из-за большого возраста судов, наличия большого числа старых судов. Также пояснил, что помнит, что принимал участие в осмотре судна «Орион» ООО «Волжская танкерная компания», происходившего ДД.ММ.ГГГГ. Указанный осмотр был обусловлен выходом судна из отстоя с длительной зимней стоянки в акватории ООО «РОСТ» в ковше «Александровский». Капитан судна или судовладелец перед выходом из отстоя подает заявку на осмотр судна, после чего капитан морского порта ставит на заявке резолюцию «к исполнению», после чего инспектора прибывают на судно для осмотра. Обычно, в последний год, инспектора на осмотр едут по двое. Иногда, в случае участия в осмотре кого-либо из молодых сотрудников, инспектора на осмотр могут приехать втроем. В ходе осмотра теплохода «Орион», проводимого им ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором Свидетель №13, были выявлены следующие нарушения:

- расписание по тревогам не откорректировано; спасательная шлюпка левый борт - двигатель разобран, люковые закрытия не герметичны из-за коррозии, планширь в новой части разрушен, ограждения ВРК (винторулевой комплекс) разрушены; спасательная шлюпка левый борт – окраска нарушена, светоотражающие элементы изношены, спасательный линь сгнил; спасательная шлюпка правый борт - планширь поврежден; спасательной шлюпке требуется уборка грязи, маркировка; стойки репитера ГК (гирокомпас) повреждены; палуба бака – дыра из-за сквозной коррозии; ГРЩ (главный распределительный щит) – сопротивление потребителей 220 вольт, около 0 Мом (то есть отсутствует сопротивление изоляции); ГРЩ - отсутствует диэлектрический коврик; освещение в рабочих помещениях частично не горит; санитарное свидетельство – истек срок действия; паровые котлы в разобранном виде.

Все выявленные нарушения имели место, их указание было обоснованным. Указанные выявленные несоответствия, в том числе препятствовали выходу из порта, а также создавали необходимость контрольного осмотра, о чем и было указано в акте осмотра. По выявленным недостаткам были указаны необходимые к принятию меры, которые обозначены цифровой кодировкой. Классификатор кодировок является общепринятым в морском деле, согласно руководству по проведению инспекции ФИО15 судов. При указании в акте осмотра кодировки «30» (задержание) составляется «Форма В» об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта, которая подписывается капитаном порта или по его указанию, в том числу устному, инспектором. После внеочередного осмотра речного регистра, происходит контрольный осмотр инспектором службы капитана морского порта с предъявлением акта осмотра речного регистра. Далее, в случае устранения недостатков, инспектор «закрывает нарушения» кодировкой «10», докладывает капитану порта, составляя «ФИО65» о выдаче разрешения на выход судна из порта, докладывая капитану порта. Указанная форма подписывается капитаном порта или по его указанию, в том числу устному, инспектором. Выявленные нарушения, в зависимости от самого вида нарушения, могут устраняться членами экипажа, приглашенными работниками, судоремонтными организациями. Ему известно, что теплоход «Орион» покинул порт ДД.ММ.ГГГГ, после устранения всех выявленных недостатков. В период с весны 2017 г. капитаном порта являлся ФИО27 А.В. У него с ним сложились служебные взаимоотношения, близко они не общались, личных тем мы никогда не обсуждали. Как-либо охарактеризовать ФИО27 А.В. он не может, они с ним особо не общались, ФИО27 А.В. производил впечатление спокойного человека. Относительно взаимоотношений ФИО27 А.В. с представителями коммерческих организаций, в том числе ООО «Волжская танкерная компания» пояснить ничего не смог, ему об этом ничего неизвестно. О том, акцентировал ли ФИО27 А.В. какое-либо особое внимание на указанной организации, он не помнит. О том, пояснял ли ФИО27 А.В. о необходимости более строгого отношения к указанной организации, он не помнит. (т. 2 л.д. 238-242);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №12 приведенным выше в настоящем приговоре. (т.2 л.д.142-145);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности старшего государственного инспектора службы капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68 «Администрация морских портов Азовского моря» с сентября 2017 г., с этого же периода работает в службе капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68. До указанного срока, с 1984 года, работал в ФИО17. В его должностные обязанности входит инспектирование судов под ФИО15 и иностранными флагами, заходящими в морской порт ФИО7-на-ФИО68, в том числе осмотр плавучих сооружений согласно положениям, регламентирующим правила плавания в морских портах, установленным международными конвенциям (Конвенция по предотвращению загрязнения с судов, Конвенция по спасению людей на ФИО17, Конвенция о грузовой марке), резолюциями (Кодекс по спасательному оборудованию, Кодекс по противопожарному оборудованию). Нормы конвенций, ратифицированных РФ являются обязательными к исполнению, нормы резолюций носят рекомендательный характер. Его деятельность регламентирована нормами Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. До вступления в силу указанного приказа он руководствовался Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним».Согласно установленному порядку, в случае постановки судов на длительную стоянку в пределах морского порта судовладельцы обязаны выполнить определенные процедуры, направленные на безопасное нахождения судна на длительной стоянки. Так, согласно п. 121 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» - «перед постановкой наливного судна на длительную стоянку выполняется полная зачистка и дегазация танков и насосных отделений.»Согласно положений Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», судна должны были осматриваться инспекторами службы капитана порта не реже чем один раз в три месяца. То есть, инспектора при заходе судов смотрели информацию о прибывших судах по информационной системе ИСГС (информационная система госконтроля судов, оперирующих под ФИО15 флагом), устанавливая, в том числе, сведения о последней дате осмотра судна. Указанная система расположена на интернет-сайте https://fsc.marinet.ru, вход в систему осуществляется по личным паролям инспекторов, присваиваемым Минтрансом РФ. В случае, если судно не осматривалось более трех месяцев, руководитель группы по проверке ФИО15 и иностранных судов – главный государственный инспектор Свидетель №1 направлял на судно кого-либо из инспекторов, исходя из рабочей нагрузки инспекторов. Кто должен проверять соблюдение требований длительной зимней стоянки он не знает, считает, что ответственность за это должен нести судовладелец и организация, предоставившая возможность длительной стоянки, то есть представившая место отстоя. Прибыть на судно для осуществления контроля по собственной инициативе инспектор не может, только в случае планового осмотра, который производится раз в три месяца, либо по указанию капитана порта. Какого-либо письменного выражения указания капитана носить не обязаны, капитан морского порта всегда давал устные указания подобного рода. Относительно организации ООО «Волжская танкерная компания» пояснил, что название указанной организации ему известно, однако лично он кого-либо из данной организации не знает. Ему известно, что данная организация эксплуатирует теплоходы – наливные танкеры, которые периодически заходят в акваторию морского порта ФИО7-на-ФИО68. Он принимал участие в проверке некоторые судов указанной организации. Он помнит, что принимал участие в осмотре судна «Волгонефть-247» ООО «Волжская танкерная компания», происходившего ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр он производил единолично. Указанный осмотр был обусловлен выходом судна из отстоя с длительной зимней стоянки в акватории ООО «РОСТ» в ковше «Александровский». Капитан судна или судовладелец перед выходом из отстоя подает заявку на осмотр судна, после чего капитан морского порта ставит на заявке резолюцию «к исполнению», после чего заявка направляется руководителю группы по осмотру судов Свидетель №1, который направляет инспектора на судно для осмотра. О том, кто именно и в каком составе инспектора поедут на судно распределяет ФИО23 Е.И. Чем обусловлено, сколько именно инспекторов едут на осмотр он не знает, возможно, количеством судов, ожидающих осмотра и предполагаемым техническим состоянием судна. В ходе осмотра теплохода «Волгонефть-247», проводимого им ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие нарушения: коррозия корпуса (восстановить лакокрасочное покрытие);переборки – восстановить лакокрасочное покрытие;коррозия палубы – восстановить лакокрасочное покрытие; план по мусору не откорректирован; деревянные слани на крыльях мостиках и переходном мостике – частично ремонт; СКДВП (система контроля дееспособности вахтенного помощника) – свободный доступ; маркировка – частично восстановить; шкалы углублений – частично восстановить;сигнал общей тревоги на баке не слышно;план перехода не содержит информации по судовым запасам на рейс и перечень мест убежищ;мусор на палубе;освещение в МО (машинном отделении) частично не горит.

Все выявленные нарушения имели место быть, их указание было обоснованным. Указанные выявленные недостатки не препятствовали выходу из порта. По выявленным недостаткам были указаны необходимые к принятию меры, которые обозначены цифровой кодировкой. Указанные замечания никак не повлияли на сроки выхода судна из порта. ДД.ММ.ГГГГ указанное судно покинуло морской порт ФИО7-на-ФИО68. Также он принимал участие в осмотре судна «Волгонефть-53» ООО «Волжская танкерная компания», происходившего ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр он производил совместно с инспекторами Свидетель №15 и ФИО3 М.А. Указанный осмотр был обусловлен выходом судна из отстоя с длительной зимней стоянки в акватории ООО «РОСТ» в ковше «Александровский». Капитан судна или судовладелец перед выходом из отстоя подали соответствующую заявку. О том, что на указанное судно они поедут втроем ему сообщил, если не ошибается, ФИО23 Е.И. Возможно, подобное количество инспекторов было обусловлено решением капитана порта.В ходе осмотра теплохода «Волгонефть-53», проводимого ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие нарушения:слани в машинном отделении закреплены частично;полки ТНВД (топливного насоса внутреннего двигателя) главного двигателя – подтеки топлива;расходные цистерны пенообразователя – необходима очистка смотровых стекол; румпельная – требуется приборка; клапан пожарной магистрали – главная палуба, правый борт, 94 шпангоут – необходим ремонт; площадка ходовых огней фок-мачты – сквозная коррозия; вентиляционные грибки, ют, левый борт – нет маховичков, 3 штуки;дистанционный термометр ДГ (дизельгенератор) № – требуется замена; ящик батареи ГМСБ (глобальной морской службы связи безопасности) – требуется маркировка;водяной трубопровод надстройки, главная палуба, правый борт – сквозная коррозия, течь; сигнальная лампа (ратиер) не работает; горловина днищевых цистерн в машинном отделении открыты, необходимо закрыть; загрязнение под сланями в машинном отделении – необходимо зачистить;защита генераторов 1, 2, 3 по обратной мощности не срабатывает;горловины лаза носового кофердама – сквозная коррозия коменса лаза на главной палубе; вентиляционный грибок бак, левый борт и шлюпочная палуба – сквозная коррозия; гидрозапор форсунок, дизель генератора № – некорректная работа;трудовые договоры экипажа отсутствуют на борту;журнал по мусору старого образца; план по управлению мусором не откорректирован и не соответствует требованиям; СОПЕП не содержит схем судовых систем танков, емкостей, пломбировки, контактов и корректуры;хронометр не предъявлен; план-график судовых учений на 2018 г. не предъявлен; рулевая машина «Иртыш» в нерабочем состоянии; журнал поправок магнитного компаса ведется не регулярно;план перехода не содержит сведения о судовых запасах и перечень мест убежищ; СОЛАС, МАРПОЛ (две конвенции, обязательных к нахождению на судне) не предъявлены; термометры в холодильниках 4 штуки отсутствуют;стиральная машина для рабочей одежды отсутствует;деревянный настил и места переходного мостика частично повреждены – ремонт/замена; лично снаряжение пожарного не закреплено за ответственными членами экипажа; пост по борьбе с разливом нефтепродуктов на баке не укомплектован; лаз помещения подруливающего устройства – отсутствуют барашки;крышки горловины грузового танка № – сквозная коррозия; акт проверки системы контроля дееспособности вахтенного помощника не предъявлен;акт проверки пожарных полотнищ не предъявлен;пожарные гидранты больше 30% имеют протечки;защитный кожух кабель-трассы под переходным мостиком – множественные очаги сквозной коррозии;помпа газоанализатора не работает; носовые прожекторы 4 штуки не работают; водонепроницаемые двери на главной палубе и по всему контуру надстройки – установлены врезные замки, нарушающие герметичность, задрайки частично не работают водонепроницаемая переборка балластного танка, левый борт, шпангоут 34 – сквозной разрыв, длина 3-4 метра, ширина 0,3-0,5 м; балластный танк левый борт, шпангоут 68 – поврежден, выломан значительный участок;крышка люка балластного танка, левый борт, шпангоут 100-101 – сквозная коррозия;переход на резервное питание оборудования мостика – не осуществлен, во время попытки перехода произошло задымление - источник - устройство подачи питания/зарядки АКБ;судовой журнал не ведется;корректура карт отсутствует; акт проверки пожарной сигнализации не предъявленпожарный план не откорректирован;инвентарь спасательных шлюпок не окрашен;маркировка НПБЖС (наставление по борьбе живучести судна) – нанесена частично; пожарные ведра – отсутствуют линь;крышки пожарных гидрантов отсутствуют на штатных местах;сборный пункт не обозначен; символы и предупредительные надписи либо отсутствуют, либо требуют обновления;комплекс судовых тревог и учений – провести до выхода в рейс в связи с прибытием экипажа;акт проверки грузовой системы не предъявлен;акт проверки грузовых стрел в районе кормовых манефольдов; опасные секторы на местах швартовки не обозначены;грузовые марки плохо читаемы, нанести должным образом;маркировки якорь-цепей нанесены частично, нанести; роульсы бак-корма – смазать, расходить;швартовый конец 1 штука, бак – требуется замена;магнитные компасы шлюпок №, 2 – нет топлива для фонарей освещения, пузыри;фиксирующие устройства крышек лазов балластных танков – часть повреждены, часть срезаны, требуется восстановление;свидетельства о минимальном количестве экипажа на борту, место вахтенного помощника капитана – практикант; не соответствие РР Форма 1.1 и РРР Форма 1.18.1 – ромб;санузлы – мыло, бумажные полотенца отсутствуют на борту в достаточном количестве, в санузлах общего пользования мыла не обнаружено;не штатная дежурная шлюпка на борту – в сертификатах РРР и изъятиях нет. Маркировка ВН-53 есть;стальные тросы – более 80 % не обслуживается должным образом, имеют следы коррозии и деформации;таблица девиации выдана ДД.ММ.ГГГГ, приказ о вводе в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Судно было и остается швартованным к танкеру «Валаамс»;пожарные ящики по всему судну – требуется тех. обслуживание, покраска, маркировка;девиация магнитного компаса на мостике больше 15% - требуется устранение;акт выполненных работ по замывке судовых помещений не содержит данных о замерах; в балластных танках сильный запах нефтепродуктов. Подозрение на сквозную коррозию переборок, смежную с грузовыми танками, атмосфера не безопасна. 

Все выявленные нарушения имели место быть, их указание было обоснованным. Подобные нарушения всегда вписываются в акты осмотра. Указанные выявленные несоответствия, в том числе препятствовали выходу из порта, а также создавали необходимость предоставления документации, контрольного осмотра, о чем и было указано в акте осмотра. По выявленным недостаткам были указаны необходимые к принятию меры, которые обозначены цифровой кодировкой. Классификатор кодировок является общепринятым в морском деле, согласно руководству по проведению инспекции ФИО15 судов. При указании в акте осмотра кодировки «30» составляется «Форма В» об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта, которая подписывается капитаном порта либо лицом его замещающим, и инспектором. После внеочередного осмотра классификационным обществом, по заявке судовладельца происходит контрольный осмотр инспектором службы капитана морского порта с предъявлением акта освидетельствования. Далее, в случае устранения недостатков, инспектор «закрывает нарушения» кодировкой «10», докладывает капитану порта, составляя «ФИО65» о выдаче разрешения на выход судна из порта. Указанная форма подписывается капитаном порта либо лицом его замещающим, и инспектором. Относительно имеющейся надписи «Недостатки устранены 06.05.2018» под каждым листом акта осмотра судна «Волгонефть-53», пояснил, что данную надпись вероятнее всего, исходя из имеющейся подписи, сделал старший инспектор службы капитана порта ФИО7-на-ФИО68 Свидетель №17 Выявленные нарушения, в зависимости от самого вида нарушения, могут устраняться членами экипажа, приглашенными работниками, судоремонтными организациями. Ему известно, что теплоход «Волгонефть-53», покинул порт ДД.ММ.ГГГГ, после устранения всех выявленных недостатков. Вышеуказанный осмотр теплоход «Волгонефть-53» ДД.ММ.ГГГГ происходил в присутствии двух представителей ООО «Волжская танкерная компания», их имена он не знает. Один из указанных представителей стал говорить Свидетель №14, что у него сложилось мнение о их предвзятом отношении к его организации, однако в ходе проводимого осмотра он признал фактическое наличие большого количества нарушений и плохого технического состояния судна. Он слышал, что суда ООО «Волжская танкерная компания» не произвели зачистки в связи с длительной стоянкой, в связи с чем слышал как кто-то говорил о словах ФИО27 А.В. о необходимости обратить внимание на техническое состояние указанных судов и провести тщательный осмотр. Каких-либо указаний о выявлении и вписании в акты несуществующих нарушений или иных неправомерных указаний от ФИО27 А.В. или иных лиц, ему не поступало. Пояснил, что с капитаном порта ФИО27 А.В. у него сложились служебные взаимоотношения, близко они не общались, личных тем мы никогда не обсуждали. Как-либо охарактеризовать ФИО27 А.В. не может, они общались редко, иногда не виделись на протяжении месяца. Относительно взаимоотношений ФИО27 А.В. с представителями коммерческих организаций, в том числе ООО «Волжская танкерная компания» он пояснить ничего не смог, ему об этом ничего неизвестно. (т.3 л.д. 99-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №15, допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ из которого следует, что он работает в должности старшего государственного инспектора службы капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68 «Администрация морских портов Азовского моря» с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же периода работает в службе капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68. До указанного срока, с 1983 года, работал в ФИО17, на должностях механика, старшего механика. В его должностные обязанности входит инспектирование, осмотр судов под ФИО15 и иностранными флагами, заходящими в морской порт ФИО7-на-ФИО68 от имени и по поручению капитана порта, согласно положениям, регламентирующим правила плавания в морских портах, установленным международными конвенциям (Конвенция по предотвращению загрязнения с судов, Конвенция по спасению людей на ФИО17, Конвенция о грузовой марке), резолюциями (Кодекс по спасательному оборудованию, Кодекс по противопожарному оборудованию). Нормы конвенций, ратифицированных РФ являются обязательными к исполнению, нормы резолюций носят рекомендательный характер. Деятельность Свидетель №15 регламентирована нормами Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. До вступления в силу указанного приказа он руководствовался Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним».Согласно установленному порядку, в случае постановки судов на длительную стоянку в пределах морского порта судовладельцы обязаны выполнить определенные процедуры, направленные на безопасное нахождения судна на длительной стоянки. Контроль выполнения процедур, направленных на безопасное нахождения судна на длительной стоянки осуществляет должностные лица организации, на территории которой находится судно, то есть, которые взяли судно под охрану, это в том числе должно быть прописано в договоре. Так, согласно п. 121 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» - «перед постановкой наливного судна на длительную стоянку выполняется полная зачистка и дегазация танков и насосных отделений».Согласно положений Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», суда должны осматриваться инспекторами службы капитана порта. То есть, инспектора при заходе судов смотрели информацию о прибывших судах по информационной системе ИСГС (информационная система госконтроля судов, оперирующих под ФИО15 флагом), устанавливая, в том числе, сведения о последней дате осмотра судна. Указанная система расположена на интернет-сайте 

<

данные изъяты> вход в систему осуществляется по личным паролям инспекторов, присваиваемым Минтрансом РФ. В случае, если судно не осматривалось более трех месяцев (в случае стандартного риска), по приказу №, начальник инспекции государственного портового контроля Свидетель №16 направлял на судно кого-либо из инспекторов, исходя из рабочей нагрузки инспекторов, при этом, составлялось письменное распоряжение от имени Свидетель №16, в котором указывался конкретный инспектор и судно, подлежащее осмотру. Право прибыть на судно для осуществления контроля по собственной инициативе у инспектора отсутствует, основанием может являться только указание капитана порта или лица его замещающего при наличии заявления судовладельца по выходу с ремонта либо длительной стоянки, планового осмотра, либо чрезвычайной ситуации. Любой осмотр производится по указанию капитана порта или лица, его замещающего. Также по новому Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № осмотр может проводиться в случае если в информационной системе ИСГС указано на необходимость проведения осмотра, в данной системе высвечивается инспекционный период, в рамках которого необходимо провести осмотр. Точно пояснить алгоритм указанной системы он не смог, но данная система указывает риски исходя из балов, набранных в ходе предыдущих осмотров. Относительно организации ООО «Волжская танкерная компания» пояснил, что название указанной организации ему известно, однако какие-либо работники указанной организации ему неизвестны. Свидетель №15 известно, что данная организация в том числе эксплуатирует теплоходы – наливные танкеры, которые периодически заходят в акваторию морского порта ФИО7-на-ФИО68. Он принимал участие в проверке судна указанной организации – «Волгонефть-53», происходившего ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр он производил совместно с инспекторами ФИО3 М.А. и Свидетель №14 Указанный осмотр был обусловлен письменной заявкой агента в связи с выходом судна из отстоя с длительной зимней стоянки в акватории ООО «РОСТ» в ковше «Александровский». О том, что на указанное судно они поедут втроем ему сообщил, если не ошибается, Свидетель №16 Думает, что подобное количество инспекторов было обусловлено учитывая его малый срок работы и малый опыт инспектора ФИО3 М.А. В ходе осмотра теплохода «Волгонефть-53», проводимого ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие нарушения: слани в машинном отделении закреплены частично; полки ТНВД (топливного насоса внутреннего двигателя) главного двигателя – подтеки топлива;расходные цистерны пенообразователя – необходима очистка смотровых стекол; румпельная – требуется приборка; клапан пожарной магистрали – главная палуба, правый борт, 94 шпангоут – необходим ремонт; площадка ходовых огней фок-мачты – сквозная коррозия; вентиляционные грибки, ют, левый борт – нет маховичков, 3 штуки;дистанционный термометр ДГ (дизельгенератор) № – требуется замена;ящик батареи ГМСБ (глобальной морской службы связи безопасности) – требуется маркировка;водяной трубопровод надстройки, главная палуба, правый борт – сквозная коррозия, течь;сигнальная лампа (ратиер) не работает;горловина днищевых цистерн в машинном отделении открыты, необходимо закрыть; загрязнение под сланями в машинном отделении – необходимо зачистить;защита генераторов 1, 2, 3 по обратной мощности не срабатывает; горловины лаза носового кофердама – сквозная коррозия коменса лаза на главной палубе;вентиляционный грибок бак, левый борт и шлюпочная палуба – сквозная коррозия;гидрозапор форсунок, дизель генератора № – некорректная работа;трудовые договоры экипажа отсутствуют на борту;журнал по мусору старого образца; план по управлению мусором не откорректирован и не соответствует требованиям; СОПЕП не содержит схем судовых систем танков, емкостей, пломбировки, контактов и корректуры; хронометр не предъявлен;план-график судовых учений на 2018 г. не предъявлен;радиолокационная станция «Иртыш» в нерабочем состоянии;журнал поправок магнитного компаса ведется не регулярно;план перехода не содержит сведения о судовых запасах и перечень мест убежищ;СОЛАС, МАРПОЛ (две конвенции, обязательных к нахождению на судне) не предъявлены; термометры в холодильниках 4 штуки отсутствуют;стиральная машина для рабочей одежды отсутствует;деревянный настил и места переходного мостика частично повреждены – ремонт/замена;лично снаряжение пожарного не закреплено за ответственными членами экипажа; пост по борьбе с разливом нефтепродуктов на баке не укомплектован; лаз помещения подруливающего устройства – отсутствуют барашки; крышки горловины грузового танка № – сквозная коррозия;а кт проверки системы контроля дееспособности вахтенного помощника не предъявлен; акт проверки пожарных полотнищ не предъявлен; пожарные гидранты больше 30% имеют протечки;з ащитный кожух кабель-трассы под переходным мостиком – множественные очаги сквозной коррозии; помпа газоанализатора не работает; носовые прожекторы 4 штуки не работают; водонепроницаемые двери на главной палубе и по всему контуру надстройки – установлены врезные замки, нарушающие герметичность, задрайки частично не работают; водонепроницаемая переборка балластного танка, левый борт, шпангоут 34 – сквозной разрыв, длина 3-4 метра, ширина 0,3-0,5 м; балластный танк левый борт, шпангоут 68 – поврежден, выломан значительный участок; крышка люка балластного танка, левый борт, шпангоут 100-101 – сквозная коррозия;переход на резервное питание оборудования мостика – не осуществлен, во время попытки перехода произошло задымление - источник - устройство подачи питания/зарядки АКБ;судовой журнал не ведется; корректура карт отсутствует;акт проверки пожарной сигнализации не предъявлен;пожарный план не откорректирован; инвентарь спасательных шлюпок не окрашен; маркировка НБЖС (наставление по борьбе живучести судна) – нанесена частично; пожарные ведра – отсутствуют линь; крышки пожарных гидрантов отсутствуют на штатных местах;сборный пункт не обозначен;символы и предупредительные надписи либо отсутствуют, либо требуют обновления; комплекс судовых тревог и учений – провести до выхода в рейс в связи с прибытием экипажа; акт проверки грузовой системы не предъявлен; акт проверки грузовых стрел в районе кормовых манефольдов не предъявлен; опасные секторы на местах швартовки не обозначены; грузовые марки плохо читаемы, нанести должным образом; маркировки якорь-цепей нанесены частично, нанести; роульсы бак-корма – смазать, расходить; швартовый конец 1 штука, бак – требуется замена;- магнитные компасы шлюпок №, 2 – нет топлива для фонарей освещения, пузыри; фиксирующие устройства крышек лазов балластных танков – часть повреждены, часть срезаны, требуется восстановление; свидетельства о минимальном количестве экипажа на борту, вместо вахтенного помощника капитана – практикант; не соответствие РР Форма 1.1 и РРР Форма 1.18.1 – ромб; санузлы – мыло, бумажные полотенца отсутствуют на борту в достаточном количестве, в санузлах общего пользования мыла не обнаружено; не штатная дежурная шлюпка на борту – в сертификатах РРР и изъятиях нет. Маркировка ВН-53 есть; стальные тросы – более 80 % не обслуживается должным образом, имеют следы коррозии и деформации; таблица девиации выдана ДД.ММ.ГГГГ, приказ о вводе в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Судно было и остается швартованным к танкеру «Валаамс»;пожарные ящики по всему судну – требуется тех. обслуживание, покраска, маркировка; девиация магнитного компаса на мостике больше 15% - требуется устранение; акт выполненных работ по замывке судовых помещений не содержит данных о замерах; в балластных танках сильный запах нефтепродуктов. Подозрение на сквозную коррозию переборок, смежную с грузовыми танками, атмосфера не безопасна. Учитывая его опыт в должности механика, пояснил, что он осматривал судно с целью проверки механической части судна и машинного отделения. Все выявленные нарушения имели место быть, их указание было обоснованным. Нарушения подобные выявленным в ходе указанного осмотра всегда вписываются в акты осмотра. Выявленные несоответствия, которые в том числе препятствовали выходу из порта, а также создавали необходимость предоставления дополнительного документации, контрольного осмотра, о чем и было указано в акте осмотра. По выявленным недостаткам были указаны необходимые к принятию меры, которые обозначены цифровой кодировкой. При указании в акте осмотра кодировки «30» составляется «Форма В» - извещение об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта, которое подписывается капитаном порта либо лицом его замещающим, и инспектором, инспектировавшим судно. После внеочередного осмотра классификационным обществом, по заявке судовладельца происходит контрольный осмотр инспектором службы капитана морского порта с предъявлением акта освидетельствования классификационным обществом. Далее, в случае устранения недостатков, инспектор «закрывает нарушения» кодировкой «10», докладывает капитану порта, составляя «ФИО65» о выдаче разрешения на выход судна из порта. Указанная форма подписывается капитаном порта либо лицом его замещающим, и инспектором, проверившим устранение недостатков. Контрольный осмотр произведен старшим инспектором службы капитана порта Свидетель №17, недостатки препятствовавшие выходу из порта были устранены. Теплоход «Волгонефть-53», покинул порт ДД.ММ.ГГГГ, после устранения всех выявленных недостатков. Вышеуказанный осмотр теплоход «Волгонефть-53» ДД.ММ.ГГГГ происходил в присутствии двух представителей ООО «Волжская танкерная компания», один из них как он понял был суперинтендантом, второй кто-то из руководителей организации. Он с указанными лицами не общался. Ранее на указанном судне он не был, данное судно ни с кем не обсуждал. Уже на судне Свидетель №15 узнал, что на нем не была произведена зачистка в связи с длительной стоянкой, чем было допущено нарушение. Ему указаний о необходимости обращения более пристального внимания к судам указанной организации ни от кого не поступало. Каких-либо указаний о выявлении и вписании в акты несуществующих нарушений или иных неправомерных указаний от ФИО27 А.В. или иных лиц, ему не поступало. С капитаном порта ФИО27 А.В. он знаком с момента своего трудоустройства, когда в январе 2018 г. он приходил с ним на собеседование. Общался с ним всего два раза – на собеседовании и непосредственно при приеме на работу.С ФИО27 А.В. какие-либо взаимоотношения сложиться не успели, близко они не общались. Охарактеризовать ФИО27 А.В. он не может. Относительно взаимоотношений ФИО27 А.В. с представителями коммерческих организаций, в том числе ООО «Волжская танкерная компания» он пояснить ничего не смог, ему об этом ничего неизвестно. О противоправных действиях ФИО27 А.В. он ничего конкретно пояснить не смог, о том, что тот получил денежные средства в виде взятки ему стало известно из средств массовой информации. (т. 3 л.д. 152-159);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что он работает в должности главного государственного инспектора службы капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68 «Администрация морских портов Азовского моря» с декабря 2012, в службе капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68 с ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока, с 1984 года, работал в ФИО17, в том числе в должности капитана. В его должностные обязанности входит контроль за работой старших государственных инспекторов службы капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68, а также должностные обязанности по инспектированию, осмотру судов под ФИО15 и иностранными флагами, заходящими в морской порт ФИО7-на-ФИО68.Осмотры проводятся от имени и по поручению капитана порта, согласно положениям, регламентирующим правила плавания в морских портах, установленным международными конвенциям (Конвенция по правилами дипломирования и несения вахты, Конвенция по предотвращению загрязнения с судов, Конвенция по спасению людей на ФИО17), резолюциями (Кодекс по спасательному оборудованию, Кодекс по противопожарному оборудованию). Деятельность Свидетель №1 регламентирована нормами Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. До вступления в силу указанного приказа он руководствовался Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним».Согласно установленному порядку, в случае постановки судов на длительную стоянку в пределах морского порта судовладельцы обязаны выполнить определенные процедуры, направленные на безопасное нахождения судна на длительной стоянки. В п. 121 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» указано, что «перед постановкой наливного судна на длительную стоянку выполняется полная зачистка и дегазация танков и насосных отделений.»Ответственность за зачистку судов несет судовладелец. Контроль выполнения процедур, направленных на безопасное нахождения судна на длительной стоянки осуществляет должностные лица организации, на территории которой находится судно, то есть, которые взяли судно под охрану, это в том числе должно быть прописано в договоре. Согласно положений Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», суда должны осматриваться инспекторами службы капитана порта. При этом, в случае наличия информации о постановки судов на длительную стоянку или на ремонт, сотрудники службы капитана порта на судно не приходят. Право прибыть на судно для осуществления контроля по собственной инициативе у инспектора отсутствует, основанием может являться только указание капитана порта или лица его замещающего при наличии заявления судовладельца по выходу с ремонта либо длительной стоянки, планового осмотра, либо чрезвычайной ситуации. Любой осмотр производится по указанию капитана порта или лица, его замещающего. Согласно ст. 80 Кодекса торгового мореплавания РФ, каждое судно до выхода из морского порта обязано получить разрешение капитана морского порта на выход из морского порта.Относительно организации ООО «Волжская танкерная компания» пояснил, что название указанной организации ему известно, однако какие-либо работники указанной организации ему неизвестны, на судах указанной организации в 2017-2018 г.г. не бывал. Свидетель №1 известно, что данная организация в том числе эксплуатирует теплоходы – наливные танкеры, которые периодически заходят в акваторию морского порта ФИО7-на-ФИО68. Обычно на судно для его осмотра направляются два инспектора, о том, кто именно из инспекторов поедет на то или иное судно, решаю либо он, либо Свидетель №16 В службе капитана порта составляется ежедневный план-график, в котором указываются суда, подлежащие осмотру и конкретные инспектора, которым необходимо провести осмотр. Указанный план-график утверждается начальником инспекцией государственного портового контроля Свидетель №16 Относительно направления на судно трех инспекторов пояснил, что подобное происходило весной 2018 года, так как в указанный период на работу было принято несколько новых инспекторов, которые проходили стажировки. С ФИО27 А.В. он организацию ООО «Волжская танкерная компания» не обсуждал. Каких-либо указаний относительно данной организации ему не поступало. С капитаном порта ФИО27 А.В. он знаком с октября 2016 года, каких-либо близких отношений они не поддерживают. У него с ФИО27 А.В. были рабочие взаимоотношения, близко они не общались. Относительно взаимоотношений ФИО27 А.В. с представителями коммерческих организаций, в том числе ООО «Волжская танкерная компания» он пояснить ничего не смог, ему об этом ничего неизвестно. О противоправных действиях ФИО27 А.В. он ничего конкретно пояснить не смог, о том, что он получил денежные средства в виде взятки Свидетель №1 стало известно из средств массовой информации. (т. 4 л.д. 27-30);

-показаниями свидетеля Свидетель №16, допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности начальника инспекции государственного портового контроля службы капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68 «Администрация морских портов Азовского моря» с августа 2017 года, в службе капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68 с ДД.ММ.ГГГГ. До указанного срока, с 1981 года, он работал в ФИО17, в том числе в должности капитана с 1993 года. В его должностные обязанности входит общее руководство подчиненными отделами: отделом по проверке ФИО15 и иностранных судов; отделом организации движения судов в акватории порта; отделом оформления прихода/отхода судов. Согласно установленному порядку, в случае постановки судов на длительную стоянку в пределах морского порта судовладельцы обязаны выполнить определенные процедуры, направленные на безопасное нахождения судна на длительной стоянки, в том числе, перед постановкой наливного судна на длительную стоянку выполняется полная зачистка и дегазация танков и насосных отделений. Ответственность за зачистку судов несет судовладелец. Контроль выполнения процедур, направленных на безопасное нахождения судна на длительной стоянке, должен осуществлять капитан порта. Для этого капитан порта вправе в любое время послать на судно инспектора службы капитана порта с целью проверки состояния судна, а также проверить факт зачистки и дегазации судна. Это регламентировано Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту ФИО7-на-ФИО68». Право прибыть на судно для осуществления контроля по собственной инициативе у инспектора отсутствует, основанием может являться указание капитана порта или лица его замещающего, в том числе, при наличии заявления судовладельца по выходу с ремонта либо длительной стоянки, планового осмотра, либо чрезвычайной ситуации. Любой осмотр производится по указанию капитана порта или лица, его замещающего. Согласно ст. 80 Кодекса торгового мореплавания РФ, каждое судно до выхода из морского порта обязано получить разрешение капитана морского порта на выход из морского порта. Относительно организации ООО «Волжская танкерная компания» пояснил, что название указанной организации ему известно, о существовании указанного общества Свидетель №16 стало известно примерно в конце марта 2018 г. от ФИО27 А.В., который пояснил о необходимости осмотра судов ООО «Волжская танкерная компания», так как ФИО27 А.В. поступила информация о том, что танки судов данной компании, находящиеся на длительной стоянке в Александровском ковше, не замыты. После этого, примерно в конце марта – начале апреля 2018 г. Свидетель №16 отправился вместе со страшим инспектором службы капитана порта Свидетель №19 в Александровский ковш, где посмотрел состояние двух судов ООО «Волжская танкерная компания», названия не помнит. На следующий день они также с Свидетель №19 посмотрели еще одно судно ООО «Волжская танкерная компания», название не помнит. По результатам осмотра было установлено, что действительно танки судов были не замыты. Учитывая, что суда на время длительной стоянки были выведены из эксплуатации, он не был уполномочен составлять какие-либо документы в связи с проведенным осмотром. Они осмотрели три судна, на которых были члены экипажей, еще на трех судах ООО «Волжская танкерная компания» члены экипажа отсутствовали. О результатах проведенных осмотров он доложил в устном порядке ФИО27 А.В., который стал возмущаться тем, что суда ООО «Волжская танкерная компания» не замылись. При этом, ФИО27 А.В. дал указания смотреть суда, когда они захотят выходить с территории морского порта ФИО7-на-ФИО68. Через некоторое время, когда ООО «Волжская танкерная компания» стала подавать заявки на проведение осмотров судов в связи с желанием выйти из порта ФИО7-на-ФИО68, ФИО27 А.В. стал давать указания инспекторам проводить осмотры судов ООО «Волжская танкерная компания».Обычно для осмотра судна направляются два инспектора, о том, кто именно из инспекторов поедет на то или иное судно, решаю либо он, либо ФИО23 Е.И., при этом капитан порта имеет право внести свою корректировку. Так, он составляю ежедневный план-график, в котором указываются суда, подлежащие осмотру и конкретные инспектора, которым необходимо провести осмотр. Данный план-график ежедневно утверждается Свидетель №16, при этом, план-график согласовывается с капитаном порта. Относительно направления на судно трех инспекторов пояснил, что подобное не считается целесообразным. Обычно на судно направляется один или два инспектора. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на судно «Волгонефть-53» было направлено три государственных инспектора - Свидетель №14, Свидетель №15 и ФИО3 М.А., точно пояснить не смог, но думает из-за того, что ФИО3 М.А. на тот момент был недавно назначен на должность и являлся новым, не опытным работником. С 16 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в 

<

адрес>, а с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, в связи с чем о происходивших в указанный период времени событиях пояснить не смог, так как не знает, он это ни с кем не обсуждал. Ему каких-либо указаний относительно ООО «Волжская танкерная компания» помимо осмотров судов в конце марта - начале апреля 2018 г., от ФИО27 А.В. не поступало, при этом, все знали, что ФИО27 А.В. был зол на руководство указанной организации. С ФИО27 А.В. он знаком с осени 2016 года, когда тот пришел работать в службу капитана порта ФИО7-на-ФИО68, каких-либо близких отношений они не поддерживали. У него с ФИО27 А.В. исключительно служебные взаимоотношения. Относительно взаимоотношений ФИО27 А.В. с представителями коммерческих организаций, в том числе ООО «Волжская танкерная компания» он пояснить ничего не смог, ему об этом ничего неизвестно. О противоправных действиях ФИО27 А.В. ничего конкретно пояснить не смог, о том, что тот получил денежные средства в виде взятки Свидетель №16 стало известно из средств массовой информации. (т. 4 л.д. 33-36);

- показаниями свидетеля Свидетель №17 допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности старшего государственного инспектора службы капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68 «Администрация морских портов Азовского моря» с 2012 г., с этого же периода работает в службе капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68. В его должностные обязанности входит инспектирование судов заходящих в морской порт ФИО7-на-ФИО68, согласно положениям, регламентирующим правила плавания в морских портах, установленным международными конвенциям, резолюциями. График работы Свидетель №17: 2 дня по 12 часов (с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.) – работа, двое суток – отдых. С ним в смене обычно работают старшие государственные инспектора Свидетель №12 и Свидетель №13 Деятельность Свидетель №17 регламентирована нормами Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. До вступления в силу указанного приказа он руководствовался Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним».Согласно установленному порядку, в случае постановки судов на длительную стоянку в пределах морского порта судовладельцы обязаны выполнить определенные процедуры, направленные на безопасное нахождения судна на длительной стоянки. Контроль выполнения процедур, направленных на безопасное нахождения судна на длительной стоянке осуществляют должностные лица организации, на территории которой ставится на длительную стоянку судно. Так, согласно п. 121 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» - «перед постановкой наливного судна на длительную стоянку выполняется полная зачистка и дегазация танков и насосных отделений».Название ООО «Волжская танкерная компания» ему известно, однако какие-либо работники, должностные лица указанной организации ему неизвестны. Ему известно, что данная организация эксплуатирует теплоходы – наливные танкеры, которые периодически заходят в акваторию морского порта ФИО7-на-ФИО68. Он принимал участие в контрольном осмотре судна указанной организации – «Волгонефть-53», происходившего ДД.ММ.ГГГГ. Контрольный осмотр производил совместно с инспектором Свидетель №13 При этом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 35 мин. ему на мобильный телефон (№) со своего служебного телефона (№) позвонил ФИО27 А.В. и сообщил о том, что в случае поступления заявки на контрольный осмотр со стороны ООО «Волжская танкерная компания» относительно теплохода «Волгонефть-53», данный осмотр нужно будет провести в кратчайший срок, не откладывая на понедельник. Обычно подобные мероприятия (осмотры, контрольные осмотры) они старались всегда делать в будние дни для того, чтобы заявка от представителя судна официально прошла по канцелярии приемной службы капитана порта, после чего капитаном порта либо лицом, его заменяющим, на заявке ставится резолюция «В работу», либо «К исполнению». Также пояснил, что обычно приоритет в скорейшем осмотре отдается судам, следующим с грузом, а не судам, выходящим с порта после длительной стоянки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ему поступила информация о готовности судна «Волгонефть-53» к осмотру, от кого именно не помнит. После этого он с Свидетель №13 направился на указанное судно для контрольного осмотра. В выходные дни инспектора сами распределяют между собой нагрузку, в тот раз, если не ошибается, Свидетель №12 был занят на каком-то иностранном судне, в связи с чем они с Свидетель №13 поехали вдвоем на судно «Волгонефть-53». По прибытию на судно они стали проверять устранение недостатков по акту осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дополнительного осмотра, в графе «Принятые меры» в акте осмотра судна за ранее выявленными нарушениями, обозначенными цифровой кодировкой, Свидетель №17 через дробь проставил кодировку «10», указывающую на устранение недостатков. После того, как они удостоверились, что недостатки препятствовавшие выходу судна из порта устранены, он на каждом листе акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, внизу листа, проставил надпись «Недостатки устранены», дату «06.05.2018», а также свою подпись. Кроме того, по прибытию в отдел им был составлен акт ФИО65 контрольного осмотра судна № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контрольным осмотром судна подтверждено устранение недостатков, отмеченных в ходе осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт был подписан Свидетель №17, а также начальником инспекции государственного портового контроля ФИО41, после чего передан через агента на судно. Далее по процедуре судно получает разрешение на выход из порта, после чего следует в заданный порт назначения. Теплоход «Волгонефть-53», покинул порт в 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после устранения всех выявленных недостатков. Время оформления отхода указывается в акте формы «Д», составляемом службой капитана порта по каждому выходящему судну. С капитаном порта ФИО27 А.В. у него сложились служебные взаимоотношения, близко не общались, личных тем никогда не обсуждали, общались не очень часто. Как-либо охарактеризовать ФИО27 А.В. он не может, они с ним общались редко, чаще всего общались через начальников служб (Свидетель №16, Свидетель №1). Ему ФИО27 А.В. почти никогда не звонил, его звонок ДД.ММ.ГГГГ, о котором он пояснил выше, – это очень редкий случай его личного звонка. Относительно взаимоотношений ФИО27 А.В. с представителями коммерческих организаций, в том числе ООО «Волжская танкерная компания», он пояснить ничего не смог, ему об этом ничего неизвестно. О каких-либо противоправных действиях ФИО27 А.В. Свидетель №17 ничего пояснить не смог, о том, что он получил денежные средства в виде взятки, ему стало известно от кого-то из коллег, каких-либо подробностей ему сообщено не было.(т. 4 л.д. 64-67);

-показаниями свидетеля Свидетель №18, допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности главного специалиста группы организации работ в морском порту и на подходах к нему службы капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68 «Администрация морских портов Азовского моря» с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же периода работает в службе капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68. В его должностные обязанности входит контроль за гидротехническими сооружениями и средствами навигационного оборудования, контроль технически исправного состояния причалов и средств навигационного оборудования (буи, береговые знаки, маяки и т.д.). Также с осени 2017 г. в его обязанности входит контроль за выполнением необходимых требований при длительной стоянке судов. График работы – пять рабочих дней, два выходных. Правила длительной стоянки судов регламентированы нормами Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. До вступления в силу указанного приказа он руководствовался Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним».Согласно имеющемуся порядку, в случае желания постановки судов на длительную стоянку в пределах морского порта судовладелец подает заявку на имя капитана порта, указывая желаемые период и место стоянки в порту. Владелец причала, возле которого планируется длительная стоянка, направляет подтверждение на имя капитана порта о готовности принять судно на длительную стоянку. Вместе с заявкой судовладельцем предоставляется план мероприятий по обеспечению безопасной длительной стоянки судна в порту, в который включается время стоянки, судовая роль на период стоянки, контактные телефоны лица, ответственного за безопасную стоянку со стороны судовладельца, сведения об остатках топлива на судне, а также акт зачистки и дегазации грузовых танков судов. Далее он анализирует представленные документы, докладывает капитану порта о полноте представленных документов, после чего в случае отсутствия претензий к представленным документам подает документы в отдел планирования и движения судов службы капитана порта ФИО7-на-ФИО68 и начальнику смены портового движения инспекции государственного портового контроля. Если документы представлены не в полном объеме, либо возникли сомнения об их достоверности, он может потребовать дополнительных документов, либо потребовать проверки проводимой специализированными независимыми организациями. Исходя из практики, подобные проверки часто производились в отношении танкеров. Относительно судов ООО «Волжская танкерная компания» пояснил, что данная организация в ноябре-декабре 2017 года до захода судов «Волгонефть-229», «Орион», «Волгонефть-53», «Валаамс», «Волгонефть-247», «Волгонефть-209», представила в службу капитана порта акты зачистки судов силами членов экипажа, замеров газоанализаторов на взрывоопасность судна силами членов экипажа. Указанные документы хранятся в службе капитана порта. При этом, исходя из имеющихся требований, судовладельцы должны предоставить акты зачистки, проведенной специализированной организацией, что ООО «Волжская танкерная компания» сделано не было. При этом, так как ему было известно о не проведении зачистки специализированной организацией, он связывался с директором ООО «Волжская танкерная компания» и пояснял тому о необходимости проведения надлежащей зачистки, указывая, что в противном случае будут собраны материалы об административных правонарушениях, которые в свою очередь будут переданы в транспортную прокуратуру. Директор ООО «Волжская танкерная компания», его фамилию не помнит, пояснил Свидетель №18 о том, что будет заключать договора на зачистку судов, при этом, на имя капитана порта были направлены гарантийные письма о том, что зачистка и дегазация судна будут исполнены. Акты выполненных работ впоследствии переданы Свидетель №18 не были. После постановки судов на длительную стоянку он войти на суда не может, так как не является инспектором, в связи с чем подобного полномочия у него нет. То есть, он должен контролировать механическую замывку и зачистку грузовых танков судов, однако он может делать это только по документам, непосредственно проверить это на судне он не может. О том, что зачистка на указанных судах проведена не была, он узнал только в конце марта – начале апреля 2018 г., так как Свидетель №18 кто-то из коллег сообщил, что ездил на суда ООО «Волжская танкерная компания». При этом, за некоторое время до этого ФИО27 А.В. интересовался у Свидетель №18 тем, зачищены ли суда указанной организации, стоявшие на длительной стоянке ООО «Ростовское судоходное товарищество» в Александровскому ковше, на что он пояснил ФИО27 А.В., что акты выполненных работ с судов не поступали. Более ФИО27 А.В. у него сведениями об ООО «Волжская танкерная компания» не интересовался, они с ним более данную организацию не обсуждали. При этом, ему было известно, что с учетом не исполнения требований по зачистке судов ФИО27 А.В. давал указания инспекторам на более внимательный и тщательный осмотр судов ООО «Волжская танкерная компания», при этом, подробности ему неизвестны. Осуществляли ли контроль выполнения процедур, направленных на безопасное нахождения судна на длительной стоянке, сотрудники ООО «Ростовское судоходное товарищество» и если да, то в чем это выражено, он не знает. С капитаном порта ФИО27 А.В. у него сложились рабочие взаимоотношения, близко они не общались, личных тем никогда не обсуждали, общались они с ним практически каждый день, так как работали на одном этаже. Охарактеризовать ФИО27 А.В. может как спокойного, уравновешенного начальника, который знает свою работу. Относительно взаимоотношений ФИО27 А.В. с представителями коммерческих организаций, в том числе ООО «Волжская танкерная компания», он пояснить ничего не смог, ему об этом ничего неизвестно, они с ним подобные темы не обсуждали, тот не рассказывал. О каких-либо противоправных действиях ФИО27 А.В. он ничего пояснить не смог, о том, что ФИО27 А.В. получил денежные средства в виде взятки, ему стало известно от кого-то из коллег, каких-либо подробностей сообщено не было.(т. 4 л.д. 70-73);

-показаниями свидетеля Свидетель №19, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что он работает в должности старшего государственного инспектора службы капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68 «Администрация морских портов Азовского моря» с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же периода работает в службе капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68. До указанного срока, с 1987 года, он работал в ФИО17, в том числе, с 2002 г. капитаном судов. В его должностные обязанности входит инспектирование судов, заходящих в морской порт ФИО7-на-ФИО68 от имени и по поручению капитана портов, в том числе осмотр согласно положениям, регламентирующим правила плавания в морских портах, установленным международными конвенциям, резолюциями. Деятельность Свидетель №19 регламентирована нормами Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. До вступления в силу указанного приказа он руководствовался Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним». Согласно п. 121 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» - «перед постановкой наливного судна на длительную стоянку выполняется полная зачистка и дегазация танков и насосных отделений».Ответственность за зачистку судов несет судовладелец. Контроль выполнения процедур, направленных на безопасное нахождения судна на длительной стоянки осуществляет должностные лица организации, на территории которой находится судно, то есть, которые взяли судно под охрану. Право прибыть на судно для осуществления контроля по собственной инициативе у инспектора отсутствует. Основаниями являются: открытие окна (временного промежутка) по осмотру согласно автоматизированный базы информацию о прибывших судах по информационной системе ИСГС (информационная система госконтроля судов, оперирующих под ФИО15 флагом); происшествие ила аварийный случай, связанный с судном; заявка судовладельца по выходу с ремонта или длительной стоянки. Основанием для прибытия на судно в любом случае является только указание капитана порта или лица его замещающего. Любой осмотр производится по указанию капитана порта или лица, его замещающего. Согласно ст. 80 Кодекса торгового мореплавания РФ, каждое судно до выхода из морского порта обязано получить разрешение капитана морского порта на выход из морского порта. Относительно организации ООО «Волжская танкерная компания» пояснил, что название указанной организации ему известно, при этом, он не помнит, чтобы был знаком с кем-либо из сотрудников указанной организации. Ему известно, что данная организация эксплуатирует теплоходы – наливные танкеры, которые периодически заходят ФИО20 в акваторию морского порта ФИО7-на-ФИО68. Он принимал участие в проверке некоторых судов указанной организации. О существовании указанного общества ему стало известно в конце марта 2018 г., когда ему сообщил начальник инспекции государственного портового контроля Свидетель №16 о необходимости осмотра судов данной организации (ООО «Волжская танкерная компания»), находившихся на длительной стоянке в ООО «Ростовское судоходное товарищество» в Александровском ковше. Как пояснил Свидетель №16 подобное указание поступило от ФИО27 А.В. Когда Свидетель №19 пояснил об отсутствии смысла ехать на суда, не введенные в эксплуатацию, при отсутствии заявки судовладельца, Свидетель №16 пояснил, что это указание капитана ФИО27 А.В. в связи с информацией о возможной утечке с судна горюче-смазочных материалов в реку. После этого, в тот же день, в конце марта 2018 г. Свидетель №19 отправился вместе с Свидетель №16 в Александровский ковш, где посмотрел состояние двух судов ООО «Волжская танкерная компания», одно судно – «Волгонефть-209», название второго судна не помнит. По результатам осмотра было установлено, что действительно танки судов были не замыты, в трюмах существовали остатки груза. Подозрения на утечку горюче-смазочных материалов в реку не подтвердились. Учитывая, что суда на время длительной стоянки были выведены из эксплуатации, они не были уполномочены составлять какие-либо документы в связи с проведенным осмотром. Они осмотрели судна, на которых были члены экипажей, на остальных судах ООО «Волжская танкерная компания» члены экипажа отсутствовали, то есть отсутствовал доступ к судам. О результатах проведенных осмотров ФИО27 А.В. докладывал Свидетель №16, Свидетель №19 данный вопрос с ФИО27 А.В. не обсуждал. Далее он принимал участие в осмотре судна «Волгонефть-209» ООО «Волжская танкерная компания», происходившего ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр он производил единолично. Указанный осмотр был обусловлен выходом судна из отстоя с длительной зимней стоянки в акватории ООО «РОСТ» в ковше «Александровский». Капитан судна или судовладелец перед выходом из отстоя подал заявку на осмотр судна, после чего капитан морского порта поставил на заявке резолюцию «к исполнению», после чего заявка была направлена руководителю группы по осмотру судов ФИО23 Е.И., который направил его на судно для осмотра. В ходе осмотра теплохода «Волгонефть-209», проводимого им ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие нарушения: журнал поправок магнитного компаса нерегулярно ведется; план управления мусором – отсутствует одобрение речного регистра; SOPEP (план по борьбе с чрезвычайным загрязнением нефтепродуктами) отсутствует корректура; план управления балластными водами – не актуализирован к судну; дизель-генератор № – сбор отсечного топлива в нештатное устройство; камбузная плита – один электроэлемент имеет трещины; коррозия надстройки. Все выявленные нарушения имели место быть, их указание было обоснованным. По выявленным недостаткам были указаны необходимые к принятию меры, которые обозначены цифровой кодировкой. Указание в принятых мерах кодировки «17» обозначает, что судно должно устранить замечания до выхода из порта, при этом, замечания по конкретному осмотру с кодировкой «17» были устранены еще до того, как он покинул судно, в связи с чем он сам закрыл несоответствие, проставив кодировку «10» и свою подпись. Имевшиеся замечания никак не повлияли на сроки выхода судна из порта. ДД.ММ.ГГГГ указанное судно покинуло морской порт ФИО7-на-ФИО68. Далее он принимал участие в осмотре судна «Валаамс» ООО «Волжская танкерная компания», происходившего ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр производил совместно с инспектором ФИО3 М.А. Указанный осмотр был обусловлен выходом судна из отстоя с длительной зимней стоянки в акватории ООО «РОСТ» в ковше «Александровский». Капитан судна или судовладелец перед выходом из отстоя подали соответствующую заявку на осмотр судна. О том, что на указанное судно они поедут с ФИО3 М.А. ему сообщил ФИО23 Е.И. Информация о необходимости проведения указанного осмотра содержалась также в ежедневном плане-графике. Обычно проверки проводятся в одно лицо, иногда, в случае, если теплоход «тяжелый», то есть прогнозируются возможные многочисленные нарушения, с учетом судовладельца и срока постройки судна, на осмотр может быть направлено двое инспекторов. Втроем он никогда в осмотрах судов не участвовал. В ходе осмотра теплохода «Валаамс», проводимого ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие нарушения:форма РР 1.1 и форма РР 1.18.1 – разнится количество жилетов и наличие ромба; план управления мусором не соответствует требованиям; SOPEP - отсутствует корректура, контакты;система слива не соответствует санитарным требованиям;маркировка согласно НБЖС (наставление по борьбе за живучесть судна) нанесена частично либо отсутствует полностью; грузовые танки не зачищены (находились в процессе зачистки); опасные зоны в местах швартовки (они были не маркированы)стопорящие фиксирующие устройства крышек лазов в балластные танки частично отсутствуют;лебедка и стрела в районе трюма левый борт в аварийном состоянии; грузовая линия, а также PV-клапана – отсутствуют акты ежегодной проверки признанной организацией;грузовые стрелы в районе кормовых манифольдов – на борту акты ежегодной проверки силами экипажа; отсутствует маркировка устройства жвака-галса; грузовые марки – осадки плохо читаемы; коррозия палубы юта;защитный кожух кабель-трас в районе бака под переходным мостиком – коррозия и деформация; камбузная плита: два нагревательных элемента имеют трещины;ДГ (дизель генератор) № – сбор отсечного топлива осуществляется в неодобренное устройство;вал скруббера – течь; стальные тросы по всему судну, более 90 % - отсутствует тех. обслуживание; пожарный рукав, бак левый борт – протечки по всей длине;PV-клапана первого грузового танка – на манометре повреждено стекло; кронштейны трубопровода СИГ (система инертных газов) – присутствует сквозная коррозия;вентиляционная труба оповещения подруливающего устройства – повреждена и не закреплена должным образом;МК (магнитный компас) шлюпок №, 2 – нет керосина/топлива для ламп подсветки. МК шлюпки № – пузырь; пожарная сигнализация срабатывает на общесудовую авральную сигнализацию; таблица девиации магнитного компаса не предъявлена; хронометр и анемометр в нерабочем состоянии; надстройка правый борт –проход загроможден посторонними предметами трудовые соглашения с капитаном и экипажем отсутствуют; вентиляция МКЛ (машинно-котельное отделение) – не соответствует требованиям;

Было указано на необходимость проведения внутреннего аудита судна по совокупности замечаний. Указание всех поименованных выявленных нарушений не противоречит никаким нормам. При этом, еще часть недостатков, выявленных инспектором ФИО3 М.А., не были вписаны в акт осмотра судна, так как являлись несостоятельными и не относились к указанному судну и к его району плавания. У него с ФИО3 М.А. были некоторые расхождения по поводу указания тех или иных нарушений, он ему задавал вопросы о том, на основании каких документов он мотивировал бы указание нарушений в акте, то есть ФИО3 М.А. пытался применить требования, предъявляемые к морским конвенционным судам, подпадающим под действия морского регистра, на осматриваемое нами судно, которое должно было соответствовать правилам речного регистра. О том, в связи с чем ФИО3 М.А. был так нацелен на выявление нарушений на судах, он не знает, возможно ФИО3 М.А. желал себя проявить из-за малого срока работы, возможно, по иным причинам.Указанные выявленные несоответствия не препятствовали выходу из порта, но должны были быть устранены до выхода из порта, о чем и было указано в акте осмотра. По выявленным недостаткам были указаны необходимые к принятию меры, которые обозначены цифровой кодировкой. ДД.ММ.ГГГГ им был проведен контрольный осмотр, по результатам которого было установлено, что выявленные недостатки с кодировкой «17» (препятствовавшие выходу судна из порта) были устранены, о чем им за указанными недостатками в акте осмотра была проставлена кодировка «10», а также личная подпись, кроме того был проставлен оттиск личной номерной печати №. ДД.ММ.ГГГГ, после устранения всех выявленных недостатков, теплоход «Валаамс» покинул порт. Ему известно, что суда ООО «Волжская танкерная компания» не произвели замывку и зачистку перед длительной стоянкой, чем допустили нарушения действующих правил. До него доходила информация о том, что указанное обстоятельство сильно разозлило ФИО27 А.В. Указаний о необходимости обращения более пристального внимания к судам указанной организации ему ни от кого не поступало, непосредственно с ФИО27 А.В. они это не обсуждали, он с ним практически не общался. Каких-либо указаний о выявлении и вписании в акты несуществующих нарушений или иных неправомерных указаний от ФИО27 А.В. или иных лиц, ему не поступало. С капитаном порта ФИО27 А.В. они знакомы с момента его начала работы в службе капитана порта ФИО7-на-ФИО68. У него с ФИО27 А.В. сложились служебные отношения, они не общались, только здороваясь. У ФИО27 А.В. иногда возникали претензии к Свидетель №19, якобы он проявлял лояльность или излишне жесткие требования в отношении тех или иных судов, однако никаких серьезных конфликтов у них не было, он всегда обосновывал ФИО27 А.В. те или иные свои действия. Охарактеризовать ФИО27 А.В. может как закрытого человека, сам себе на уме. Относительно взаимоотношений ФИО27 А.В. с представителями коммерческих организаций, в том числе ООО «Волжская танкерная компания» он пояснить ничего не смог, ему об этом ничего неизвестно. О противоправных действиях ФИО27 А.В. он ничего конкретно пояснить не смог, о том, что ФИО27 А.В. получил денежные средства в виде взятки ему стало известно от коллег утром ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо подробности ему неизвестны. (т.4 л.д. 76-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что он работал в должности агента ООО Судовое агентство «Дельта» с лета 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входило документальное оформление в морском порту ФИО7-на-ФИО68 судов организаций, с которыми у ООО СА «Дельта» имелись договорные отношения. Генеральным директором ООО СА «Дельта» является Свидетель №8, кто является учредителем указанной организации он не знает. ООО СА «Дельта» имеет множественные договора с государственными учреждениями и коммерческими организациями. Также имелись юридически оформленные договорные отношения с ООО «Волжская танкерная компания», связанные с обеспечением прохождения судов по акватории морского порта ФИО7-на-ФИО68, оплатой установленных портовых сборов по поручению ООО «Волжская танкерная компания». Из работников указанной организации лично ему знаком только суперинтендант Свидетель №2, с которым они ранее периодически созванивались по рабочим моментам, близких отношений никогда не поддерживали. Кто-либо из руководства ООО «Волжская танкерная компания» ему не знаком. С капитаном порта ФИО7-на-ФИО68 ФИО27 А.В. он лично не знаком, они с ним никогда не пересекались, лично не общались, так как по неформальной иерархии с капитаном порта общаются не агенты, а директора компаний. Относительно взаимодействия ООО «Волжская танкерная компания» с сотрудниками службы капитана порта ФИО7-на-ФИО68 ему ничего неизвестно. В какой-то период времени, в марте 2018 года, точнее о времени сказать не может, в ходе общения с Свидетель №2 тот стал интересоваться у Свидетель №20 тем, не имеется ли в отношении ООО «Волжская танкерная компания» со стороны сотрудников службы капитана порта ФИО7-на-ФИО68 и самого капитана порта каких-либо претензий, пояснив, что о наличии подобных он слышал от кого-то из агентов, от кого именно, не сообщив. То есть, Свидетель №2 попросил у Свидетель №20 деликатно поинтересоваться об этом у инспекторов службы капитана порта ФИО7-на-ФИО68. Свидетель №20 сказал, что близко ни с кем из инспекторов не общается, так как ранее всегда работал в 

<

адрес> и инспекторов в 

<

адрес>-на-ФИО68 знает только поверхностно, в связи с чем никто из инспекторов со ним откровенничать не будет. Также ему о наличии слухов о каком-то неблагоприятном отношении к ООО «Волжская танкерная компания» пояснял Свидетель №8, просивший по возможности узнать об этой ситуации у инспекторов службы капитана порта. От кого Свидетель №8 обладал подобной информации ему неизвестно. В дальнейшем он попытался узнать у кого-то из инспекторов о наличии каких-либо претензий к ООО «Волжская танкерная компания», однако ему никто данную информацию не подтвердил. Взаимодействие с инспекторами службы капитана порта входит в обязанности Свидетель №20, при этом, близко он ни с кем не общается, тем более, что в последнее время среди них появились много новых людей. Относительно постановки судов ООО «Волжская танкерная компания» на длительную стоянку он ничего пояснить не смог, так как судовладельцы о длительной стоянке договариваются сами непосредственно с руководством организации, предоставляющей место длительной стоянки, агенты при данной процедуре никакого участия не принимают.О том, что ООО «Волжская танкерная компания» поставила суда на длительную стоянку без зачистки судов он узнал от кого-то из коллег или инспекторов службы капитана порта ФИО7-на-ФИО68 примерно в марте – апреле 2018 года. Учитывая, что данная ситуация никак не относится к его деятельности, подробностями по этому поводу не интересовался. О том, что ФИО27 А.В. получил денежные средства в виде взятки ему стало известно от кого-то из коллег, либо инспекторов, а также из прессы, подробности ему неизвестны. (т. 4 л.д. 156-159);

- показаниями свидетеля Свидетель №21, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что он работает в должности водителя службы капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68 «Администрация морских портов Азовского моря» с ДД.ММ.ГГГГ, он прикреплен к капитану морского порта ФИО7-на-ФИО68, управляет автотранспортным средством – Тайота Камри, черного цвета, гос. номер №, 123 регион.В теплое время года капитан порта ФИО27 А.В. обычно на работу из дома и обратно домой любил ходить самостоятельно. Чаще всего он просил куда-то его отвезти в обеденное время, либо по служебной необходимости. В выходные дни ФИО27 А.В. Свидетель №21 практически никогда не тревожил, даже в случае необходимости вылета в ночное время суток ФИО27 А.В. самостоятельно добирался до аэропорта. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время возил ФИО27 А.В., а также инспектора службы капитана порта ФИО3 М. в ООО «Ростовское судоходное товарищество», расположенное на 

<

адрес> к территории указанной организации он проехал через проходную и подвез их к судам, находившимся возле берега. К каким судам он их подвозил, Свидетель №21 внимания не обратил. О том, обсуждали ли ФИО27 А.В. и ФИО3 М. что-либо в пути следования он точно не помнит. Он помнит, что он их как-то вез вместе, возможно ДД.ММ.ГГГГ, возможно в другой раз, ФИО27 А.В. интересовался у ФИО3 М. о самочувствии жены, детей. Ему известно, что они ранее были знакомы, ФИО3 М. на работу привел за собой ФИО27 А.В. Насколько близко они общались, ему неизвестно. Свидетель №21 во внерабочее время с ФИО27 А.В. или ФИО3 М. не общался. ДД.ММ.ГГГГ на судах ФИО27 А.В. и ФИО3 М. пробыли примерно 2 часа, точнее не помнит, после чего вместе вернулись в машину и далее он отвез их в службу капитана порта. Каково было настроение ФИО27 А.В. в тот момент, он не помнит, обсуждали ли они с ФИО3 М. что-либо на обратном пути, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов он находился на рабочем месте, ему на внутренний телефон в помещение водителей набрал ФИО27 А.В., от которого поступило указание о необходимости куда-то поехать. Он подогнал автомобиль, в который сел ФИО27 А.В. и еще один мужчина, примерно 35-40 лет, которого он ранее никогда не видел. ФИО27 А.В. пояснил о необходимости довезти их в кафе-чайхану «Регистан» на 

<

адрес> А, 

<

адрес>-на-ФИО68. Они сели вместе на заднее сиденье, в период следования обсуждали какие-то бытовые темы, собеседник ФИО27 А.В. интересовался возможностью взятия скутера в аренду в 

<

адрес>-на-ФИО68. Подъехав к месту, ФИО27 А.В. дал ему указание вернуться за ними примерно через час, что им и было сделано. В кафе он с ними не заходил, что они там обсуждали ему неизвестно. Далее ФИО27 А.В. и его спутник, которых он привозил в кафе, сели в автомобиль на заднее сиденье, после чего ФИО27 А.В. сказал ехать на 

<

адрес>-на-ФИО68 в район пересечения с 

<

адрес>. В пути, насколько он помнит, ФИО27 А.В. и его спутник ничего не обсуждали. На подъезде к указанному месту ему было дано указание остановиться рядом с отделение «Сбербанка», что им и было сделано, он остановился рядом с отделением «Сбербанка», расположенным по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО68, 

<

адрес>. Далее мужчина, находившийся с ФИО27 А.В., вышел из машины, после чего ФИО27 А.В. дал указание ехать на работу. После того, как они высадили указанного мужчину ФИО27 А.В. ему пояснил, что данный мужчина является руководителем какой-то танкерной компании, связанной с нефтью, из 

<

адрес>, более о нем ФИО27 А.В. ему ничего не пояснял. Данного мужчину он более никогда не видел. О каких-либо договоренностях с описанным мужчиной из 

<

адрес> ФИО27 А.В. не пояснял, подробности их взаимоотношений, встреч, не рассказывал. Охарактеризовать ФИО27 А.В. может с положительной стороны, как простого, общительного человека.(т. 5 л.д. 46-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №22, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного Управления ФСБ РФ по 

<

адрес>. Сотрудниками УФСБ РФ по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении капитана порта ФИО7-на-ФИО68 ФИО27 А.В. по факту его возможной коррупционной деятельности, связанной с заявлением директора ООО «Волжская танкерная компания» Свидетель №3, который сообщил об этом ДД.ММ.ГГГГ. В целях документирования указанной преступной деятельности ФИО27 А.В., УФСБ России по 

<

адрес> в соответствии со ст. 6, 7, 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведены оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «опрос», оперативный эксперимент», в ходе которых получены результаты, свидетельствующие о совершении ФИО27 А.В. коррупционного преступления. Установлено, что ФИО27 А.В. на основании Приказа Росморречфлота России от ДД.ММ.ГГГГ №/к-мрф являлся с ДД.ММ.ГГГГ капитаном морского порта ФИО7-на-ФИО68 Ростовского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря», то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.В результате оперативно-розыскных мероприятий «опрос», проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Волжская Танкерная Компания» Свидетель №3 получены оперативные данные о том, что им проводятся встречи с капитаном морского порта ФИО7-на-ФИО68 ФИО27 А.В. по обсуждению хода устранения нарушений, выявленных сотрудниками Ростовского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» при осмотрах т/х «Валаамс» и т/х «Волгонефть-53», эксплуатируемых вышеуказанным юридическим лицом. В ходе указанных встреч ФИО27 А.В. инициативно предложил, в случае передачи ему незаконного денежного вознаграждения в сумме 1 000 000 рублей, перестать необъективно относиться к судам ООО «Волжская танкерная компания», более того, в дальнейшем обещал покровительство и попустительство по службе по отношению к ООО «Волжская танкерная компания». Кроме того, ФИО27 А.В. пояснял о непринятии должных мер реагирования в связи с выявленным не осуществлением ООО «Волжская танкерная компания» зачистки шести судов, стоявших в Александровском ковше. В целях проверки полученной информации, выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия особо тяжкого преступления, возможно, совершаемого капитаном морского порта ФИО7-на-ФИО68 ФИО27 А.В., на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №в/10-4793, утвержденного начальником УФСБ России по 

<

адрес> генерал-лейтенантом ФИО42, в отношении ФИО27 А.В. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», для участия в котором на добровольной основе привлечен Свидетель №3, написавший соответствующее заявление. В период времени с 07 часов 31 минуты до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении УФСБ России по 

<

адрес> в присутствии не заинтересованных в результатах мероприятия лиц проведены осмотр, ксерокопирование, пометка и вручение Свидетель №3 денежных средств в сумме 160 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая и муляжей денежных купюр достоинством 5 000 рублей, имитирующих денежные средства в сумме 840 000 рублей. По предварительно достигнутой Свидетель №3 с ФИО27 А.В. договоренности денежные средства в сумме 1 0000 000 (один миллион) рублей Свидетель №3 в адрес ФИО27 А.В. следовало передать ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в зале ресторана «Манжо», расположенном по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО68, 

<

адрес>.Примерно с 10 часов 44 минут до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном ресторане между прибывшим ФИО27 А.В. и находившимся там Свидетель №3 произошла встреча и разговор, в ходе которого последний передал ФИО27 А.В. в качестве взятки врученные ему ранее денежные средства в сумме 160 000 рублей и муляжи денежных купюр, имитирующих денежные средства в сумме 840 000 рублей. Договоренность о встрече, факт её проведения и содержание состоявшейся беседы подтверждается результатами ОРМ. Далее, примерно в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, при выходе из кафе, ФИО27 А.В. захвачен с поличным на месте совершения возможного преступления сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. В руках ФИО27 А.В. находился белый полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства, незаконно полученные от Свидетель №3 Таким образом, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «опрос» и «оперативный эксперимент» получены данные о наличии в действиях капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68 Ростовского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» ФИО27 А.В. признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 перед встречами с ФИО27 А.В. оборудовался специальными техническим средством аудио и видеозаписи. Сведения об технических средствах составляют государственную тайну. При этом, имеющаяся на переданных видеозаписях результатах ОРМ индикация времени соответствует фактическому Московскому времени. Относительно аудио и видео записи, производимой ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что по техническим причинам, ввиду сбоя оборудования, производство записи произведено не было, в связи с чем представить указанную запись не представилось возможным. При этом, непосредственного после встречи ДД.ММ.ГГГГ им был произведен опрос Свидетель №3, который пояснил о том, что ФИО27 А.В. готов оказать содействие в разрешении выхода судов ООО «Волжская Танкерная Компания» из места отстоя в Александровском ковше акватории порта ФИО7-на-ФИО68, последующем покровительстве в силу своего должностного положения коммерческой деятельности ООО «Волжская танкерная компания». При этом, ФИО27 А.В. оценил размер его желаемого денежного вознаграждения в размере 1 млн. рублей, сказав, что данную взятку следует передать через открытый на имя Свидетель №3 банковский счет в одном из отделений ПАО «Сбербанк России» с изготовлением дебетовой пластиковой карты, положив на нее деньги в требуемой сумме, после чего передать указанную карту ФИО27 А.В. в пользование. После произведенного ДД.ММ.ГГГГ задержания ФИО27 А.В. какого-либо физического, морального вреда на него не оказывалось. Они спокойно ожидали прибытия следственно-оперативной группы. В ходе общения с ФИО27 А.В. он признал получение денежных средств от Свидетель №3 в сумме 1 000 000 рублей, как пояснил ФИО27 А.В., за покровительство деятельности компании, возглавляемой Свидетель №3 (т. 5 л.д. 41-45);

- показаниями свидетеля Свидетель №23, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что он является курсантом 2 курса Института водного транспорта имени ФИО43, в учебный период проживает в общежитии по 

<

адрес>-на-ФИО68. ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии по месту проживания в 

<

адрес>-на-ФИО68. Рано утром, примерно в 06 часов, ему позвонил кто-то из воспитателей Института водного транспорта имени ФИО43 и пояснил о возможности поучаствовать в каких-то оперативно-розыскных мероприятиях. Так как ему было интересно, он согласился. После этого он вместе с Свидетель №24, который также проявил желание поучаствовать в качестве представителя общественности в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проехали к зданию УФСБ России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО68, 

<

адрес>. Там, примерно в 07 часов, возле входа, их встретил сотрудник УФСБ России по 

<

адрес>, который представился, показал служебное удостоверение. Далее он их завел в здание УФСБ, пояснив, что сотрудниками УФСБ РФ по 

<

адрес> планируется проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68 ФИО27 А.В. с целью документирования его возможной противоправной коррупционной деятельности, связанной с получением денежных средств от директора ООО «Волжская танкерная компания».После этого его с Свидетель №24 провели в кабинет, где находился мужчина, которого им представили по фамилии, которую он в настоящее время не помнит, сообщив, что тот является директором ООО «Волжская танкерная компания». При этом, по ранее достигнутой договоренности указанный мужчина должен был передать денежные средства капитана порта ФИО27 А.В. в размере один миллион рублей.Далее ему и Свидетель №24, как представителям общественности, были разъяснены их права и обязанности. После этого в его присутствии и присутствии Свидетель №24 примерно с 07 часов 31 минуты до 08 часов 15 минут оперативным сотрудником был произведен осмотр, ксерокопирование денежных средств и их передача директору ООО «Волжская танкерная компания». В результате осмотра денежных средств было установлено, что предоставленные денежные купюры являются купюрами Банка России достоинством в пять тысяч рублей каждая, в общем количестве 32 (тридцати двух) штук. В протокол были переписаны все номера купюр. Далее все указанные купюры были откопированы на копировальном аппарате, а также обработаны люминесцентным порошком. Также на денежные средства, как было пояснено, с помощью специального люминесцентного карандаша, были нанесены надписи «взятка ФСБ». Кроме того, в адрес директора ООО «Волжская танкерная компания», сотрудниками УФСБ РФ по 

<

адрес> были предоставлены муляжи денежных купюр, каждая купюра номиналом в пять тысяч рублей Банка России, на всех муляжах имелся один и тот же номер. Образец муляжа был откопирован на копировальном аппарате, а также муляжи купюр были обработаны люминесцентным порошком. На листах с полученным в ходе ОРМ копиями поставили свои подписи участвующие лица. Далее описанные денежные средства и муляжи денежных средств были переданы в адрес директора ООО «Волжская танкерная компания», в итоге получилась сумма равная одному миллиону рублей. Как пояснил директор ООО «Волжская танкерная компания», ФИО27 А.В. просил у него передать именно эту сумму за то, чтобы он не препятствовал выходу судов указанной компании из порта ФИО7-на-ФИО68 и последующее покровительство данной организации. При этом, пояснил, что встреча с ФИО27 А.В., у них запланирована ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в зале ресторана «Манжо» в 

<

адрес>-на-ФИО68. После этого был составлен протокол об осмотре, пометке и передаче денежных средств, с которыми все участвующие лица ознакомились, каких-либо замечаний к его содержимому ни у кого не возникло, в связи с чем он был подписан всеми участвующими лицами. Более что-либо пояснить не смог, в дальнейших мероприятиях участия не принимал.(т. 5 л.д. 79-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №24, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №23 ранее приведенными в настоящем приговоре. (т. 5 л.д. 125-128);

Вина ФИО27 А.В. подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки между ФИО27 А.В. и свидетелем Свидетель №3, согласно которому свидетель подтвердил ранее данные показания, а ФИО27 А.В. воспользовался ст. 51 Конституции РФ. ( т. 5 л.д. 179-182).

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на 16 (шестнадцати) денежных купюрах (билеты Банка России) достоинством 5000 рублей, образца 1997 года (пакет №), имеются (видимые в УФ-лучах) наслоения вещества с люминесценцией оранжевого цвета. Также на данных денежных купюрах имеются наслоения люминесцентного вещества в виде надписи, читаемой (в УФ-лучах) как «ВЗЯТКА ФСБ», имеющие люминесценцию оранжевого цвета. На 16 (шестнадцати) денежных купюрах (пакет №), имеются (видимые в УФ-лучах) наслоения вещества с люминесценцией оранжевого цвета. Также на данных денежных купюрах имеются наслоения люминесцентного вещества в виде надписи, читаемой (в УФ-лучах) как «ВЗЯТКА ФСБ», имеющие люминесценцию оранжевого цвета. На 168 (ста шестидесяти восьми) имитациях денежных купюр (билеты Банка России) достоинством 5000 рублей каждая, с номером на каждой: бк 0475095 (пакет №), имеются (видимые в УФ-лучах) наслоения вещества с люминесценцией оранжевого цвета. На марлевом тампоне со смывами с тыльной и ладонной частей правой кисти ФИО27 А.В. (пакет №) наслоения люминесцентных веществ (видимые в УФ-лучах) отсутствуют. На марлевом тампоне со смывами с тыльной и ладонной частей левой кисти ФИО27 А.В. (пакет №) наслоения люминесцентных веществ (видимые в УФ-лучах) отсутствуют. На образце марлевого тампона (пакет №) наслоения люминесцентных веществ (видимые в УФ-лучах) отсутствуют. На образце марлевого тампона (пакет №) наслоения люминесцентных веществ (видимые в УФ-лучах) отсутствуют. На марлевом тампоне (образец люминесцентного порошка) (пакет №) имеются (видимые в УФ-лучах) наслоения вещества с люминесценцией оранжевого цвета. Наслоения веществ на 16 (шестнадцати) денежных купюрах (билеты Банка России) достоинством №пакет №), и на марлевом тампоне (образец люминесцентного порошка) (пакет №) одинаковы по характеру люминесценции и химическому составу. (т. 1 л.д. 235-238);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, напротив входе в кафе «Манжо», расположенного по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО68, 

<

адрес>, за декоративной тумбой обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета, на котором имеется надпись «ПАКЕТ ДЛЯ БЕЛЬЯ LAUNDRY BAG». В ходе осмотра места происшествия изъято: мобильный телефон Iphone 6S; мобильный телефон Nokia RM-1110; задняя крышка черного цвета от аппарата сотовой связи «Nokia»; полимерный пакет белого цвета с надписью «ПАКЕТ ДЛЯ БЕЛЬЯ LAUNDRY BAG»; 16 (шестнадцать) денежных купюр (билеты банка России) достоинством 5000 (пять тысяч) рублей с номерами: №, гя 4558778), а также имитации денежных купюр (билетов Банка России) достоинством в пять тысяч рублей с единым серийным номером бк 0475095, в количестве 84 (восьмидесяти четырех) штук; 16 (шестнадцать) денежных купюр (билеты банка России) достоинством 5000 (пять тысяч) рублей с номерами: БК №, а также имитации денежных купюр (билетов Банка России) достоинством в пять тысяч рублей с единым серийным номером бк 0475095, в количестве 84 (восьмидесяти четырех) штук; марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО27 А.В.; марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО27 А.В.; контрольный образец марлевого тампона; (т.1 л.д. 6-26);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68 ФИО27 А.В., в ходе которого изъяты: пластиковая карта оператора "МТС" с извлеченным пустым слотом под сим-карту, номер штрих-кода, указанный на карте – 89№; пластиковая карта оператора "МТС" с извлеченным пустым слотом под сим-карту, номер штрих-кода, указанный на карте – 8№-7; визитная карточка Свидетель №3; визитная карточка Свидетель №8; распечатка электронного письма и другие документы имеющие отношения к данному уголовному делу (т. 1 л.д. 133-137);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО27 А.В. по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО68, Боготяновский спуск, 

<

адрес> В, 

<

адрес>, в ходе которого изъято: мобильный телефон Нокиа 7210с; мобильный телефон Самсунг SGH-D900; мобильный телефон Нокиа 6500с; и другие предметы и документы. (т. 1 л.д. 140-145);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Манжо» (пункте охраны) по адресу: 

<

адрес>-на-ФИО68, 

<

адрес>, в ходе которой изъят флэш-накопитель марки «Bontempl CASA», объемом 4 Гб, на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения встречи происходившей ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и капитаном морского порта ФИО7-на-ФИО68 ФИО27 А.В., в ходе которой последний получил от Свидетель №3 денежные средства в размере один миллион рублей. (т. 1 л.д. 172-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр DVD-R диска на невоспроизводимой стороне которого имеются заводские надписи «Umnik DVD-R 4,7 Gb 120min 16х», а также рукописные записи: «Сов. секретно пост. №в/10-3897 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. 3/1104 сс от 03.05.2018»В ходе воспроизведения установлено, что на диске имеется два файла - видеофайл с заголовком «03.05.2018» и аудиофайл с заголовком «03.05.2018». При воспроизведении видеозаписи с заголовком «03.05.2018» видно, что камера находится в неустойчивом положении, закреплена на человеке, либо предмете его одежды, погода ясная, видимость хорошая. Внизу изображения имеется индикатор с датой и временем. На начало воспроизведения имеются следующие значения: 20ДД.ММ.ГГГГ 13:06:49.На указанной видеозаписи происходит диалог между Свидетель №3 и капитаном морского порта ФИО7-на-ФИО68 ФИО27 А.В. Также осмотрен аудиофайл с заголовком ««03.05.2018». Установлено, что запись аналогична по содержанию звуковой дорожке, имеющейся на видеозаписи «03.05.2018». На указанной аудиозаписи имеется разговор между Свидетель №3 и капитаном морского порта ФИО7-на-ФИО68 ФИО27 А.В. (т.2 л.д. 89-104);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр DVD-R диска, на невоспроизводимой стороне имеются заводские надписи «Umnik DVD-R 4,7 Gb 120min 16х», также имеются рукописные записи: «Сов. секретно пост. №в/10-3897 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. № с от 05.05.2018».В ходе воспроизведения установлено, что на диске имеется два файла видеофайл с заголовком «Клип - 00000001 - Сегмент1(00_17_40.000-02_20_40.000)» и аудиофайл с заголовком «05.05.2018». При воспроизведении видеозаписи с заголовком «Клип - 00000001 - Сегмент1(00_17_40.000-02_20_40.000)» видно, что камера находится в неустойчивом положении, закреплена на человеке, либо предмете его одежды, погода ясная, видимость хорошая. Внизу изображения имеется индикатор с датой и временем. На начало воспроизведения имеются следующие значения: 20ДД.ММ.ГГГГ 12:14:55. Также осмотрен аудиофайл с заголовком ««05.05.2018». Установлено, что прослушанная запись аналогична по содержанию звуковой дорожке, имеющейся на видеозаписи «Клип - 00000001 - Сегмент1(00_17_40.000-02_20_40.000)». На указанной аудиозаписи имеется разговор между Свидетель №3 и капитаном морского порта ФИО7-на-ФИО68 ФИО27 А.В. (т.3 л.д. 132-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр DVD-R диска серебристого цвета, на невоспроизводимой стороне имеются заводские надписи «Umnik DVD-R 4,7 Gb 120min 16х», также имеются рукописные записи: «Сов. секретно пост. №в/10-3897 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. 3/1106 сс от 06.05.2018» на котором имеются аудиозаписи с разговором Свидетель №3 и ФИО27 А.В. Также осмотрен аудиофайл с заголовком ««06.05.2018». Установлено, что прослушанная запись аналогична по содержанию звуковой дорожке, имеющейся на видеозаписи «06.05.2018». На указанной аудиозаписи имеется разговор между Свидетель №3 и капитаном морского порта ФИО7-на-ФИО68 ФИО27 А.В. (т. 3 л.д. 204-211)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО27 А.В.: (т. 3 л.д. 214-225);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр CD-RW диск серебристого цвета, на невоспроизводимой стороне имеются заводские надписи «Verbatim CD-RW 700mb 8-12х 80min», на котором имеются аудиозаписи с разговором Свидетель №3 и ФИО27 А.В. (т. 4 л.д. 1-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен usb флэш-накопитель, с обеих сторон которого присутствует надпись «Bontempl CASA». В ходе воспроизведения установлено, что на флэш-накопителе имеется четыре файла с заголовками «первый.», «второе.», «три» и «четвертый».При воспроизведении видеозаписи с заголовком «первый» видно, что камера установлена на входе в помещение. Запись выполнена в цветном формате, звук отсутствует. В левом верхнем углу изображения имеется индикация даты и времени, на начало записи – 2018/05/06 10:44:30, а также обозначение «CAM6 Вход». В ракурс камеры попадает мужчина, одетый в синие джинсы, белую рубашку, на лице имеются черные очки, в левой руке мужчина держит предмет, похожий на мобильный телефон. Указанный мужчина входит в помещение, после чего запись прерывается. При воспроизведении видеозаписи с заголовком «второе» видно, что камера установлена внутри помещения кафе, где имеются столики. Запись выполнена в цветном формате, звук отсутствует. В левом верхнем углу изображения имеется индикация даты и времени, на начало записи – 2018/05/06 10:44:01, а также обозначение «CAM7 Кафе Закругление зала». В ракурс камеры попадает мужчина в одежде темного цвета, сидящий за дальним от камеры столиком, с левой стороны, к которому в 10:45:04 подходит мужчина, одетый в синие джинсы, белую рубашку. Вошедший мужчина и мужчина, сидевший за столиком, здороваются за руку, после чего вошедший мужчина присаживается за вышеуказанный столик. В 10 час. 45 мин. 53 сек. (по индикации на видеозаписи) мужчина в темной одежде встает из-за стола, после чего выходит из ракурса камеры.В 10 час. 52 мин. 34 сек. (по индикации на видеозаписи) мужчина в темной одежде возвращается в зал кафе и садится за столик на место, где ранее он сидел. В левой руке мужчина в темной одежде держит сумку. Далее в 10 час. 54 мин. (по индикации на видеозаписи) видно как мужчина в темной одежде разворачивает пакет белого цвета, после чего кладет в него что-то, перекладывая из сумки, помещенной себе на колени. На 10 часу 55 минуте 15 секунде (по индикации на видеозаписи) мужчина в темной одежде передает мужчине в синих джинсах и белой рубашке полиэтиленовый пакет белого цвета, который последний кладет рядом с собой в кресло, справа от себя. В 11 часов 04 минуты (по индикации на видеозаписи) мужчина в белой рубашке и синих джинсах берет со стола два мобильных телефона, надевает очки, после чего, взяв в левую руку белый пакет, полученный ранее от мужчины в темной одежде, прощается с мужчиной в темной одежде, обняв его, после чего уходит. Далее запись прерывается. При воспроизведении видеозаписи с заголовком «три» видно, что камера установлена внутри помещения по направлению ко входу/выходу помещения. Запись выполнена в цветном формате, звук отсутствует. В левом верхнем углу изображения имеется индикация даты и времени, на начало записи – 2018/05/06 11:04:53, а также обозначение «CAM2 Перед кассой». В ракурс камеры попадает мужчина, одетый в синие джинсы, белую рубашку, светлые туфли, который следует из помещения. При этом, в левой руке мужчины виден белый полиэтиленовый пакет. Далее запись прерывается. При воспроизведении видеозаписи с заголовком «четыре» видно, что камера установлена на входе/выходе помещения. Запись выполнена в цветном формате, звук отсутствует. В левом верхнем углу изображения имеется индикация даты и времени, на начало записи – 2018/05/06 11:04:51, а также обозначение «CAM6 Вход». В 11 час. 05 мин. 00 сек. (по индикации на видеозаписи) в ракурс камеры попадает мужчина, одетый в синие джинсы, белую рубашку, светлые туфли, в левой руке мужчина держит полиэтиленовый пакет белого цвета. Далее к указанному мужчине последовательно подошли четверо мужчин, попытавшихся его обездвижить. В ходе этих действий мужчина, одетый в белую рубашку, синие джины и светлые туфли, откинул в правую от себя сторону белый полиэтиленовый пакет, ранее полученный от мужчины в одежде серого цвета. Далее запись прерывается.(т. 4 л.д. 113-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные по результатам проведенных ОРМ. (т.4 л.д. 131-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в кабинете капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68 ФИО27 А.В. ДД.ММ.ГГГГ.(т. 4 л.д. 141-145)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят CD-R диск с детализацией телефонных соединений номера телефона №, находившегося в пользовании Свидетель №3(т. 4 л.д. 246-249);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск белого цвета. Установлено, что на диске имеется 3 файла – листы Microsoft Office Excel 97-2003 с заголовками: «2602-2603»; «2603-2604»; «2604-2605» детализации абонентского номера телефона №, которым пользовался Свидетель №3Установлено, что между Свидетель №3 и ФИО27 А.В. происходили переговоры. (т. 4 л.д. 250-254);

Вещественными доказательствами:

- CD-RW диском «Verbatim», на котором имеется аудифайл разговора происходившего ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и капитаном морского порта ФИО7-на-ФИО68 ФИО27 А.В.

(т. 4 л.д. 1-23, т. 4 л.д. 24, т. 4 л.д. 25);

- DVD-R диском, ФИО19. № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется видеофайл и аудифайл разговора происходившего ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и капитаном морского порта ФИО7-на-ФИО68 ФИО27 А.В. о передаче в адрес последнего денежных средств. (т. 2 л.д. 89-104, т. 2 л.д. 105, т. 2 л.д. 106);

- DVD-R диском, ФИО19. № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется видеофайл и аудифайл разговора происходившего ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и капитаном морского порта ФИО7-на-ФИО68 ФИО27 А.В. о передаче в адрес последнего денежных средств в размере один миллион рублей. (т. 3 л.д. 132-149, т. 3 л.д. 150, т. 3 л.д. 151);

- DVD-R диском, ФИО19. № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется видеофайл и аудифайл разговора происходившего ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и капитаном морского порта ФИО7-на-ФИО68 ФИО27 А.В. в помещении кафе «Манжо», в ходе которого ФИО27 А.В. получил от Свидетель №3 денежные средства в виде взятки. (т. 3 л.д. 204-211, т. 3 л.д. 212, т. 3 л.д. 213);

- флэш-накопителем марки «Bontempl CASA», объемом 4 Гб, на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе «Манжо» со встречей происходившей ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и капитаном морского порта ФИО7-на-ФИО68 ФИО27 А.В., в ходе которой последний получил от Свидетель №3 денежные средства в размере один миллион рублей. (т. 4 л.д. 113-120, т. 4 л.д. 121, т. 4 л.д. 122);

- мобильным телефоном Iphone 6S в корпусе черно-серого цвета; мобильный телефон Nokia RM-1110; задняя крышка черного цвета от аппарата сотовой связи «Nokia»; полимерный пакет белого цвета с вырубными ручками с надписью «ПАКЕТ ДЛЯ БЕЛЬЯ LAUNDRY BAG»; 16 (шестнадцать) денежных купюр (билеты банка России) достоинством 5000 (пять тысяч) рублей с номерами: №), а также имитации денежных купюр (билетов Банка России) достоинством в пять тысяч рублей с единым серийным номером бк 0475095, в количестве 84 (восьмидесяти четырех) штук. Указанные денежные купюры и имитации денежных купюр перевязаны резинкой; 16 (шестнадцать) денежных купюр (билеты банка России) достоинством 5000 (пять тысяч) рублей с номерами: №, а также имитации денежных купюр (билетов Банка России) достоинством в пять тысяч рублей с единым серийным номером бк 0475095, в количестве 84 (восьмидесяти четырех) штук. Указанные денежные купюры и имитации денежных купюр перевязаны резинкой; марлевый тампон, сложенный в несколько раз со смывом с правой руки ФИО27 А.В.; марлевый тампон, сложенный в несколько раз со смывом с левой руки ФИО27 А.В.; контрольный образец марлевого тампона; контрольный марлевый тампон; марлевый тампон с наслоением вещества желтого цвета - образцом метящего вещества. (т. 4 л.д. 131-137, т. 4 л.д. 138-140, т. 5 л.д. 201);

- пластиковой картой оператора "МТС" с извлеченным пустым слотом под сим-карту, номер штрих-кода, указанный на карте – 89№; пластиковая карта оператора "МТС" с извлеченным пустым слотом под сим-карту, номер штрих-кода, указанный на карте – 8№-7; визитная карточка Свидетель №3; визитная карточка Свидетель №8; распечатка электронного письма, отправитель письма – Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 19 мин.; лист формата А4 с заголовком ООО "Наяда 61" от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 141-145, т. 4 л.д. 146-149, т. 5 л.д. 202);

- мобильным телефоном Нокиа 7210с; мобильный телефон Самсунг SGH-D900; мобильный телефон Нокиа 6500с; и другие вещи изъятые в ходе обыска в жилище ФИО27 А.В. ДД.ММ.ГГГГ, которые в последствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 3 л.д. 214-225, т. 3 л.д. 226-232, т. 5 л.д. 200);

- CD-R диском с детализацией телефонных соединений абонентского номера ПАО «ВымпелКом» №, которым пользуется Свидетель №3, в ходе осмотра которой установлены сведения о телефонных соединениях происходивших между Свидетель №3 и ФИО27 А.В. в апреле и мае 2018 года. Осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественными доказательством. (т. 4 л.д. 250-254, т. 4 л.д. 255, т. 4 л.д. 256);

Иные документами:

- Положением о капитане морского порта, утвержденное Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России) от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 1 л.д. 96-116);

- информацией от и.о. капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68 ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ №№, в которой указано время прихода судов на отстой в акваторию морского порта ФИО7-на-ФИО68 и выхода судов (т. 2 л.д. 3-4);

- актом осмотра судна «Валаамс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инспекторами службы капитана порта ФИО7-на-ФИО68 Свидетель №19 и ФИО3 М.А., согласно которому были выявлены несоответствия не препятствовавшие выходу из порта, которые должны были быть устранены до выхода из порта с необходимостью контрольного осмотра(т. 2 л.д. 67-72);

- актом осмотра судна «Волгонефть-53» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инспекторами службы капитана порта ФИО7-на-ФИО68 Свидетель №14, Свидетель №15 и ФИО3 М.А., согласно которому были выявлены недостатки, в том числе препятствовавшие выходу из порта, требовавшие дополнительной документации, которые должны были быть устранены до выхода из порта с необходимостью контрольного осмотра(т. 2 л.д. 78-88);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к-мрф «О назначении ФИО27 А.В.» согласно которому ФИО27 А.В. принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность капитана морского порта ФИО7-на-ФИО68 Ростовского филиала федерального бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря»(т. 2 л.д. 129);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с требованиями законодательства, рассекреченные и представленные органу следствия УФСБ России по 

<

адрес>. Согласно результатов оперативно-розыскной деятельности, проведенной с использованием технических средств установлен факт получения ФИО2 денежных средств от Свидетель №3(т. 1 л.д. 35-94).

Так же в судебном заседании допрошена свидетель защиты ФИО45, которая показала, что с подсудимым она сожительствовали с прошлого года на Боготяновском в 

<

адрес>-на-ФИО68. Отношения были фактически брачные. Она общается с его родственниками. Она может охарактеризовать ФИО2 только с хорошей стороны. До его задержания они жили в его служебной квартире, а сейчас она живет на 

<

адрес> в 

<

адрес>-на-ФИО68.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями свидетелей обвинения, заключением экспертов, а так же иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга, а так же показаниями самого подсудимого, который фактически в судебном заседании события преступления признал, однако не согласился с квалификацией его действий. Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2 данные на предварительном следствии, так как они были даны с соблюдением требований УПК РФ. В данных показаниях ФИО2 признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении в получении 1000 000 рублей. 

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено.

Вместе с тем, вопреки доводам подсудимого и его защитника-адвоката, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, а именно показаниями свидетелей приведенными в настоящем приговоре, а так же иными доказательствами исследованными и приведенными в приговоре и иными документами, в том числе материалами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД). 

Показания свидетелей обвинения последовательны, подтверждены доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц, при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО2, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда оснований не имеется. 

Показания свидетелей обвинения, не допрошенных в ходе судебного разбирательства, обоснованно оглашены судом в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства экспертизы соответствует положениям ст. 80 УПК РФ, п.п. 9 и 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в ней приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. 

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано и сомнений не вызывает. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора. 

Допустимость вещественных доказательств, также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 176, 177, 184 УПК РФ, в ходе осмотров места происшествия, обыска, их осмотра и вынесения постановлений о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела. 

Протоколы следственных действий, составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий: осмотров места происшествия, обыска, осмотров предметов (документов), протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, в том числе понятыми. 

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе ОРМ, переданные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины ФИО2

Составленные по результатам ОРМ документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. 

По поводу довода защитника-адвоката о том, что действия Свидетель №3 носили провокационный характер, он по мнению суда является несостоятельным, так как из показаний Свидетель №3, а так же из и аудио и видео записей как производимых инициативно свидетелем, так и в ходе ОРМ видно, что какой-либо провокации со стороны последнего в адрес ФИО2 не имелось. 

Довод стороны защиты и подсудимого о том, что его действия должны быть квалифицированны по ст. 159 УК РФ, так как он не мог в силу своих служебных полномочий оказывать покровительство танкерной компании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

По мнению суда такой довод подсудимый и защита заявили с целью уклониться от уголовной ответственности за инкриминируемое особо тяжкое преступление. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах деяния подсудимого ФИО2 суд считает доказанными и квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, за действия и бездействие, которым должностное лицо в силу должностного положения может способствовать и за общее покровительство и попустительство по службе, если оно совершено в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО2: вину признал частично, его возраст, ранее не судим (т.1л.д.169), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.164,166), положительно характеризуется по месту работы (т.2л.д.132), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.5л.д.78), содержится в следственном изоляторе, где характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.141,т.5л.д.73) состояние здоровья, имеет ряд заболеваний: неполное опорожнение мочевого пузыря, диффузные изменения предстательной железы, гипертоническая болезнь 3ст.,2ст.риск4, дислипидемия, нарушение ритма сердца по типу поджелудочковой экстрасистолии, класс градации 1 по Лауну, сахарный диабет, хронический панкреатит, стадия умеренного обострения, астено-ипохондрический синдром с сенестопатией, гепатит смешанной этиологии, минимальной степени активности, гипертоническая болезнь 2 степени, признаки фокальных изменений щитовидной железы, уплотнение стенки аорты, створок АК кальциоз створок МК, начальные признаки ГЛЖ, ДДЛЖ, ДДЛ, надостаточночть МК-1, острый левосторонний наружный диффузный отит, эхо-признаки диффузных изменений паренхимы печени (гепатоз), поджелудочной железы, гепатомегалия, изменения структуры печени по типу диффузной жировой инфильтрации, цитологическая картина коллоидного узла, умеренная диффузно-очаговая эхоперестройка ткани щитовидной железы, нарушение толерантности к углеводам, гепатомегалия, конкретные перегибы в желчном пузыре, что признается судом(документы приобщенные в ходе судебного заседания), в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В связи с перечисленными обстоятельствами, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных характеризующих его личность, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи полагает, что ему возможно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в определенной сумме, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, а также способствовать его исправлению.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией статьи 290 ч.5 УК РФ на определенный срок. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, у суда не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела не имеется. 

При этом суд учитывает положения ст. 72 ч. 5 УК РФ и сроки содержания под стражей ФИО2 с момента его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 06 мая 2018 года по 20 июня 2019 года включительно, однако не находит основании для полного освобождения ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа, а находит основания для его смягчения в разумных пределах. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ.

Разрешая вопрос относительно имущества, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, суд так же считает необходимым сохранить обеспечительные меры принятые на стадии предварительного следствия в виде ареста на имущество ФИО2 до исполнения приговора в части оплаты штрафа в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3 500 000(трех миллионов пятиста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям сроком на 10 лет. 

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, наказание в виде штрафа снизить до 3000000 (трех миллионов) рублей.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей – отменить, освободив его из-под стражи незамедлительно в зале суда. 

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование организации: «Южное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации»; сокращенное наименование: «Южное СУТ СК России»; адрес: 344019 Россия, 

<

адрес>-на-ФИО68, 2 Линия, 

<

адрес>. ИНН 

<

***> КПП 616701001. Банковские реквизиты: л./сч. 04581А59040 УФК по 

<

адрес> (Южное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации), р/сч 40№ в Отделение ФИО7-на-ФИО68, БИК – 046015001, ОКТМО – 60701000, КБК 41№

Сохранить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2 – квартиры (кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) площадью 28 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Дзержинского, 

<

адрес>-а, 

<

адрес>; квартиры (кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) площадью 39,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; нежилого здания (кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) площадью 120,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Голубицкая, 

<

адрес>, п/к «Кавказ»; земельного участка (кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ст-ца Голубицкая, потребительский кооператив «Кавказ», 

<

адрес>.(т. 5 л.д. 58, 88-89), до исполнения приговора в части назначенного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в постановлениях следователя: т. 4 л.д. 1-23, т. 4 л.д. 24, т. 4 л.д. 25, т. 2 л.д. 89-104, т. 2 л.д. 105, т. 2 л.д. 106 т. 3 л.д. 132-149, т. 3 л.д. 150, т. 3 л.д. 151, т. 3 л.д. 204-211, т. 3 л.д. 212, т. 3 л.д. 213, т. 4 л.д. 113-120, т. 4 л.д. 121, т. 4 л.д. 122, т. 4 л.д. 250-254, т. 4 л.д. 255, т. 4 л.д. 256, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон Iphone 6S в корпусе черно-серого цвета; мобильный телефон Nokia RM-1110; задняя крышка черного цвета от аппарата сотовой связи «Nokia»; полимерный пакет белого цвета с вырубными ручками с надписью «ПАКЕТ ДЛЯ БЕЛЬЯ LAUNDRY BAG»; 16 (шестнадцать) денежных купюр (билеты банка России) достоинством 5000 (пять тысяч) рублей с номерами: №), а также имитации денежных купюр (билетов Банка России) достоинством в пять тысяч рублей с единым серийным номером бк 0475095, в количестве 84 (восьмидесяти четырех) штук. Указанные денежные купюры и имитации денежных купюр перевязаны резинкой; 16 (шестнадцать) денежных купюр (билеты банка России) достоинством 5000 (пять тысяч) рублей с номерами: №, а также имитации денежных купюр (билетов Банка России) достоинством в пять тысяч рублей с единым серийным номером бк №, в количестве 84 (восьмидесяти четырех) штук. Указанные денежные купюры и имитации денежных купюр перевязаны резинкой; марлевый тампон, сложенный в несколько раз со смывом с правой руки ФИО2; марлевый тампон, сложенный в несколько раз со смывом с левой руки ФИО27 А.В.; контрольный образец марлевого тампона; контрольный марлевый тампон; марлевый тампон с наслоением вещества желтого цвета - образцом метящего вещества, (т. 4 л.д. 131-137, т. 4 л.д. 138-140, т. 5 л.д. 201, т. 3 л.д. 214-225, т. 3 л.д. 226-232, т. 5 л.д. 200, т. 4 л.д. 141-145, т. 4 л.д. 146-149, т. 5 л.д. 202), хранящиеся в камере хранения Южного СУТ СК России -вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд 

<

адрес>-на-ФИО68 в течение десяти суток с момента его провозглашения. 

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: А.Л. Енин