Судья: Комковой А.Г. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 17 апреля 2018г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чеботкова А.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 14.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Нусрата оглы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 Нусрат оглы, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000.00 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Чеботков А.В., действующий в защиту интересов ФИО1, его обжаловал, просил постановление изменить, исключить из назначенного наказания административное выдворение за пределы РФ, так как супруга ФИО1 является гражданкой РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Школьникова П.П., допросив свидетеля ФИО2 - супругу ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018г. в 14 часов 30 минут в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Королев, 

<

данные изъяты>, был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца в магазине «Смешные цены» по вышеуказанному адресу без соответствующего разрешения на работу или патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по 

<

данные изъяты> – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории 

<

данные изъяты> трудовой деятельности, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении ФИО1 глы составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ №115-ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г., работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: докладной запиской сотрудника полиции; протоколом осмотра с фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении; объяснениями иностранного гражданина; копией паспорта иностранного гражданина, копией миграционной карты, выпиской из АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении административного наказания городским судом требования ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Ссылка в жалобе на то, что законная супруга ФИО1 - ФИО2 является гражданкой РФ, не является основанием к отмене или изменению принятого судом решения, поскольку брак между ФИО1 и ФИО2 был заключен 21.02.2018г., то есть после выявления и привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Анализируя изложенное, у суда второй инстанции имеются все основания считать все представленные ФИО1 и его защитником документы, как недостаточные для отмены либо изменения постановления городского суда, которые по своей сути представлены с целью уклонения от наказания за совершенное административное правонарушение.

К представленной суду копии свидетельства о регистрации брака суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не могут быть основанием для его отмены.

Доводы жалобы на нарушении Конституции РФ и ст.8 Конвенции о Защите прав человека и основных свобод, поскольку у него имеется супруга, гражданка РФ, его выдворение повлечет нарушение права на уважение его личной и семейной жизни, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение вынесенного постановления.

Кроме того, достаточных и достоверных фактов подтверждающих наличие у ФИО1 и ФИО2 устойчивых социальных связей, места проживания, ведения совместного хозяйства, финансовой помощи, суду не представлено.

Остальные доводы жалобы не имеют юридического значения по данному делу, не влияют на законность и обоснованность решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 14.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Нусрата оглы - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин