Дело № 2-445\2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 января 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Поляковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АИЖК» к ФИО2 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

АО «АИЖК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 082 990 рублей 28 копеек, обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 и ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) с одной стороны и ФИО5 с другой стороны был заключен кредитный договор №, ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1 590 000 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой в силу договора квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ заключен первоначальным кредитором как залогодержателем и собственниками Квартиры (ФИО5 и ФИО4) как залогодателями.

Права кредитора по удостоверены Закладной, составленной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области первоначальному залогодержателю.

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной были переданы Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ныне переименовано в Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»), которое в настоящее время является законным владельцем Закладной, что подтверждается соответствующей отметкой в Закладной.

Заемщиком нарушены условия Кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им. Согласно условиям Кредитного договора единовременный платеж должен был быть осуществлен Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщик был уведомлен, подписав уведомление о размере единовременного платежа. Однако, на момент подачи в суд данного искового заявления Заемщик не осуществлял никаких оплат кредитору.

Задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 082 990 рублей 28 копеек, в том числе: 1 590 000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу; 370 791 рубль 62 копейки - задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом; 122 198 рублей 66 копеек - пени, в том числе: 109 392 рубля 00 копеек - пени за просроченный основной долг; 12 806 рубля 66 копеек - пени за просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца АО «АИЖК» ФИО7 пояснил, что исковые требования истец не поддерживает, поскольку после подачи иска в суд ФИО2 погасила задолженность в полном объеме. Представитель истца просил взыскать с ответчиков государственную пошлину, поскольку задолженность была погашена после предъявления иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что погасила задолженность и просила не взыскивать с нее и ФИО4 государственную пошлину.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д. 71).

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком Инвестрастбанк (открытое акционерное общество) с одной стороны и ФИО5 с другой стороны был заключен кредитный договор №, ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 1 590 000 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой в силу договора квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В связи с ненадлежащим погашением кредита истец АО «АИЖК» как владелец закладной обратился в суд с иском, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, принят судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,2).

После предъявления иска, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 погасила задолженность в полном объеме (расчет, л.д.72), в связи с чем представитель истца пояснил, что не поддерживает иск.

Полное погашение задолженности исключает удовлетворение иска в полном объеме, поскольку в силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Что касается требования о взыскании государственной пошлины в сумме 24 614 рублей 95 копеек, оплаченной истцом при подаче иска (платежное поручение, л.д.5), то при разрешении этого требования суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела истец не отказался от иска, но пояснил, что не поддерживает иск в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Как указано в ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в сумме 24 614 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «АИЖК» к ФИО2 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 24 614 рублей 95 копеек взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО6 в пользу АО «АИЖК».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 445\2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с\заседания

Д.В. Полякова