Дело № 10-5/2025

23MS0099-01-2024-005426-26

354024, город Сочи, Курортный проспект,106

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Сочи Краснодарского края 10 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

с участием прокурора: старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Власова С.С.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника адвоката Коваленко С.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации,,

У С Т А Н О В И Л :

В Хостинский районный суд города Сочи поступило от мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края уголовное дело в отношении ФИО2, с апелляционным представлением прокуратуры Хостинского района города Сочи на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору.

Согласно указанного постановления от 26 декабря 2024 года, органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в злостном неисполнении служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда. 

Так, согласно предъявленному обвинению, указанному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, ФИО2, являясь должностным лицом-председателем правления ТСН «Труд» на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи по делу № от 19 октября 2022 года, на основании которого выдан исполнительный лист № и возбуждено исполнительное производство № от 26 мая 2023 года, обязана к выплате убытков в сумме 151 658, 52 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу ФИО1.

Однако, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ТСН «Труд» (зарегистрировано 23 июля 2015 года, поставлено на учет по месту нахождения в ИФНС № 16 России по Краснодарскому краю, юридический и фактический адрес товарищества: 

<

адрес>), осуществляя руководство текущей финансово-хозяйственной деятельностью Товарищества, имея право без доверенности действовать от имени ТСН «Труд», желая злостно уклониться от исполнения, вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи от 19 октября 2022 года, игнорируя обязанность по неукоснительному исполнению судебных решений, предусмотренную ст. 13 ГПК РФ, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, достоверно зная о проведении органами принудительного исполнения комплекса мер по принудительному исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства № от 26 мая 2023 года, имея реальную возможность исполнения, злостно не исполняла вступившее в законную силу решение Хостинского районного суда города Сочи от 19 октября 2022 года по делу №, действуя из личной заинтересованности, выраженной в стремлении использовать денежные средства, поступающие на расчетный счет ТСН «Труд», а также в кассу организации на нужды, несвязанные с исполнением решения суда, желая тем самым скрыть реальную финансовую возможность ТСН «Труд», в период с 07 марта 2023 года по 23 августа 2023 года, уклонилась от исполнения вышеуказанного решения суда и воспрепятствовала его исполнению, предвидя арест расчетного счета № ТСН «Труд» (счет арестован 05 июня 2023 года), желая продолжить свой преступный умысел, начиная с 07 марта 2023 года организовала от имении руководителя ТСН «Труд» в адрес членов ТСН «Труд» направление писем через мессенджер «WhatsApp» с просьбами о перечислении денежных средств за нужды Товарищества на расчетный счет третьего лица №, принадлежащий ФИО7, во избежание поступления денежных средств на расчетный счет № ТСН «Труд» и их последующего принудительного списания судебным приставом-исполнителем и направления денежных средств на удовлетворение текущих потребностей товарищества на иные цели, не связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного решения, очередность удовлетворения которых должна была наступать после исполнения вышеуказанного решения суда, тем самым злостно уклонилась от исполнения, вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствовала судебному приставу-исполнителю реализовать полномочия, предоставленные ему ст. ст. 5,69 и 70 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства № от 26 мая 2023 года, путем обращения взыскания на денежные средства ТСН «Труд», находящиеся на расчетном счету организации – должника, удовлетворение требований взыскателей по судебному решению, имея денежные средства на расчетном счету № ТСН «Труд», на расчетном счету третьего лица №, принадлежащий ФИО7, а также в кассе Товарищества, из личной заинтересованности в период времени с 07 марта 2023 года по 23 августа 2023 года израсходовала денежные средства на нужды, несвязанные с исполнением решения суда. 

Так, в период с 07 марта 2023 года по 05 июня 2023 года (дата ареста счета) на счет № ТСН «Труд»(зарегистрировано 23 июля 2015 года, поставлено на учет по месту нахождения в ИФНС № 16 России по Краснодарскому краю, юридический и фактический адрес товарищества: 

<

адрес>) поступили денежные средства в размере 348 294 рубля, при этом по состоянию на 07 марта 2023 года на указанном расчетном счету Товарищества находились денежные средства в размере 561 998 рублей 73 копейки, совершены расходы в указанный период на сумму 910 292 рубля 73 копейки, намного превышающую сумму взыскания по решению суда. Указанные денежные средства не были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, которые в соответствии со ст. 855 ГК РФ относятся к 3-ей очереди. Таким образом, председатель ТСН «Труд» ФИО2 в период с 07 марта 2023 года по 23 августа 2023 года, зная о вступившем в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи по делу № от 19 октября 2022года, имела реальную возможность его исполнения в пользу ФИО1. Кроме того, за период с 07 марта 2023 года по 23 августа 2023 года в кассе организации отражено поступление денежных средств в общей сумме 681 690 рублей, израсходовано 406 025 рублей 63 копейки, а также на счет ФИО7 №, являющегося третьим лицом, от членов ТСН «Труд» поступили денежные средства в размере 28 700 рублей, а всего на расчетный счет ТСН «Труд», в кассу, а также на счет третьего лица поступили денежные средства на общую сумму 1 058 684 рубля, то есть у организации имелась возможность полностью погасить задолженность в пользу ФИО1, что подтверждаются заключениями судебно-бухгалтерской экспертизы № 21 от 11 октября 2023 года и № 41 от 16 апреля 2024 года. Таким образом, за период с 07 марта 2023 года по 23 августа 2023 года, ФИО2, являясь председателем правления ТСН «Труд», имея реальную возможность в добровольном порядке не производила оплату денежных средств, направленных на погашение суммы долга перед ФИО1

Председатель правления ТСН «Труд» (зарегистрировано 23 июля 2015 года, поставлено на учет по месту нахождения в ИФНС № 16 России по Краснодарскому краю, юридический и фактический адрес товарищества: 

<

адрес>) ФИО2, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, заведомо зная о том, что злостное уклонение от исполнения решения суда, вступившего в законную силу нарушает один из основополагающих принципов правосудия, закрепленный в Конституции РФ и других законах, подчеркивающий обязательность исполнения всех судебных решений всеми без исключения органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами, гражданами, организациями, умышленно, уклоняясь от выполнения задач и целей, стоящих перед правосудием, имея реальную возможность исполнить судебное решение, в период с 07 марта 2023 года по 23 августа 2023 года, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно злостно уклонилась от его исполнения, чем нарушила положения ст. ст. 3, 6 ФКЗ № 1 от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» и создала условия для подрыва авторитета судебной власти.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 адвокатом Коваленко С.В. было заявлено письменное ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке статьи 237 УПК РФ прокурору Хостинского района города Сочи, утвердившему обвинительное заключение для устранения препятствий рассмотрения судом. Данное ходатайство подсудимой ФИО2 поддержано. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства в составленном обвинительном заключении и в ходе расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено, оснований для основания к возвращению уголовного дела прокурору отсутствуют.

Судом, после обсуждения ходатайства постановлением от 26 декабря 2024 года оно было удовлетворено, а уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На данное постановление суда первой инстанции прокурором было принесено апелляционное представления, в которое указывается о том, что отсутствуют основания к возвращению уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору, в связи с чем, прокурор просит в представлении и в судебном заседании постановление суда первой инстанции от 26 декабря 2024 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С представлением не согласна подсудимая и ее адвокат, предоставивший в суд письменные возражения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы уголовного дела и апелляционное представление, приходит к выводу о том, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, а постановление суда первой инстанции от 26 декабря 2024 года отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями УПК РФ постановление суда первой инстанции должно быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке указываются в статье 389.15 УПК РФ.

При этом в силу требований ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а в ст.389.18 УПК РФ указываются основания неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, то есть, в злостном неисполнении служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда. 

В силу требований п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Тем самым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, как было обосновано установлено судом первой инстанции, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2, в составленном обвинительном заключении органом предварительного расследования были допущены грубые нарушения указанной нормы закона, которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Так, согласно диспозиции ч.2 ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлением является злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Описывая в составленном обвинительном заключении совершенное ФИО2 преступное деяние, орган предварительного расследования указывает, что ФИО2 совершала действия по неисполнению вступившего в законную силу решения суда. 

Кроме того, согласно обвинительному заключению, ФИО2 так же воспрепятствовала исполнению решения суда, указав членам ТСН «Труд» на необходимость перечисления денежных средств на нужды Товарищества на расчетный счет третьего лица ФИО7, а так же путем расходования денежных средств, находящихся на расчетном счете и в кассе ТСН «Труд» на нужды, не связанные с исполнением решения суда. 

Однако из материалов дела следует, что, квалифицируя действия ФИО2 по ч. 2 ст. 315 УК РФ, предусмотренный диспозицией указанной статьи закона, квалифицирующий признак- воспрепятствование исполнению судебного решения, следователем в обвинительном заключении не указан, что противоречит описанию инкриминируемых ФИО2 действий, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ.

Кроме этого, в обвинительном заключении следствием указывается, что ФИО2 совершила инкриминируемое ей деяние, являясь служащим иной организации, а именно председателем правления ТСН «Труд».

Вместе с тем, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователем не указано,-с какого времени и на каком основании ФИО2 занимала данную должность, на каком основании она, как председатель правления ТСН «Труд», могла распоряжаться денежными средствами указанного Товарищества, каким документом либо иным нормативным актом ей были предоставлены полномочия, которые она использовала при совершении преступления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что обвинение ФИО2 в данной части не конкретизировано, что является самостоятельным препятствием для вынесения по делу решения на основании указанного обвинительного заключения.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО2 как злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, следствием в нарушение вышеизложенных требований ст.220 УПК РФ, не было конкретизировал обвинение ФИО2, так как не указано- в чем именно выражается злостность как обязательный признак инкриминируемого ФИО2 преступного деяния по ч.2 ст.315 УК РФ. 

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указывая, что ФИО2 неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в составленном обвинительном заключении следователем не было указано, кем, когда, где и при каких обстоятельствах выносили такие предупреждения, что не позволяет сделать вывод о наличии злостности в действиях подсудимой.

Cуд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указанные ранее нарушения требований ст. 220 УПК РФ, допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО2,с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, являются существенными для разрешения уголовного дела и не позволяют суду рассмотреть уголовное дело по существу и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Из части 2 ст.252 УПК РФ следует, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации обвинения, и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в данном случае он лишен возможности дополнить и конкретизировать предъявленное обвинение ФИО2, так как это ухудшит положение подсудимой и нарушит ее право на защиту.

Согласно п. 1 части 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований указанного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» от 17 декабря 2024 года № 30, возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года №274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение, является таким препятствие к рассмотрению дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

С учетом изложенного, разъяснений Постановления Пленума Верховногоо суда РФ, Конституционного суда РФ, суд первой инстанции, признав отмеченные недостатки существенными и исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения, на основе представленного в деле обвинительного заключения, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение следствием составлено с нарушениями п.п. 3,4 ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции были установлены и иные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования в отношении ФИО2

Так, судом установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено 23 августа 2023 года, после чего срок расследования по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке. 

По результатам расследования 23 февраля 2024 года следователем составлено обвинительное заключение и уголовное дело передано руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения.

Однако, в тот же день 23 февраля 2024 года уголовное дело было возвращено следователю руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции Хостинского района СУ УВД по города Сочи на дополнительное расследование, был установлен срок дополнительного следствия- на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 23 марта 2024 года.

23 марта 2024 года уголовное дело вновь возвращено руководителем следственного органа на дополнительное расследование, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток.

23 апреля 2024 года уголовное дело руководителем следственного органа снова возвращено на дополнительное расследование и установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток.

20 мая 2024 года уголовное дело руководителем следственного органа также возвращено на дополнительное расследование, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток.

Во всех указанных случаях уголовное дело возвращалось руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования по одному и тому же основанию: следователем не было предъявлено обвинение ФИО2, последняя не допрошена в качестве обвиняемой, не выполнены положения ст. 217 УПК РФ – обвиняемая ФИО2 и ее защита не были ознакомлены с материалами дела.

Согласно ч.6 ст. 162 УПК РФ, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями 4, 5 и 7 указанной статьи.

В определениях от 2 июля 2015 года № 1541-0, № 1542-0, № 1543-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил смысл положений ч.6 ст. 162 УПК РФ, указал, что, предусмотренный данными положениями порядок продления срока предварительного следствия, может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия, положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ не позволяют произвольно и по надуманным основаниям многократно продлевать срок предварительного следствия, прямо предписывая по истечении месячного срока предварительного следствия, установленного руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, осуществлять дальнейшее продление срока предварительного следствия на общих основаниях в порядке, установленном частями 4, 5 и 7 четвертой, пятой и седьмой данной статьи.

Поскольку нормы уголовно-процессуального законодательства, предусматривая исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в ч. 6 ст. 162 УПК РФ не содержится, ее положения не могут рассматриваться, как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки. 

По конституционно-правовому смыслу ч.6 статьи 162 УПК РФ, предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия и не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направления уголовного дела для производства дополнительного следствия по одним и тем же основаниям.

Таким образом, устанавливая срок дополнительного расследования 23 февраля 2024 года,23 марта 2024 года, 23 апреля 2024 года и 20 мая 2024 года, руководитель следственного органа злоупотребил правом на порядок продления срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ, поскольку неоднократно возвращал следователю уголовное дело по одним и тем же основаниям, с не оконченным сроком предварительного следствия и незаконно составленным обвинительным заключением, незаконно устанавливая дополнительный срок предварительного следствия, чем были нарушены правила продления предварительного расследования, закреплённые данной статьёй закона, а в результате грубо нарушены права подсудимой ФИО2 на защиту.

С учётом данных обстоятельств законный срок предварительного следствия истёк 23 марта 2024 года.

Учитывая, что окончательное обвинение ФИО2 предъявлено только 15.07.2024 за рамками предварительного расследовании, с указанием в нем доказательств, полученных, в том числе, и за его пределами, включая проведение судебной бухгалтерской экспертизы № 41 от 16 апреля 2024 года, суд первой инстанции обосновано пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение от 23.07.2024 в отношении ФИО2 составлено в нарушение требований ст. ст. 162, 220 УПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Из ч.4 ст. 162 УПК РФ следует, что срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.

Правом дальнейшего продления срока предварительного следствия до 12 месяцев наделен руководитель следственного органа по субъекту Российской Федерации и иные приравненные к нему руководители следственного органа, а также их заместители (ч. 5 ст. 162 УПК РФ).

Указанные нормы действующего законодательства не наделяют руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции Хостинского района СУ УВД по города Сочи правом продления срока предварительного расследования свыше 3 месяцев.

Несмотря на это, злоупотребляя предоставленным ч. 6 ст. 162 УПК РФ правом, руководитель следственного органа неоднократно устанавливала срок предварительного следствия, в результате чего общая его продолжительность более чем на один месяц превышала сроки, указанные в ч. 4 ст. 162 УПК РФ.

Данные недостатки суд первой инстанции обосновано признал существенными, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения, на основе представленного в деле обвинительного заключения, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом необходимо отметить, что в апелляционном представлении прокурора и в судебном заседании участвующим прокурором не было предоставлено объективных доказательств, опровергающих доводы постановления суда первой инстанции от 26 декабря 2024 года.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции от 26 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 было возвращено прокурору Хостинского района города Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является обоснованным, законным и мотивированным, суд не находит оснований к изменению или отмене указанного постановления.

Доводы апелляционного представления прокурора не могут быть приняты апелляционным судом в обоснование отмены или изменения постановления от 26 декабря 2024 года, так как они опровергаются изложенными в постановлении суда первой инстанции доказательствами, а кроме этого, мировым судьей была в постановление уже дана обоснованная и мотивированная оценка всем обстоятельствам дела, с которой полностью соглашается апелляционный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление суда первой инстанции- мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района от 26 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору Хостинского района города Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, оставить без изменения или отмены, а апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Согласно ст.389.25 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.