ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г.о. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Марченко Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СВС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СВС» о защите прав потребителя, в обосновании своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВС» в лице директора ФИО4 («Продавец») и истцом («Покупатель») был заключен договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя 

<

данные изъяты> стоимостью 38110 рублей, а Покупатель оплатить за него указанную цену. Во исполнение условий п.2.2 договора Покупатель произвел предварительную оплату в размере 10 000 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ). Срок поставки Товара по условиям п.3.1.1. договора составляет 45 рабочих дней. Между тем, товар не был поставлен на ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные личные встречи и телефонные переговоры результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ Продавец пригласил Покупателя для окончательной оплаты Товара, сообщив, что Товар находится на складе. Покупателем был произведен окончательный расчет в сумме 28110 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако и после этого Товар не был поставлен истцу, договор не выполнен, обязательства по договору Продавцом не исполнены. На телефонные звонки Продавец не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия с требованием возврата денег в качестве оплаты за товар, возмещении неустойки и морального ущерба. Между тем, требование оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец с учетом уточнений просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и истцом, взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу истца возврат денежных средств, оплаченных по договору, в размере 38 110 руб., неустойку (пени) из расчета 0,5% за каждый день пользования чужими деньгами в размере 40 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Представители ответчика ООО «СВС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв на исковое заявление не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. 

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (в частности, главой 30 "Купля-продажа"), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «СВС» (Продавец) заключен договор розничной купли-продажи №, и в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать в собственность истца товар 

<

данные изъяты> (состоящий из трех позиций: 

<

данные изъяты> стоимостью 25140 руб., 

<

данные изъяты>, стоимостью 10320 руб. и 

<

данные изъяты>, стоимостью 2650 руб.), общей стоимостью 38110 рублей, а Покупатель обязуется оплатить за него указанную цену. Цена товара устанавливается в сумме 38 110 руб. (л.д.7-8).

В силу п. 2.2. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная оплата Продавцу составляет 10 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 28 110 руб. вносится покупателем за 5 дней до получения товара (п. 2.3 договора).

Судом установлено, что во исполнение условий договора Покупатель произвела ДД.ММ.ГГГГ предварительную оплату в размере 10 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был произведен окончательный расчет в сумме 28110 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно п.3.1.1. договора купли-продажи, срок поставки Товара составляет 45 рабочих дней. 

Между тем, товар (книжный шкаф «Екатерина») истцу не был поставлен ответчиком. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. 

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

При этом в силу п. 4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В связи с тем, что товар истцу ответчиком ООО «СВС» так и не был поставлен, истцом ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия, в которой ФИО1 требовала от Продавца расторгнуть договор купли-продажи, вернуть оплаченную денежную сумму, возместить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 12-13). 

Однако требования потребителя по возврату оплаченной суммы за товар ответчиком не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Учитывая, что в установленный договором купли-продажи срок ответчик не передал истцу товар, предварительно оплаченный ФИО1 в соответствии с условиями договора, суд полагает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости оплаченного товара в размере 38 110 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.1.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не передачи товара в срок, предусмотренный п. 3.1.1. настоящего договора Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,5 % от суммы предоплаты, но не более ее за каждый день просрочки.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что ответчиком не выполнены условия договора о поставке товара в установленный договором срок, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки (пени) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным (л.д. 6). 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 315 руб. 

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151 ГК РФ, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны продавца ООО «СВС», то требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны. 

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании п.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО1 в размере равном 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных взысканных сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «СВС» в пользу истца составляет 41 712,50 руб. ((38 110 руб. + 40 315 руб. + 5 000 руб.) : 2). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 2 852,75 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СВС» и ФИО1 . 

Взыскать с ООО «СВС» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору, в размере 38 110 руб., неустойку в размере 40 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 41 712,50 руб., а всего взыскать 125 137,50 руб. (сто двадцать пять тысяч сто тридцать семь рублей 50 копеек). 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СВС» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 852,75 руб. (две тысячи восемьсот пятьдесят два рубля 75 копеек). 

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочного решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Дудова Е.И.