Дело № 12-2/11/2025

УИД 43RS0002-01-2025-003962-77

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2025 года п. Богородское Кировской области

Судья Унинского районного суда Кировской области Емельянов А.С., при помощнике судьи Кропачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД ФИО8 от 28.07.2025 № и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО5 (далее – начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области) от 14.08.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД ФИО9 от 28.07.2025 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой к начальнику УГИБДД УМВД России по Кировской области, в которой просила отменить постановление как незаконное.

14.08.2025 решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО5 постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД ФИО10 28.07.2025 № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилось в суд с жалобой на постановление от 28.07.2025 и решение от 14.08.2025, указав, что считает незаконным назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей, ввиду того, что оспариваемое постановление вынесено с нарушениями требований КоАП РФ. Так, обязательными признаками состава административного правонарушения являются время и место совершения административного правонарушения. В постановлении от 28.07.2025 № местом совершения правонарушения указано – 

<

адрес>. Вместе с тем, в Богородском округе Кировской области указанный населенный пункт отсутствует, а 

<

адрес> находится в 

<

адрес>. По координатам, указанным в фототаблице, находится 

<

адрес>. Соответственно в постановлении неверно указан населенный пункт совершенного административного правонарушения. Несмотря на это, должностное лицо Госавтоинспекции, проигнорировав указанные ею в жалобе нарушения КоАП РФ, достоверно не установило фактическое местоположение специального технического средства 

<

данные изъяты> заводской номер 

<

данные изъяты>, которое по факту является местом совершения административного правонарушения. Согласно оспариваемому решению, правонарушение было совершено в 

<

адрес>. Кроме того в обжалуемом решении указано направление движения в сторону 

<

адрес>, однако в действительности автомобиль двигался в сторону 

<

адрес>. В 

<

адрес> пешеходные переходы, на которых установлены камеры видеофиксации отсутствуют, а сама 

<

адрес> находится в 

<

адрес>, то есть в другом муниципальном образовании. Таким образом, по мнению автора жалобы, оспариваемые постановление и решение вынесены с существенным нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем подлежат отмене с прекращением производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом; от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в котором она указывает, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД ФИО11, начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явились. От начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО5 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителей ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в редакции от 26.12.2024 № 490-ФЗ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 25.07.2025 в 13:47:21 по адресу: 

<

адрес>, место контроля: №, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 45 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 20км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства фиксации работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи – 

<

данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке №, сроком действия до 25.03.2026 включительно.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1, статьи 28.6 КоАП РФ привлечена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлась собственником указанного транспортного средства (т. 1, л.д.21).

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД ФИО13 от 28.07.2025 № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 1, л.д. 30-31).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 3 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает общее правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ содержит исключение, согласно которому положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД ФИО15 с фотофиксацией.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «АТОМ ИС», заводской номер №, свидетельство о поверке №, сроком действия до 25.03.2026 включительно (т. 1, л.д. 22, 23, 24, 25)

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ФИО1 правонарушение, сомнений не вызывает.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходило из доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения, прихожу к следующему.

Из оспариваемых постановления от 28.07.2025 и решения от 14.08.2025 следует, что правонарушение зафиксировано по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, согласно информации от 02.12.2025 предоставленной КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» по запросу суда, специальное техническое средство № заводской номер № расположено на участке автомобильной дороги 

<

данные изъяты>. (т. 1, л.д. 42).

Из копии проекта организации дорожного движения и фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства 

<

данные изъяты> заводской номер №, следует, что правонарушение совершено ФИО4 в зоне действия дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, расположенного на участке автодороги 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 6, 32-35).

В связи с данным обстоятельством, оспариваемые постановление от 28.07.2025 и решение от 14.08.2025 подлежат изменению, путем указания места совершения административного правонарушения: «

<

адрес>.

Работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство № заводской №, установлено по адресу: 

<

адрес>, законно и в соответствии с нормами действующего законодательства, в целях контроля за соблюдением правил дорожного движения.

Указанное уточнение не влияет на правильность выводов о доказанности совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, не ухудшает ее положение.

Показания указанного специального технического средства, установленного по адресу: в 

<

адрес> с достоверностью подтверждают факт превышения скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ в 13:47:21 водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от 14.08.2025 ФИО5 изменить, указав местом совершения административного правонарушения - «

<

данные изъяты>».

В остальной части постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД ФИО16 от 28.07.2025 №, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от 14.08.2025 ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Унинский районный суд Кировской области по адресу: 

<

...> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Емельянов