дело №2-5892/17

Решение

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1, АО «Райффайзенбанк», третье лицо: Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в Октябрьский районный суд 

<

...>-на-Дону с настоящим иском указывая на то, что ПАО КБ «Центр-инвест» является залогодержателем недвижимого имущества- земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью ... кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: 

<

...> 

<

...>, пер. Глубокий, 

<

...>. Залогодателем указанного недвижимого имущества является ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРП на вышеуказанный земельный участок постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о розыске имущества должника и наложении ареста от 26.01.2016 г. был наложен арест. 

Истцом установлено, что в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № г. по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которое определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2016 г. было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании вышеизложенного истец просил суд освободить от ареста следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью ... кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

...>, пер. Глубокий, 

<

...>

В судебном заседании и представитель истца ПАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности заявленные требования подержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что имеется опечатка в адресе объекта недвижимости, а именно не верно указано пер. Глубокий, в связи с чем необходимо считать верным адрес: 

<

...> пер. Гулкий, 

<

...>

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в настоящее время не имеет возможности погасить задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО КБ «Центр-Инвест»; также указал, что им до настоящего времени не погашена задолженность в размере более 700000 руб. перед АО «Райффайзенбанк», взысканная решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В отношении представителя ответчика АО «Райффайзенбанк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, представили суду письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которым они переуступили свое право требования к ФИО1 ООО «ЭОС».

В судебном заседании представитель третьего лица - Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО по доверенности судебный пристав- исполнитель ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что постановление о розыске имущества должника и наложении ареста от 26.01.2016 года было вынесено судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО на основании вступившего в законную силу определения суда о принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Судом установлено, что ПАО КБ «Центр-инвест» является залогодержателем недвижимого имущества- земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью ... кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: 

<

...> пер. Гулкий, 

<

...> Залогодателем указанного недвижимого имущества является ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРП на вышеуказанный земельный участок постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о розыске имущества должника и наложении ареста от 26.01.2016 г. был наложен арест. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, указанное постановление о розыске имущества должника и наложении ареста от 26.01.2016 года было вынесено судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО на основании вступившего в законную силу определения суда о принятии мер по обеспечению иска АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное определение суда было принято в рамках гражданского дела по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№ дела в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону № 2-879/2016 г., впоследствии было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, присвоен номер дела № 2-2610/2016 г.).

Согласно сведений подсистемы «ГАС - Правосудие» Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2610/2016 г. 27.06.2016 года было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору № от 13.09.2012 года в размере 664542,19 руб., а также задолженности по кредитному договору № от 28.11.2012 года в размере 102 240 руб.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривался факт того, что решение суда от 27.06.2016 года по делу № 2-2610/2016 г. о взыскании с него в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитным договорам в размере более 700000 руб. до настоящего времени не исполнено. 

В соответствии с п. п. 2, 7, 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В данном случае, принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста на имущество должника ФИО1 на основании вступившего в законную силу определения суда о принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности перед АО «Райффайзенбанк», соответственно, наложенный арест не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения с объемом требований по исполнительному документу, вынесен для обеспечения сохранности имущества. Арест в данном случае был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, изъятие арестованного имущества, его реализация не производились. В спорном случае судебным приставом-исполнителем действия были совершены не в качестве мер принудительного исполнения, а в качестве обеспечительных мер в целях сохранности имущества во исполнение требований исполнительного документа по делу № 2-2601/2016 г., которые как пояснил в судебном заседании ФИО1 до настоящего времени им не исполнены. Запрет регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости препятствует лишь реализации указанного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им, а также не лишает Залогодержателя права требования обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Из представленного искового заявления не следует нарушение прав Залогодержателя ПАО КБ «Центр-Инвест» наложенным арестом. В судебном заседании представитель истца ПАО КБ «Центр-Инвест» пояснил, что в судебном порядке с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ПАО КБ «Центр-Инвест» не обращался. А само по себе наличие обременения в виде залога спорного недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г

<

...> пер. Гулкий, 

<

...>, не может являться безусловным основанием для об освобождении имущества от ареста.

В связи с чем суд считает заявленные ПАО КБ «Центр-Инвест» исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1, АО «Райффайзенбанк», третье лицо: Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года 

Судья