2-1343/2024

24RS0018-01-2024-002012-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А., с участием 

представителя заявителя ФИО1 – директора ООО «Красноярская краевая юридическая компания» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (посредством видеоконференц-связи),

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО3, о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на почте сайта Госуслуги ей стало известно о возбуждении исполнительного производства по кредитному долгу в размере 807390,80 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» в соответствии с исполнительной надписью нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительная надпись является недействительной, поскольку в результате мошеннических действий ФИО1 стала жертвой обмана, кредитный договор не заключался, условия при заключении кредитного договора с ней о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, не согласовывались. Постановлением следователя отдела № СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное № по факту хищения имущества, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 заявок на получение кредита не подавала, кредитов не оформляла, анкетных и паспортных данных не предоставляла, согласия на обработку своих персональных данных не давала, от банка денежные средства не получала. В нарушение требований закона взыскатель ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Поскольку заявитель не заключала кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», то она не согласна с размером задолженности по кредитному договору. 

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 31), в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО4

Заинтересованное лицо нотариус ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 28), в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно заявленных требований, в которых просила рассмотреть заявление в её отсутствие и указала, что исполнительная надпись совершена правильно, в соответствии с законодательством, нотариусом проверены все юридически значимые обстоятельства и осуществлены все предусмотренные действующим законодательством действия при совершении исполнительной надписи. Должнику направлено извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом по адресу: 663650, Красноярский край, 

<

адрес>. На момент совершения исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали законные основания вынести мотивированные постановление о приостановлении нотариального действия, об отказе в совершении исполнительной надписи. В случае пропуска заявителем 10-дневного срока обжалования нотариального действия просила учесть её возражения относительно восстановления срока (л.д. 54-114). 

Заинтересованное лицо ОСП по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 27), в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, возражения относительно заявленных требований не представило. 

В соответствии со статьей 167, 311 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по указанным в письменном отзыве основаниям (л.д. 34-36), указав, что ФИО1 был пропущен срок для обращения в суд. Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате. Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону. Требования банка при совершении нотариусом исполнительной надписи являлись бесспорными. Заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Дополнительно пояснила, что ФИО1 изменила место жительства и в банк данные сведения не представила. От ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было обращений в банк о совершении в отношении неё мошеннических действий. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в банк не обращалась. ФИО1 блокировала карты и счета, но не поясняла, почему она это делала. ФИО1 была ранее клиентом банка «Сбербанк». 

Выслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО7, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Статьей 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы) установлено, что в целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Указанное заявление подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, которая проверяется нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Федеральная нотариальная палата направляет поступившее заявление о совершении нотариального действия удаленно и прилагаемые к нему электронные документы нотариусу, заявившему в автоматическом режиме о готовности совершить соответствующее нотариальное действие удаленно.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как следует из представленного в материалы дела кредитного договора, заключенного в простой письменной форме и подписанного в электронном виде с помощью простой электронной подписи, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 693000 рубля под 26,90% годовых, со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения (л.д. 37-38).

Пунктом 20 Индивидуальных условий предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» направило в адрес ФИО1 по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> требование (претензию) о досрочном возврате кредита, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 781171,33 рубль, из них: непросроченный основной долг – 662976,39 рублей; просроченный основной долг – 30023,61 рубля; проценты за пользование кредитом – 6112,03 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом – 76742,35 рубля; неустойка – 5316,95 рублей и потребовало в соответствии пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса РФ возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности, а также указало, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном объеме, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов либо обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д. 43). 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное требование ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, была предпринята неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возращено отправителю из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение и ДД.ММ.ГГГГ уничтожено (л.д. 44-45). 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через четырнадцать дней с даты направления ФИО1 уведомления, ПАО «Сбербанк» обратилось удаленно к нотариусу Зеленогорского нотариального округа ФИО3 с заявлением, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью, о совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 807390,80 рублей, из которых 693000 рублей – основной долг, 108321,19 рубль – проценты за пользование кредитом, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6069,61 рублей (л.д. 59-60).

Как следует из возражений нотариуса и подтверждается материалами дела, в соответствии с требованиями статей 42-43, 89, 90, 91.1 Основ для совершения исполнительной надписи по кредитным договорам нотариусом были совершены действия по проверке правоспособности взыскателя ПАО «Сбербанк», установлению личности обратившегося за совершением нотариального действия представителя взыскателя и его полномочий, а также для подтверждения бесспорности требований нотариусу взыскателем были представлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику, документы, подтверждающие направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности. 

При получении нотариусом заявления и прилагаемых к нему документов автоматически осуществлена проверка соответствия усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи». 

После подтверждения оплаты нотариального действия и изучения предоставленных документов, проведения необходимых проверок документов, представленных в обоснование бесспорности требований взыскателя к должнику, ДД.ММ.ГГГГ посредством клиентского модуля Единой информационной системы нотариата нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО3 удаленно совершена исполнительная надпись с уникальным регистрационным номером нотариального действия № в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, формат которого установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа», что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса (л.д. 64-66, 79).

О совершении исполнительной надписи нотариус ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> уведомление электронным письмом, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ направлено для передачи на временное хранение (л.д. 73).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2002 № 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 спора, возникшего в период ранее обращения банка к нотариусу для совершения исполнительной надписи, являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.

Бесспорность требования взыскателя к должнику является обязательным условием как совершения нотариусом исполнительной надписи, так и обращения взыскателя к нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Судом установлено, что при совершении нотариальной надписи не было выполнено условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 91 Основ, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику на момент совершения исполнительной надписи нотариуса.

Действующее законодательство, устанавливая порядок взыскания по исполнительной надписи, не предусматривает возможность указывать в исполнительной надписи иную сумму, чем сумма, ранее указанная в отправленном должнику уведомлении и расчете, за исключением случаев внесения заемщиком платежей в погашение задолженности после получения уведомления.

С ФИО1 взыскана задолженность по исполнительной надписи нотариуса за больший период и в большей сумме, чем указано банком в требовании о досрочном погашении задолженности, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.

Таким образом, уведомление о наличии задолженности с требованием о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленное должнику, не может быть признано надлежащим уведомлением в порядке статьи 91.1 Основ, поскольку указанное уведомление и заявление о совершении исполнительной надписи с учётом приложенного расчёта задолженности содержат разные суммы задолженности и за различные периоды, подлежащие взысканию с ФИО1, которые образовались не в результате внесения должником денежных средств по кредитному договору, в то время, как в требовании заявитель уведомлена банком, что он вправе обратиться к нотариусу для взыскания во внесудебном порядке по исполнительной надписи только поименованной задолженности. 

Кроме того, заявитель ФИО1, оспаривая исполнительную надпись, ссылается на заключение кредитного договора в результате мошеннических действий, в связи с чем выразила несогласие с задолженностью по данному кредитному договору. 

Судом установлено, что на третий день после оформления кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 9898600 рублей, принадлежащих ФИО1 (л.д. 116).

Согласно паспорту ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>Г, 

<

адрес> (л.д. 14-15).

Также заявитель ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк» по вопросу блокировки услуг, карт (л.д. 46-47), в связи с чем банк, являющийся профессиональным участником правоотношений, действуя с достаточной степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, должен был знать о наличии спора о праве и соответственно об отсутствии оснований для совершения исполнительной надписи нотариусом согласно статье 91 Основ, однако обращения ФИО1, имевшиеся в распоряжении банка, не были представлены нотариусу для оценки бесспорности требований взыскателя к должнику, равно как и не представлена нотариусу информация о достоверном адресе должника, что лишило его возможности выполнить надлежащим образом обязанность по направлению извещения должнику в течение трех рабочих дней после её совершения в соответствии со статьей 91.2 Основ.

Кроме того, уведомление банка о наличии задолженности с требованием о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, направленные не по адресу места жительства ФИО1, не могут быть признаны надлежащим уведомлением в порядке статей 91.1, 91.2 Основ.

Само по себе обращение в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи свидетельствует о наличии спора между взыскателем и должником относительно образования на основании кредитного договора задолженности и является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Таким образом, представленный банком нотариусу пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности ФИО1 перед банком. 

Проверяя доводы заявителя относительно соблюдения срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд также приходит к выводу, что они заслуживают внимания. 

Согласно пункту 2 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как указано выше, уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, не являющемуся адресом места жительства, и возвращено по истечении срока хранения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности на основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19). 

Постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя направлено сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета единого портала государственных услуг.

С заявлением об оспаривании нотариальных действий ФИО1 обратилась в суд согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), то есть в течение 10 дней с момента поступления ДД.ММ.ГГГГ ей на почту сайта Госуслуг постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем требование о восстановлении процессуального срока заявлено излишне. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку представленный банком нотариусу пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности ФИО1 перед банком, в связи с чем в силу части 3 статьи 310 ГПК РФ банк должен был обращаться с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства. 

Доводы представителя ПАО «Сбербанк» о необходимости оставления заявления ФИО1, поданного в соответствии с нормами главы 37 ГПК РФ, без рассмотрения на основании части 3 статьи 263, части 3 статьи 310 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права. 

Из заявления ФИО1 следует, что в заявлении оспаривается правомерность совершения исполнительной надписи нотариуса по мотиву отсутствия бесспорности требования банка. 

Кроме того, оставление заявления об отмене исполнительной надписи без рассмотрения не соответствует целям защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, поскольку продолжение взыскания в рамках исполнительного производства денежных средств с заявителя на основании оспариваемой исполнительной надписи нотариуса в рассматриваемом случае нарушает права заявителя на защиту своих интересов, в связи с чем исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-199, 312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО3, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.