К делу №12-49/2018

РЕШЕНИЕ

город Тихорецк Краснодарского края 03 июля 2018 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Семенов Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 28 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой он вправе участвовать в рассмотрении дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства и т.д. Административное дело было рассмотрено в его отсутствие, судебных повесток о дате и времени рассмотрения дела не получал. Считает, что судом не были установлены все фактические обстоятельства по делу. Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, кроме наличия события административного правонарушения, выяснению подлежат, в числе прочего, виновность лица в совершении правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением является совершение виновным действия (бездействия), за которое нормами КоАП РФ установлена административная ответственность. Нормами КоАП РФ предусмотрено две формы вины - «умысел» и «неосторожность», при этом, в силу положений статьи 2.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, может быть признано виновным лишь в тех случаях, если могло предвидеть наступление вредных последствий своего действия (бездействия). В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не была проверена законность направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Указывает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу и производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По указанным основаниям ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлено, в связи с чем, судья в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - инспектор ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 06.05.2018 в 22 часа 53 минуты на улице 

<

адрес>, управлявшему автомобилем Шкода Суперт государственный номер № с признаками опьянения, сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, был зафиксирован сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

На основании пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела и не противоречат письменным доказательствам:

- протоколу об административном правонарушении 23 ЯМ 606596 от 06.05.2018, из которого следует, что 06.05.2018 в 22 часа 53 минуты на улице Мира, дом 16 в городе Тихорецке, ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, нарушив тем самым пункт 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи в протоколе ФИО1 отказался; 

- протоколу об отстранении от управления транспортным средством 23 ВА 549181 от 06.05.2018, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Шкода Суперт государственный номер № в присутствии двух понятых;

- направлению на освидетельствование на состояние опьянения от 06.05.2018, согласно которому ФИО1 инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД по Тихорецкому району ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором Алкотектор PRO-100 combi №901969 (поверка до 17.07.2018), от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых;

- протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ГО 240279 от 06.05.2018, из которого следует, что у водителя ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи; от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют подписи двух понятых;

- протоколу о задержании транспортного средства 23 ВГ 286758 от 06.05.2018, согласно которому инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД по Тихорецкому району ФИО2 задержано транспортное средство - автомобиль Шкода Суперт государственный номер № за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного ФИО1;

- письменным объяснениям понятых ФИО6. и ФИО7. от 06.05.2018, данными органу административного преследования, согласно которым названные лица присутствовали при составлении административного материала в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем Шкода Суперт государственный номер № с явными признаками алкогольного опьянения, отказавшегося от прохождения освидетельствования на месте прибором Алкотектор PRO-100 combi, поверка до 17.07.2018; и в больнице, отстраненного от управления автомобилем.

Оснований не доверять доказательствам, находящимся в материалах дела, у суда не имеется. Данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, собраны с соблюдением законодательства и, вопреки утверждению апеллянта, полностью подтверждают его вину.

Суд критически относится к доводам жалобы ФИО1, отрицающего свою виновность в совершении вменяемого ему правонарушения, указывающего, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, и расценивает их как избранный им способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Данные доводы суд находит несостоятельными, ничем не подтвержденными и опровергнутыми имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. 

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО8 и ФИО9., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Оснований не доверять объяснениям указанных лиц не имеется. Кроме того, сам ФИО1 не был лишён возможности ознакомиться с документами и выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Постановления от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Суд принимает во внимание, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное к ФИО1, было законным, поскольку у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Данные обстоятельства отражены в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование, протокол составлен в присутствии двух понятых. Пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства ФИО1 отказался. Таким образом, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор правомерно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, а также правила освидетельствования и оформления его результатов соблюдены.

Вопреки утверждению заявителя, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судом проверены и сомнений не вызывают.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства изложенные в жалобе ФИО1 доводы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку он был уведомлен о месте, дне и времени слушания дела повесткой, о чем имеется в деле расписка.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья рассмотрел административный материал в отсутствие последнего, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

При установленных в судебном заседании обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит признать несостоятельными, опровергнутыми совокупностью собранных и исследованных судом доказательств. 

Совокупность собранных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о незаконности обжалуемого постановления, недоказанности вины ФИО1 и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, совершение грубого административного правонарушения в области дорожного движения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах судья не усматривает нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 28.05.2018 в отношении ФИО1, подвергнутого наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов