Дело №2-1154/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.

при секретаре О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к межрайонной ИФНС России № 28 по г. Санкт-Петербургу о взыскании излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно решению Коптевского районного суда города Москвы по делу № 2а-188\2017 от 16 марта 2016 года в полном объеме удовлетворен иск МИФНС России № 28 к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога, которое было исполнено. В дальнейшем, указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 18 декабря 2017 года Коптевским районным судом города Москвы было принято решение, которым в иске о взыскании налога за период 2012 года было отказано. Кроме того, был принят отказ от иска о взыскании налога с ответчика за период с 2013 по 2014 годы. Истец считает, что ответчик не законно удерживает сумму излишне уплаченного налога за 2012 год в сумме 95 602,61 руб.

В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика, в свою пользу, излишне уплаченную сумму налога за 2012 года в размере 95 602,61 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 068,00 руб.

Истец в суд не явился, извещен. Представитель истца в суде ФИО2 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчик ФИО3 в устных и письменных возражениях полагает, что требования не основаны на законе, просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ, далее НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что решением Коптевского районного суда города Москвы по делу № 2а-640\2016 от 16 марта 2016 года административные исковые требования инспекции к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2012-2014 г.г. в размере 367 622,61, пени в размере 1 112,07 руб. удовлетворены. Решение вступило в законную силу, не обжаловалось. Исполнительный лист получен и направлен для исполнения. Решение суда исполнено в период с 01 сентября 2017 года по 12 сентября 2017 года.

Определением от 27 ноября 2017 года отменено решение Коптевского районного суда от 16 марта 2016 года в связи с признанием необходимости пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела, истец отказался от иска в части требований за 2013 -2014 годы, производство в указанной части судом прекращено.

Также истец не стал поддерживать требования за 2012 год, в связи с погашением долга по налогу ФИО1 по исполнительному листу.

Суд своим решением от 18 декабря 2017 года в иске МИФНС № 28 по г. Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании налога на имущество за 2012 года отказал, в связи с тем, что истец не поддержал указанные требования.

Определением от 04 сентября 2018 года Коптевского районного суда г. Москвы отказано ФИО1 в повороте исполнения решения суда.

Согласно письменному отзыву на иск, в связи с произведенным перерасчетом налога на имущество физических лиц за 2013 -2014 годы, взысканная по решению суда сумма налога за указанные налоговые периоды возвращена налогоплательщику в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Начисление и взимание с ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2012 года в размере 95 602,61 руб. и пени в размере 1 112,07 руб., по мнению суда, является правомерным, так как ФИО1 в период с 20 апреля 2012 года по 13 декабря 2012 года являлся собственником недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п.6 ст. 407 НК РФ, П.3 СТ. 361.1. НК РФ применение налоговой льготы носит заявительный характер.

За период с 2012 года заявлений (обращений) на предоставление льготы по налогу на имущество физических лиц на недвижимое имущество, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. 

<

адрес>. налогоплательщиком в налоговый орган не представлено, что истцом не оспаривается.

В связи с чем, полагать о соблюдении ФИО1 порядка получения льготы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для предоставления ФИО1 льготы по налогу на имущество.

В связи с чем, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Следовательно, не подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к межрайонной ИФНС России № 28 по г. Санкт-Петербургу о взыскании излишне уплаченного налога в размере 95 602,61 руб. и расходов по оплате государственной пошлине оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья О.Н. Тиунова