Судья Михин Б.А. дело № 12-468/2020

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОМВД России по г. Анапа от 01 октября 2019 года ФИО3 М-Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1, действующий в интересах ФИО2 просит отменить решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО4, действующей в интересах ФИО3 М-Т., изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно п.п. 1, 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, среди прочих, являются: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 01 октября 2019 года в 17 часов 30 минут на автодороге 

<

...>, ФИО3 М-Т., управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный 

<

...> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Хендай государственный регистрационный 

<

...>, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Однако судья нижестоящей инстанции не согласился с подобным изложением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с выводами должностного лица административного органа и имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, такие выводы судьи городского суда, судья Краснодарского краевого суда полагает преждевременными и ошибочными, ввиду следующего. 

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела представлена схема дорожно-транспортного происшествия, которая подтверждает обстоятельства ДТП, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, при этом указанная схема подписана ФИО3 М-Т. и ФИО2, что выражает их согласие со схематичным указанием обстоятельств ДТП.

Кроме того, в материалах дела имеются фотоматериалы, на которых зафиксирован тормозной путь автомобиля Хендай государственный регистрационный С 486 МТ 93 и схематичное отражение которого совпадает со схемой дорожно-транспортного происшествия.

Также характер расположения автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия и показания участников ДТП, зафиксированные в объяснениях свидетельствуют о том, что ФИО3 М-Т., управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный М 667 МУ 123, выезжая на перекресток со второстепенной полосы, не предоставил преимущество в движении водителю автомобиля Хендай государственный регистрационный С 486 МТ 93, двигавшемуся по главной дороге, что в свою очередь подтверждает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа. 

Однако при вынесении оспариваемого решения, судьей нижестоящей инстанции не были учтены вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого решения суда, судья нижестоящей инстанции неверно определил объем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, подлежащих установлению и оценке во взаимосвязи со ст.ст. 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях как то: полного, объективного, всестороннего, и что немаловажно, своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценки.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

При этом из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14).

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в их совокупности, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек – 02 декабря 2019 года.

Между тем, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года подлежащим отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 М-Т. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Булат 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>