Дело №2-382/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него сумму основного долга в размере 50000 рублей; сумму пени за период с ---- по ---- в размере 100190 рублей; пени из расчета 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с ---- и по день фактического исполнения обязательства по уплате 50000 рублей; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ---- между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о продаже трактора 

<

данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины 

<

данные изъяты> двигатель 

<

данные изъяты>), коробка передач №, ведущий мост №, цвет синий. Во исполнение намерений сторон по купле-продаже ответчик написал расписку, содержащую все существенные условия договора купли-продажи. В соответствии с условиями договора стоимость трактора составила 550000 рублей, которую ФИО2 обязался оплатить в два этапа: в срок до ---- - 275000 рублей, в срок до ---- – 275000 рублей. За нарушение сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. ФИО2 обязательства по оплате стоимости трактора надлежащим образом не исполнены. Ответчик уплатил 500000 рублей, а именно: ---- – 100000 рублей, ---- – 110000 рублей, ---- – 90000 рублей, ---- – 100000 рублей, ---- – 100000 рублей. Таким образом, задолженность ФИО2 по оплате стоимости трактора составила 50000 рублей. За нарушение сроков оплаты транспортного средства ответчик обязан уплатить пени за период с ---- по ---- в сумме 100190 рублей, а также пени с ---- по день окончательной оплаты стоимости трактора в размере 50 рублей за каждый день просрочки. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.2-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что задолженность ответчика по оплате стоимости трактора составляет 50000 рублей. В июне 2018 года ФИО2 внес только один платеж в размере 100000 рублей, а не два платежа по 100000 рублей, как указывает ответчик. Вторую расписку ФИО1 написал по просьбе юриста, для составления расчета неустойки. Также пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи трактора передавала супруга ответчика – ФИО5 Каких-либо иных договоров ни с ФИО2, ни с ФИО5 он не заключал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО3 (л.д.43, 46).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по нотариальной доверенности от ---- в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ответчиком ФИО2 полностью исполнены обязательства по оплате стоимости приобретенного по договору купли-продажи трактора. В период с ---- по ---- ФИО2 оплатил истцу 600000 рублей, в том числе 550000 рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства и 50000 рублей в счет оплаты неустойки по договору, что подтверждается выданными ФИО1 расписками. Просила критически отнестись к объяснениям истца о том, что в июне 2018 года ФИО2 был осуществлен только один платеж на сумму 100000 рублей. Полагала, что написанные ФИО1 расписки от 09 и ---- о получении 200000 рублей опровергают вышеназванные доводы истца.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п.1, п.2, п.3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено следующее.

---- между ФИО1 (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи трактора 

<

данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) 

<

данные изъяты>, двигатель №, коробка передач №, ведущий мост №, цвет синий. Стоимость транспортного средства составляет 550000 рублей. Оплата стоимости трактора производится в следующем порядке: 275000 рублей оплачиваются ФИО2 в срок до ----, 275000 – в срок до ----. За нарушение сроков оплаты ФИО2 обязуется уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Право собственности на трактор переходит к ФИО2 после полной оплаты и заключения основного договора купли-продажи. Трактор 

<

данные изъяты> передан ФИО1 в технически исправном состоянии и полной комплектации ФИО2, который несет за него полную материальную ответственность.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2 от ---- (л.д.5-6); договором купли-продажи от ----, заключенным между ООО «

<

адрес> века» и ФИО1 (л.д.31-32); актом приема-передачи от ---- (л.д.33-34); паспортом самоходной машины (л.д.35-36); сообщением инспекции гостехнадзора Чебаркульского района Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> от ---- (л.д.25) и не оспариваются сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Поскольку по условиям заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора установлена обязанность ФИО2, как приобретателя транспортного средства, уплатить ФИО1 его полную стоимость до заключения основного договора, суд пришел к выводу, что заключенный ФИО1 и ФИО4 предварительный договор купли-продажи следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате.

Из представленных сторонами в материалы дела расписок следует, что ФИО2 в счет оплаты стоимости трактора по договору купли-продажи передано ФИО1 600000 рублей, а именно: ---- в размере 100000 рублей, ---- в размере 100000 рублей, ---- в размере 110000 рублей, ---- в размере 90000 рублей, ---- в размере 100000 рублей, ---- в размере 100000 рублей (л.д.7-11, 37-41).

Доводы истца ФИО1 о том, что в июне 2018 года ФИО2 предал ему только 100000 рублей, а расписку о получении от ответчика ---- 100000 рублей он написал по просьбе своего юриста для проведения расчета неустойки, судом отклоняются.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1, объясняя наличие расписки о получении от ответчика ---- 100000 рублей в счет оплаты стоимости трактора, сослался на то, что он ее написал по просьбе своего юриста, однако доказательств, подтверждающих эти доводы, а равно как и доказательств недобросовестности ответчика, не представил.

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны ФИО2, основанного на наличии расписок об исполнении обязательств по оплате стоимости трактора, возлагается на истца, который в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов не представил, суд пролагает указанные доводы истца ФИО1 не обоснованными.

Поскольку из представленных в материалы дела расписок ФИО1 следует, что обязательства по оплате стоимости трактора 

<

данные изъяты> в полном объеме исполнены ФИО2 ----, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании 50000 рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства надлежит отказать.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неустойку за нарушение сроков оплаты трактора за период с ---- по ---- в сумме 100190 рублей, а также неустойку в размере 50 рублей в день, начиная с ---- по день фактического исполнения обязательств по оплате стоимости транспортного средства в размере 50000 рублей (л.д.2-4).

Как установлено в судебном заседании ФИО2 обязательства по оплате стоимости трактора исполнены ненадлежащим образом, денежные средства переданы ФИО1 с нарушением установленных договором купли-продажи сроков, а именно: ---- в размере 100000 рублей, ---- в размере 100000 рублей, ---- в размере 110000 рублей, ---- в размере 90000 рублей, ---- в размере 100000 рублей, ---- в размере 100000 рублей (л.д.7-11, 37-41).

Размер установленной договором купли-продажи неустойки, с учетом его условий о внесении ответчиком платежей в срок до ---- в размере 275000 рублей и в срок до ---- в размере 275000 рублей, за период с ---- по ---- составил 66365 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с ---- по ----

275000,0 руб. (задолженность по договору купли-продажи) /100% *0,1% * 31дн. = 8525,0 руб.

- за период с ---- по ----

550000,0 руб. (задолженность по договору купли-продажи) /100% *0,1% * 44дн. = 24200,0 руб.

- за период с ---- по ----

450000,0 руб. (задолженность по договору купли-продажи) /100% *0,1% * 5дн. = 2250,0 руб.

- за период с ---- по ----

350000,0 руб. (задолженность по договору купли-продажи) /100% *0,1% * 17дн. = 5950,0 руб.

- за период с ---- по ----

240000,0 руб. (задолженность по договору купли-продажи) /100% *0,1% * 56дн. = 13440,0 руб.

- за период с ---- по ----

150000,0 руб. (задолженность по договору купли-продажи) /100% *0,1% * 38дн. = 5700,0 руб.

- за период с ---- по ----

50000,0 руб. (задолженность по договору купли-продажи) /100% *0,1% * 126дн. = 6300,0 руб.

Итого, 8525,0 руб. + 24200,0 руб. + 2250,0 руб. + 5950,0 руб. + 13440,0 руб. + 5700,0 руб. + 6300,0 руб. = 66365 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из соотношения договорного размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом – 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, при действующей ключевой ставке Банка России – 7,25% годовых, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, которые надлежащим образом не исполнялись с ----, факт добровольной оплаты ответчиком 50000 рублей в счет погашения задолженности по неустойки, а также действия по принятию мер по взысканию просроченной задолженности, который обратился в суд с иском по истечении 11 месяцев с момента нарушения ФИО2 условий договора купли-продажи и только после оплаты ответчиком задолженности за трактор, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд полагает размер неустойки за несвоевременную уплату стоимости товара за период с ---- по ---- подлежащим уменьшению до 50000 рублей. 

Учитывая, что ---- ФИО2 осуществлен платеж в размере 100000 рублей, в том числе 50000 рублей – в счет погашения задолженности по оплате стоимости трактора и 50000 рублей в счет оплаты неустойки по договору купли-продажи, ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ---- по ---- надлежит отказать.

Поскольку ФИО2 обязательства по оплате стоимости трактора в полном объеме исполнены ----, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ---- также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлен договор от ----, согласно которому ФИО6 обязался оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи трактора и консультированию. Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей, в том числе: юридическая консультация – 1500 рублей, составление искового заявления – 3500 рулей (л.д.18).

Факт оказания ФИО6 услуг по договору и их оплаты ФИО1 в размере 5000 рублей подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ---- и сообщением ПАО «Сбербанк» о перечислении ---- с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО6 5000 рублей (л.д.13, 19).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12, п.13 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая требования разумности размера подлежащих оплате услуг представителя, поскольку представитель ФИО1 его интересы по делу в судебных заседаниях не представлял, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, его категорию, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, который осуществил консультирование ФИО1 и подготовил исковое заявление, суд полагает разумным подлежащими компенсации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, а с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в том числе правила о его неприменении при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 163 рубля 45 копеек (1500,0 руб. * 16365 руб. (размер удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки без учета применения положений ст.333 ГК РФ) / 150190 руб. (размер заявленных исковых требований)).

Также с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 рублей 06 копеек (4203,8 руб. * 16365 руб. (размер удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки без учета применения положений ст.333 ГК РФ) / 150190 руб. (размер заявленных исковых требований)).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 163 рубля 45 копеек; в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 458 рублей 06 копеек; всего 621 рубль 51 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий