Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании с него суммы долга в размере 1430 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что в 2012 году между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, согласно которому истец выдает М.П.АБ. денежные средства для приобретения им недвижимого имущества. После окончания процесса оформления недвижимости ответчик планировал получить прибыль и возвратить денежные средства истцу в срок до 01 сентября 2018 года. 

Денежные средства выдавались отдельными суммами, требующимися ответчику для оплаты определенных услуг или действий. Передача денежных средств осуществлялась оформлением расписки – отдельным документом на бланке расходного ордера организации. 

В срок до 01 сентября 2018 года ФИО5 не возвратил истцу денежные средства, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1430000 рублей.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 долг в размере 1642570 рублей. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в 2012 году, которым было предусмотрено, что истец передает ответчику денежные средства на приобретение недвижимого имущества. Какое недвижимое имущество должен был приобрести ответчик, ему неизвестно. ФИО5 обязался возвратить денежные средства после того, как приобретет и оформит данную недвижимость. По устной договоренности стороны обусловили срок возврата денежных средств в сентябре 2018 года, что нашло отражение в письменном договоре займа. Денежные средства передавались ответчику в течение нескольких лет различными суммами, когда ответчик по мере необходимости обращался к истцу. Экземпляр договора истцом утрачен. Деньги стали передаваться истцом ответчику спустя три года после заключения договора займа, видимо, потому, что с 2015 года ФИО5 стал осуществлять какую-то деятельность. На момент передачи денежных средств истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли. Довод ответчика о том, что представленные расписки были похищены у ответчика не подтвержден никакими доказательствами. Срок исковой давности не подлежит применению, поскольку его следует исчислять не с момента заключения договора, а с момента фактической передачи денег. Настаивая на требованиях о взыскании денежных средств, переданных в качестве займа, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ФИО2, ранее участвовавший представитель ФИО6 в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что между истцом и ответчиком не заключался договор займа, денежные средства истцом ему не передавались. При этом истцом не представлен подлинник договора займа, а представленные расписки, выполненные на бланках расходных кассовых ордеров, не содержат условий о передаче денег в качестве займа и возврата денежных средств. Данные расписки были заполнены только ФИО5 для себя и были похищены у него, предположительно, когда ФИО5 работал еще в ООО «Барракуда». Однако с заявлением по данному факту в правоохранительные органы он не обращался. Вместе с тем расписки были заполнены ФИО4 уже после их заполнения М.П.АВ., что сторона истца не оспаривает. Кроме того, ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у нее денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи ответчику. Также просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства. 

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Обращаясь с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1642570 рублей, истец представила в подтверждение своих доводов расписки в получении денежных средств, выполненных на бланке расходного кассового ордера:

- от 02 октября 2015 года на сумму 52500 рублей;

- 08 октября 2015 года на сумму 40000 рублей;

- 08 октября 2015 года на сумму 1500 рублей;

- 10 ноября 2015 года на сумму 52500 рублей;

- 20 ноября 2015 года на сумму 18500 рублей;

- 02 декабря 2015 года на сумму 52500 рублей;

- 30 декабря 2015 года на сумму 52500 рублей;

- 30 декабря 2015 года на сумму 13000 рублей;

- 20 января 2016 года на сумму 5000 рублей;

- от 04 февраля 2016 года на сумму 52500 рублей;

- от 18 февраля 2016 года на сумму 15000 рублей;

- от 29 февраля 2016 года на сумму 52500 рублей;

- от 10 марта 2016 года на сумму 5000 рублей;

- от 28 марта 2016 года на сумму 52500 рублей;

- от 28 марта 2018 года на сумму 150000 рублей;

- от 04 апреля 2016 года на сумму 120000 рублей;

- от 04 апреля 2016 года на сумму 40000 рублей;

- от 13 апреля 2016 года на сумму 50000 рублей;

- от 29 апреля 2018 года на сумму 2000 рублей;

- от 11 мая 2016 года на сумму 40000 рублей;

- от 27 мая 2016 года на сумму 52500 рублей;

- от 07 июня 2016 года на сумму 40000 рублей;

- от 11 июня 2016 года на сумму 30000 рублей;

- от 30 июня 2016 года на сумму 52500 рублей;

- от 04 июля 2016 года на сумму 40000 рублей;

- от 15 июля 2016 года на сумму 40000 рублей;

- от 25 августа 2016 года на сумму 40000 рублей;

- от 01 сентября 2016 года на сумму 52500 рублей;

- от 08 сентября 2016 года на сумму 40000 рублей;

- от 03 октября 2016 года на сумму 52500 рублей;

- от 28 октября 2016 года на сумму 20000 рублей; 

- от 01 ноября 2016 года на сумму 10000 рублей;

- от 01 ноября 2016 года на сумму 52500 рублей;

-от 04 ноября 2016 года на сумму 40000 рублей;

- от 17 января 2017 года на сумму 52500 рублей;

- от 27 января 2017 года на сумму 26000 рублей;

- от 31 января 2017 года на сумму 4320 рублей;

- от 31 января 2017 года на сумму 12000 рублей;

- от 02 февраля 2017 года на сумму 33000 рублей;

- от 02 марта 2017 года на сумму 52500 рублей;

- от 14 апреля 2017 года на сумму 37800 рублей;

- от 18 апреля 2017 года на сумму 20000 рублей;

- от 24 апреля 2017 года на сумму 68450 рублей.

Всего на сумму 1736570 рублей.

Разрешая спор, суд учитывает следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заполнения расписок в получении денежных средств на бланках расходных кассовых ордеров сторона ответчика не оспаривала, однако исходила из того, что данные расписки должны быть написаны для других лиц, заполненные им бланки были у него украдены, а ФИО4 данные расписки заполнила после их заполнения ответчиком. Договор займа между истцом и ответчиком не заключался, его подлинник не представлен, денежные средства от истца не получал.

В судебном заседании, стороной истца не оспаривался факт заполнения ею расписок на бланках расходных кассовых ордеров после их заполнения ответчиком. При этом денежные средства передавались в целях приобретения ответчиком недвижимого имущества, после оформления которого в собственность ответчика, должны быть возвращены.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства утраты расписок, в том числе их кражи, с заявлениями о хищении указанных расписок в правоохранительные органы не обращался. Таким образом, доказательств получения денежных средств от иных лиц ответчиком не представлено.

В то же время суд исходит также из того, что представленные истцом расписки лишь удостоверяют факт передачи определенных денежных сумм, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, в расписках не содержится безусловное обязательство ФИО5 возвратить полученные суммы. Кроме того, при написании расписок на бланках расходных кассовых ордеров при заполнении соответствующих граф в графе «основание» либо в иной графе отсутствует запись о договоре займа 2012 года.

Принимая во внимание, что в отсутствие письменного договора займа из представленных расписок не усматривается намерение ФИО5 заключить договор займа и получить денежные средства в займ, также в них отсутствует указание на срок возврата денежных средств, при этом ответчиком оспаривался факт заключения договора займа, суд, учитывая цель передачи денежных средств, приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа.

Доказательств достижения между сторонами иного соглашения либо исполнения ответчиком обязательств по возврату ФИО4 денежных средств на иных условиях, либо наличия между истцом и данным ответчиком обязательств, не связанных с настоящим спором, лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку факт заключения договора займа между сторонами не подтвержден в ходе рассмотрения дела, при этом истец настаивал на взыскании суммы долга, переданной в качестве займа, основания и предмет иска не изменял, суд с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Между тем истец не лишена возможности предъявить требования к ответчику по иным основаниям.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательство заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, суд не входит в обсуждение вопроса о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 28 января 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук