.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Мешалкиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 445/2019 (

<

№>) по иску ФИО7 к ООО «ЛОТОС» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЛОТОС», в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении по собственному желанию с 

<

Дата>, обязать ответчика направить сведения о периоде его трудовой деятельности с 

<

Дата> по 

<

Дата> в должности монтажника, а также произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 92 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что с 

<

Дата> был трудоустроен в ООО «ЛОТОС», на должность монтажника. Трудовые отношения при трудоустройстве не оформлялись, трудовой договор не выдавался. Ему был выдан пропуск, он проходил инструктаж и по договоренности с директором ООО «ЛОТОС», что трудовые отношения будут оформлены позже, он приступил к работе. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату - 270 руб. в час. Заработная плата ежемесячно выплачивалась ему лично директором ООО «ЛОТОС» ФИО2 в офисе, с учетом отработанных часов. Однако, за сентябрь и октябрь 2018 года заработная плата выплачена не была. 12.11.2018г. его уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, запись в трудовую книжку при увольнении не внесли, расчет за отработанное время не произвели. Проведенная Государственной инспекцией труда в Самарской области проверка не установила наличие трудовых отношений между ним и ответчиком, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО7 при участии представителя по устному ходатайству - ФИО8 требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ЛОТОС» – адвокат Жданов И.А., действующий по доверенности, представивший ордер, требования не признал, отрицая трудовые отношения между ФИО7 и ООО «ЛОТОС».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО9 пояснил, что являлся директором ООО «Лотос», при этом числился работником ООО «ВКС», но заработную плату там не получал, его функция состояла в привлечении новых работников для ООО «ВКС» без их трудоустройства в организацию. Пропуск у него имелся от ООО «ВКС». В ООО «Лотос» первоначально директором была его супруга – ФИО1, изначальной целью организации ООО была работа с недвижимостью. В 2017г. он познакомился с ФИО10 и ФИО3 - руководителями ООО «ВКС». Ими было предложено сотрудничество на базе ООО «ВКС», при этом ООО «Лотос» становилась аффилированным лицом, подконтрольным ООО «ВКС». Таким образом, произошло перераспределение долей акций в ООО «Лотос» - по 20 % были у меня, ФИО11, ФИО12, 40 % находились в с собственности ФИО10 документально, но фактически принадлежали ФИО10 и ФИО3 ООО «Лотос» не являлось генподрядчиком на заводах, а было аффилированным лицом, через которое происходило движение денег и людей, позже была поставлена задача по дополнительному набору работников без оформления трудовых отношений, поскольку штат работников организации ранее уже был сформирован. Генеральным директором ООО «Лотос» был ФИО12, но фактически приемом занимался ФИО13 без возложения на него официальных обязанностей. Работников набирали для выполнения работ по договору строительного подряда ООО «ВКС». Инициаторами дополнительного набора работников были ФИО10 и ФИО3 Фактическое руководство ООО «Лотос» осуществлялось руководителями ООО «ВКС», ФИО12 был номинальным директором организации, но не имел право распоряжения деятельностью ООО «Лотос», по набору работников в данную организацию отчитывались в ООО «ВКС» как по официально трудоустроенным работникам, так и по другим работникам, в т.ч. ФИО7 Определить в какой организации работал ФИО7 трудно, поскольку сотрудники ООО «Лотос» и ООО «ВКС» ездили на объекты в одном автобусе, т.к. у ООО «Лотос» отсутствовал свой транспорт, также они работали на одних объектах. Впервые я увидел ФИО7 примерно в марте – апреле 2018г. –проходили инструктаж в ООО «Техносервис», получали пропуски, это обязательная процедура перед допуском к работе на заводе. Работали на АО «НК НПЗ» и АО «ННК», удостоверения хранились у лица, чье удостоверение, поскольку на заводах велся контроль. У него имелось удостоверение ФИО7, т.к. ООО «Лотос» снимало помещение, не было возможности разместиться в ООО «ВКС», документы хранились в ООО «ВКС» и ООО «Лотос». После окончания работ руководство ООО «ВКС» сообщило о том, что им более не интересно сотрудничество с ООО «Лотос», а также сообщили о том, что выплат не будет. Узнав это, он вышел из состава учредителей ООО «Лотос» и стал генеральным директором, чтобы должным образом ликвидировать организацию, поскольку ранее она принадлежала дорогому ему человеку, он не хотел ее просто бросать. Директором ООО «Лотос» он стал с 

<

Дата>, чтобы оформить и сдать налоговые декларации, сведения в пенсионный фонд, т.е. готовить организацию к окончанию ее деятельности. Планомерно стал увольнять сотрудников, последним уволил себя. На момент когда был директором, по договорам с ООО «ВКС» были взаимные задолженности. Все денежные средства проходили через ООО «ВКС», все регулировали и контролировали руководители ООО «ВКС». ФИО7 к ООО «Лотос» отношения не имел, т.к. в ООО «Лотос» были штатные сотрудники, все дополнительные люди были набраны для работ ООО «ВКС», по заданию их руководителей.

Представитель третьего лица ООО "ВолгаКомплексСтрой" – ФИО14, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснила, что из сведений, представленных АО «НПЗ», следует, что истец ФИО7 заходил на завод, в качестве работника ООО "ВолгаКомплексСтрой", это возможно, поскольку ООО "ВолгаКомплексСтрой" является подрядчиком на заводах на протяжение долгого времени. Работы производятся не только силами работников ООО "ВолгаКомплексСтрой", также привлекаются субподрядчики, процесс согласования субподряда является сложным и долгим, поэтому имеется практика того, что субподрядчик пишет письмо с просьбой запустить на завод работников данной фирмы в качестве работников ООО "ВолгаКомплексСтрой". Аналогичные письма имелись от ООО «ЛОТОС». 

ФИО12, ФИО11, ФИО10, представитель ООО "Тритон-Самара" привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, извещались, ходатайств, заявлений не поступило, на основании ст.117 ГПК РФ суд считает их извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Из пояснений истца ФИО7 следует, что на работу его принимал директор ООО «ЛОТОС» - ФИО2, с которым оговаривал дальнейшее оформление трудовых отношений. ФИО2 выплачивал ему заработную плату.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, 

<

Дата> состоялось очередное общее собрание участников ООО «ЛОТОС», одним из вопросов повестки дня которого являлось назначение генерального директора Общества. В ходе рассмотрения данного вопроса постановлено освободить ФИО1 от занимаемой должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» и назначить с 

<

Дата> ФИО12 генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС». Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом 

<

№> от 

<

Дата> (т.1 л.д.130-134).

10.09.2018 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ЛОТОС», повесткой дня которого являлось досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества, избрание генерального директора Общества. В ходе собрания был заслушан ФИО12 по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества, избрании генеральным директором Общества ФИО2, постановлено: досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества в лице ФИО12 избрать генеральным директором Общества ФИО2 (л.д.137-138).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 занял должность генерального директора ООО «ЛОТОС» с 

<

Дата> (т.1 л.д.11-21).

В соответствии с положениями п.4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 14.1 Устава ООО «ЛОТОС» (т.2 л.д.18-44) руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором.

Таким образом, на период 02.04.2018 года - начало, по мнению истца ФИО7, его трудовой деятельности в ООО «ЛОТОС», должность генерального директора в организации ответчика занимал ФИО12 ФИО2 не обладал полномочиями по приему сотрудников на работу в ООО «ЛОТОС».

Доказательств обратного, равно как и подтверждающих полномочия ФИО2 как представителя работодателя ООО «ЛОТОС», по приему на работу истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, данным п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Представленные истцом, доказательства, в том числе объяснения, допрошенных по ходатайству истца, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 бесспорно не подтверждают трудовые отношения между ООО «ЛОТОС» и ФИО7, которые в спорный период времени выполняли работы на объектах НПЗ и ННК вместе с ФИО7, но при этом, они состояли в трудовых отношениях с ООО «ЛОТОС», их отношения были оформлены надлежащим образом, с вынесениями приказов о приеме на работу и увольнении, с внесением записей в трудовую книжку, выплатой заработной платы по трудовым договорам, подписанных генеральным директором ФИО12 (том 1 л.д. 157-171).

Представленные в материалы дела удостоверения на имя ФИО7 выданы в спорный период времени с указанием места работы – ООО "ВолгаКомплексСтрой" (ООО «ВКС») – том 2 л.д. 87.

Копии расчетов отработанных часов ООО «ЛОТОС» за сентябрь-октябрь 2018г., выполнены не форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России (том 1 л.д. 6-8). 

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что в спорный период истец с заявлением о приеме на работу в ООО «ЛОТОС» не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции монтажника с подчинением правилам внутреннего распорядка ООО «ЛОТОС», получение заработной платы от ООО «ЛОТОС», суду представлены не были, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о признании отношений трудовыми с ООО «ЛОТОС».

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании отношений между ООО «ЛОТОС» и ФИО7 трудовыми, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения производных требований о внесении записей в трудовую книжку, о предоставлении сведений о работе и перечислении страховых взносов в УПФ РФ, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО7 к ООО «ЛОТОС» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2019 года. 

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.