Дело № 1-178/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

24 мая 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Хунафиной Н.А.,

обвиняемого Ш.И.А.,

защитника – адвоката Козловой К.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ф.Д.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ш.И.А., 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Ш.И.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 10 мин. по 07 час. 18 мин., управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО 

<

данные изъяты>, следовал по левой полосе движения проезжей части 

<

адрес>, по ходу движения со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес>, приближаясь по ходу своего движения к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, расположенному напротив 

<

адрес> (далее по тексту - нерегулируемый пешеходный переход).

В это время, к правому краю проезжей части 

<

адрес> относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Ш.И.А., к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, подошел пешеход Ф.Д.С. В это же время, на правой полосе проезжей части 

<

адрес>, по ходу движения со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес>, перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным напротив 

<

адрес>, остановился неустановленный легковой автомобиль, чтобы пропустить пешехода Ф.Д.С.

Пешеход Ф.Д.С., убедившись, что неустановленный легковой автомобиль остановился, чтобы пропустить его, начал пересекать проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, двигаясь справа налево относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Ш.И.А. 

Водитель Ш.И.А., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, пренебрегая мерами предосторожности, управляя своим транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, своевременно не избрал скорость движения своего автомобиля, которая должна обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, своевременно не обнаружил и не дал правильной оценки наличию на правой полосе движения попутного для него неустановленного легкового автомобиля, остановившегося перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешехода Ф.Д.С.

Водитель Ш.И.А., проявляя преступную небрежность, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу на проезжей части 

<

адрес>, расположенному напротив 

<

адрес>, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего, своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не принял, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 10 мин. по 07 час. 18 мин. на проезжей части 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, расположенном напротив здания № по 

<

адрес>, передней правой частью вышеуказанного автомобиля, совершил наезд на пешехода Ф.Д.С.,чем нарушил требования пунктов 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 14.1. ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

- пункт 14.2. ПДД РФ: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ф.Д.С. по неосторожности водителя Ш.И.А., получил повреждения характера закрытого перелома диафизов обеих костей левой голени со смещением костных отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.8 Приказа № 194н М3 и СР РФ от 24.04.08г.).

При этом, Ш.И.А. не предвидел наступление общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.Д.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими действиями водитель Ш.И.А. нарушил требования пунктов 10.1, 14.1. и 14.2. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органами предварительного расследования действия Ш.И.А. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания потерпевший Ф.Д.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ш.И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности, ввиду добровольного примирения с ним, пояснив, что претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, обвиняемый загладил в денежном выражении. 

Обвиняемый Ш.И.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в виду примирения с потерпевшим пояснил, что последствия прекращения дела по данному основанию осознает.

Защитник обвиняемого – адвокат Козлова К.А. поддержала мнение своего подзащитного, полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении Ш.И.А. ввиду примирения с потерпевшим Ф.Д.С. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Ш.И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему. 

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ общественно опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Принимая во внимание, что Ш.И.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отнесенного действующим уголовным законодательством к преступным деяниям небольшой тяжести, преступление совершил впервые, причиненный потерпевшему вред Ш.И.А. заглажен в денежном выражении, обвиняемый и его защитник против прекращения уголовного дела в отношении Ш.И.А. и освобождения его от уголовной ответственности не возражают, суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению Ш.И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Ш.И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, освободив Ш.И.А. от уголовной ответственности.

Меру пресечения Ш.И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: протокол осмотра места административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток с момента его вынесения через Ленинский районный суд г. Ижевска УР. 

Судья А.С. Бочкарева