Дело № 2-2-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года с. Износки

Дзержинский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко О.В., 

при секретаре Сурковой С.В.,

с участием представителя ответчика-адвоката Шуралевой Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Одесского отделения № 5922 Одесского района Омской области и ФИО2 заключен кредитный договор № от 15 сентября 2003 года, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 450000 рублей 00 копеек на приобретение жилья на срок по 14 сентября 2018 года под 18 процентов годовых. ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ФИО2 было предоставлено банку поручительство физических лиц - ФИО3 и ФИО1, с которыми были заключены договоры поручительства. Свои обязательства перед Банком ФИО2 не исполнял, в связи с чем, Одесским районным судом Омской области 18 мая 2007 года вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 суммы задолженности в размере 700750 руб. 63 коп. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Одесского отделения № 5922 Одесского района Омской области, а также государственной пошлины по 2534 руб. 58 коп. с каждого.

Во исполнение данного решения суда ФИО1 выплачена задолженность в размере 562508 руб. 48 коп. за период с 2001 года по 08 августа 2017 года и выплачены исполнительские сборы в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, а именно: 177 руб. 42 коп. - по Постановлению о взыскании исполнительского сбора № 592/П/07 от 19 июля 2007 г.; 24526 руб. 27 коп. - но Постановлению о взыскании исполнительского сбора № 593/П/07 от 19 июля 2007 года. Удержание задолженности производилось сначала из ее заработной платы, а затем из начисляемой ей пенсии. Выплачивая ежемесячно долги ФИО2, она несла большие моральные страдания и средств к существованию не хватало, т.к. единственным её доходом является пенсия. Она постоянно переживала, нравственно страдала, нервничала, в связи с чем, стала чаще болеть. Ей необходимы дополнительные средства на лекарства и обследования, которых не хватает. Кроме расходов на лечение она ежемесячно несет расходы на коммунальные услуги, услуги по оплате телефона, интернета, на питание и одежду остается совсем маленькая сумма. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной ею суммы, а так же просит взыскать с ответчика выплаченные сумму по исполнительным сборам, моральный вред в размере 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 136 802 рубля 52 коп., а так же расходы по оплате за предоставление сведений о правах отдельного лица в сумме 650 рублей. 

В судебное заседание стороны не явились. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная повестка вернулась в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. В суд поступили сведения о неизвестности места нахождения ответчика. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве его представителя адвоката Шуралеву Т.Р. и на основании ст. 119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шуралева Т.Р. просила в иске истцу отказать. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Шуралеву Т.Р., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, согласно кредитному договору 

<

***> от 15.09.2003 года (л.д.45-46), Банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 450000 рублей на приобретение жилья под 18% годовых, под поручительство физических лиц ФИО3 и ФИО1 (л.д.49-50).

Судом установлено, что решением Одесского районного суда Омской области 18 мая 2007 года вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО2, а так же ФИО3 и ФИО1, являвшихся поручителями, суммы задолженности в размере 700750 рублей 63 копейки в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Одесского отделения № 5922 Одесского района Омской области, а также государственной пошлины по 2534 руб. 58 коп. с каждого (л.д.17-20).

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указано в ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Во исполнение договора поручительства и решения Одесского районного суда Омской области 18 мая 2007 года поручитель ФИО1 исполнила за ФИО2 обязательство по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору на общую сумму 562508 рублей 48 копеек, что подтверждается справкой УФССП по Омской области от 08.08.2017 года (л.д.21). 

Согласно ч.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст.395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере 562508 руб. 48 коп., подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. На сумму 136802 руб. 52 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136802 руб. 52 коп.

Кроме того, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 592/П/07 от 19 июля 2007 г. с ФИО1 взыскано 177 руб. 42 коп.; по постановлению о взыскании исполнительского сбора № 593/П/07 от 19 июля 2007 года.- 24526 руб. 27 коп.(л.д.51,51). Также истцом понесены расходы в размере 650 рублей за предоставление сведений о правах отдельного лица в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, что подтверждается квитанцией. (л.д. 72).

Суд считает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда истцом представлены выписки из медицинской карты амбулаторного больного и копия выписного эпикриза (л.д.61-70). Однако, представленные документы не являются доказательствами, подтверждающими нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, а потому исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 100000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, подтверждаются квитанцией от 29.08.2017 года (л.д.8-9), а так же расходы по оплате за предоставление сведений о правах отдельного лица в сумме 650 рублей, подтверждается квитанцией от 29.08.2017 года (л.д.72).

В связи с этим, исковые требования о возмещении данных расходов ответчиком в пользу истца, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, государственная пошлина, от уплаты которой истец частично был освобожден в силу п.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 562508 (пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот восемь) рублей 48 копеек, исполнительные сборы в размере 24703 (двадцать четыре тысячи семьсот три) рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136802 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот два) рубля 52 копейки, судебные расходы в сумме 650 (шестьсот пятьдесят) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 725064 (семьсот двадцать пять тысяч шестьдесят четыре) рубля 69 копеек. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 10046 рублей 65 копеек в бюджет муниципального района «Износковский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд с. Износки в течение месяца со дня оглашения.

Судья: Ткаченко О.В.