<

данные изъяты>

УИД 72RS0016-01-2025-000714-12

№ 2-63/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское 26 января 2026 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Баевой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Шевчук Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-63/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов,

У С Т А НО В И Л:

ФИО2 обратилась в Омутинский районный суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 02.05.2025 года произошло ДТП в результате которого нанесен вред автомобилю Toyota RAV4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № и автомобилю Nissan Juke государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, ответственность которой застрахована в ВСК «ФИО5 Дом» по полису №. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут по адресу: автодорога Тюмень-Ишим-Омск 94 км., водитель транспортного средства ФИО3 допустила столкновение с двигающимся автомобилем Toyota RAV4, в результате чего произошло ДТП. В результате аварии на автомобиле Toyota RAV4 было повреждено: дверь задняя левая и дверь передняя левая, крыло заднее левое, диск колесный левый задний. ДТП произошло по вине водителя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» перевела ей страховое возмещение в сумме 63 100 рублей. Считая, что указанной суммы недостаточно для ремонта, она обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в чем ей отказали. Далее она обратилась к Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченого», где также получила отказ. В соответствии с Экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от 23.05.2025 года, выполненного ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП с учетом износа на заменяемые детали составила 173 500 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму 110 400 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг на составление претензии в страховую компанию в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по обращению к уполномоченному омбудсмену в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 191), в суд направила телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что настаивает на исковых требованиях. (л.д.191).

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 193), сведений о причинах своей неявки в суд не представили.

Представитель ответчика ФИО4 направила в суд возражения на исковое заявление, согласно которого из заявления о страховом случае, истцу было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной выплаты или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако, истец отказалась от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме. 12.05.2025 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 13.05.2025 года по поручению Страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 87 738 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 63 100 рублей. С актом осмотра и экспертным заключением истец был ознакомлен. 16.05.2025 составлен акт о страховом случае. 20.05.2025 страховое возмещение выплачено в размере 63 100 рублей. 26.05.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения ООО «Оценщик». 10.06.2025 истец уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с решением Страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 08.09.2025 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Считают исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующему основанию. Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения. Материалами дела подтверждается факт возмещения причиненного ущерба в полном объеме. При этом, истцом заявлено требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 110 400 рублей. Истцом не представлено доказательств, что решение Финансового уполномоченного не обоснованно и не соответствует требованиям действующего законодательства, а также не оспорены экспертные заключения, подготовленные по инициативе финансового уполномоченного и страховщика; не представлено доказательств того, что представленные экспертные заключения не соответствует требованиям действующего законодательства. В обоснование заявленных требований Истец предоставляет экспертное заключение ООО «Оценщик» от 23.05.2025. Вместе с тем, представленное заключение не может являться надлежащим доказательством размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по следующим обстоятельствам. В экспертном заключении ООО «Оценщик» отражены ремонтные воздействия, которые не соответствуют объему повреждений, полученных в результате ДТП 02.05.2025 года. В ходе рассмотрения заявления истца Страховщиком и финансовым уполномоченным были организованы независимые экспертизы. Согласно выводов указанных экспертиз для восстановления поврежденного транспортного средства необходимо провести работы по ремонту и покраске диска заднего левого. Страховщик о проведении дополнительного осмотра уведомлен не был, в связи чем, был лишен возможности направить своего представителя на организованный истцом осмотр. Учитывая изложенное, представленное экспертное заключение ООО «Оценщик» не может является достоверным доказательством размера причиненного ущерба в рамках настоящего дела. Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы. При этом, с учетом норм действующего законодательства, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, основания для возмещения Истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения отсутствуют. Кроме того, расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка и обращения к финансовому уполномоченному не могут быть признаны необходимыми расходами, а также являются необоснованными, должны быть уменьшены до разумных пределов. В связи с изложенным в удовлетворении требований ФИО2 просят отказать. (л.д. 160-162)

На основании определения Омутинского районного суда от 01.11.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: ФИО3, ФИО5 Дом ВСК, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6. (л.д. 6)

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 195), сведений о причинах своей неявки в суд не представила.

Представитель третьего лица – ФИО5 Дом ВСК в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 192), сведений о причинах своей неявки в суд не представили.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 194), сведений о причинах своей неявки в суд не представил.

На основании протокольного определения Омутинского районного суда от 25.12.2025 года в соответствии с ч.1 ст. 47 ГПК РФ и п.5 ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», к участию в деле в качестве госоргана, дающего заключение по делу был привлечен Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Голышмановском городском округе, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах.(л.д.188-189)

В судебное заседание представитель Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тюменской области в Голышмановском городском округе, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 196), в суд представитель госоргана ФИО7 направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 198)

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15,2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В силу подпункта «ж» пункта.16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу второму пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2025 года в 14 часов 52 минуты на 94 км. автодороге Тюмень-Ишим произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ответственность которой застрахована в ВСК «ФИО5 Дом». В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. (л.д. 148-154)

Виновником ДТП признана ФИО3, которая перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части, при выполнении правого поворота, допустила столкновение с транспортным средством Toyota RAV4, в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2025 года по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 148-154)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №(л.д.150)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д.36)

Согласно свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, автомобиль марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.37-38)

05.05.2025 года ФИО2 обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, предоставив соответствующие документы. (л.д.143-145)

12.05.2025 года по направлению ПАО «СК Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО2, что подтверждается актом осмотра от 12.05.2025 года (л.д.53-56)

Согласно экспертного заключения № от 13.05.2025 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ремонта транспортного средства Toyota RAV4 составляет 87 738 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 63 100 рублей. (л.д. 59-76)

Из акта о страховом случае от 16.05.2025 года следует, что указанное ДТП признано страховым случаем, и ФИО2 подлежит перечислению на банковский счет сумма страхового возмещения в размере 63 100 рублей. (л.д. 103)

В связи с чем, ФИО2 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 63 100 рублей, согласно платежного поручения № от 20.05.2025 года (л.д. 101)

Согласно выводам экспертного заключения № от 23.05.2025 года ООО «Оценщик», которое проведено по инициативе ФИО2 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 VIN № составляет 322 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173 500 рублей. (л.д. 12-50)

Не согласившись с указанной суммой ФИО2 26.05.2025 года обратилась с претензией в страховую компанию ПАО «СК Росгосстрах» (л.д. 77), содержащее требование о доплате страхового возмещения в размере 110 400 рублей, и понесенных ею расходов в размере 6000 рублей, что составляют расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, и расходы за составление указанной претензиии в размере 1000 рублей, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило об исполнении своих обязательств в полном объеме. (л.д. 78)

Таким образом, судом установлено, что в заявлении, полученном ПАО СК «Росгосстрах» 05.05.2025 года, ФИО2 просила осуществить страховое возмещение в денежной форме согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем перечисления на расчетный счет по приложенным реквизитам.

ПАО СК «Росгосстрах», приняв предложение ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, осуществила страховую выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 63100 рублей.

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а ПАО СК «Росгосстрах» перечислено ФИО2 страховое возмещение, то суд приходит к выводу, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней в даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона №40-ФЗ.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (п.1 и п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ)

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Сула Российской Федерации от 08.11.2022 года №31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой.

Размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ( п.п»б» п.18 ст.12 Закона №40-ФЗ)

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (деталей, узлов, агрегатов),не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости ( ав.2 п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ ).

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых на основании Единой методики с учетом износа

комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства.

Из заявления ФИО2, адресованное уполномоченному по правам потребителей финансовым услуг от 16.07.2025 года о пересмотре выплаты страхового возмещения следует, что она обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с требованием о пересмотре выплаты страхового возмещения, ссылаясь на установленную стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения №039/05-2025 от 23.05.2025 года ООО «Оценщик» в размере 173 500 рублей. (л.д. 79)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 08.09.2025 года в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано

Как следует из указанного решения финансового уполномоченного от 08.09.2025 года, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, им было организовано проведение в ООО «Авто-АЗМ» независимой технической экспертизы транспортного средства

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ « от 21.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 65500 рублей, с учетом износа -51000 рублей (л.д. 81-90)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения ФИО2 по договору ОСАГО в надлежащем размере, поэтому исковые требования истицы ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истца ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, судом отказано, в связи с чем, производные требования от основного о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, истец ФИО2, ссылаясь на указанные основания в иске, вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП по правилам главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации к виновнику указанного выше ДТП.

Указанная правовая позиция по данному вопросу изложена и в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Омутинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий подпись Н.Ю.Баева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>