Судья Тимченко М.А.

№ 33-607/2026

УИД 51RS0001-01-2025-004650-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4501/2025 по иску по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2025 г. ФИО6, управляя автомобилем «***» по неосторожности допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащем истцу.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

8 апреля 2025 г. истец обратилась в страховую компанию, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра принадлежащего ей транспортного средства.

11 июня 2025 г. страховщик в счет урегулирования убытка перечислил в адрес истца 12 043 рубля 50 копеек, при этом направление на ремонт выдано не было, согласия не смену формы страхового возмещения истец не давала, основания для смены формы страхового возмещения, отсутствовали.

15 июля 2025 г. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, с предложением произвести выплату убытков исходя из фактической стоимости ремонта, в ответ на которую страховщик ответил отказом.

18 августа 2025 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования взыскана неустойка в сумме 6 021 рубль 75 копеек.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к эксперту- технику, согласно экспертному заключению № 1921/070725 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых запасных частей составила 22 000 рублей, стоимость услуг эксперта – 40 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № 1928/130825, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 103 900 рублей, стоимость услуг эксперта – 30 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просила суд признать соглашение об урегулировании страхового случая недействительным; взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 9 956 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 26 538 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в сумме 81 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 18 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, АО «АльфаСтрахование».

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5, не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 3.2. соглашения, указывает, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже.

Полагает, что при этом должен соблюдаться разумный срок отправки запроса, получения на него ответа и исполнения соглашения выплата по которому была произведена только 11 июня 2025 г.

Обращает внимание на то, что в день заключения спорного соглашения (8 апреля 2025 г.) истцом также было подано заявление об организации восстановительного ремонта, что указывает на несогласие с заключенным соглашением и совершение действий, направленных на ремонт транспортного средства, а не на получение страховой выплаты, как способа урегулирования страхового случая.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО6, представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 19 февраля 2025 г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак *

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска № 5-187/2025 от 16 мая 2025 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис XXX *. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование по договору ОСАГО полис XXX *.

8 апреля 2025 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

8 апреля 2025 г. САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В этот же день между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому определен размер страхового возмещения в размере 12 043 рубля.

Также в этот день от ФИО4 в адрес САО «ВСК» поступило заявление о проведении ремонта транспортного средства в связи со страховым случаем.

11 апреля 2025 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6

11 июня 2025 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 12 043 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №188634.

15 июля 2025 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате убытков, неустойки, на которую письмом от 21 июля 2025 г. САО «ВСК» ответило отказом.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного, ррешением которого от 18 августа 2025 г. № У-25-90603/5010-003 финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования ФИО4, САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 6 021 рубль. Данное решение исполнено страховщиком 25 августа 2025 г., что подтверждено платежным поручением № 273108.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к эксперту- технику ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого № 1921/070725 от 13 сентября 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых запасных частей составила 22 000 рублей, с учетом износа – 18 184 рубля 51 копейка. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 4 марта 2021 г. №755-П.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № 1928/130825 от 14 сентября 2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 103 900 рублей, с учетом износа – 42 539 рублей 80 копеек.

Из материалов дела также следует, что согласно вышеуказанному соглашению от 8 апреля 2025 г. стороны совместно провели осмотр поврежденного имущества Toyota Land Cruiser Prado, A680OH51, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра, с которым заявитель ознакомлена, согласна�����������������������?�?�?�?�?�

В пункте 3 соглашения указано, что по результатам осмотра, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, стороны не настаивают на организации независимой экспертизы и договорились о следующем:

размер стразового возмещения определяется исходя из суммы 12 043 рубля 50 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО (пункт 3.1.);

в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно пункту 3.1 настоящего соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже (пункт 3.2.).

В соответствии с пунктом 4 соглашения, заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в пункте 3.1, настоящего соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

Разрешая требования истца о признании соглашения от 8 апреля 2025 г. недействительным, суд, правильно руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительным по основаниям статьи 178 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции в данной части, находит их соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие с заключенным соглашением и совершение действий, направленных на ремонт транспортного средства, а не на получение страховой выплаты, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правовых отношений, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Судом установлено, что подписывая спорное соглашение, ФИО4 согласилась с тем, что определение повреждений транспортного средства произведено на основании совместно проведенного осмотра транспортного средства; размер причиненного ущерба составляет 12 043 рубля 50 копеек; после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, установленном соглашением, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Из приведенных выше условий спорного соглашения следует, что истец была согласна как с самим фактом и размером выплаты, определенной по результатам совместного осмотра транспортного средства, без проведения независимой технической экспертизы, так и не имела каких-либо претензий к страховщику, которые появились после отказа в удовлетворении заявления о смене формы страхового возмещения.

До подписания соглашения ФИО4 имела возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом истец согласилась с характером и объемом повреждений принадлежащего ей транспортного средства, со стоимостью их устранения, определенной страховщиком, следствием чего явилось подписание ею со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты в сумме 12 043 рубля 50 копеек, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и недействительным не признано.

В данном случае соглашение от 8 апреля 2025 г. совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты, подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО. Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Размер страхового возмещения определен и согласован сторонами в соглашении об урегулировании убытков, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального толкования его условий, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим специальными знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Выплаченный ответчиком размер страхового возмещения определен на основании положений статьи 12 Закона об ОСАГО и не нарушает прав истца.

Истцом перед страховщиком вопрос о заключении дополнительного соглашения в связи с выявлением скрытых повреждений не ставился, кроме того, при осмотре транспортного средства, ни специалистом страховой компании, ни экспертом ИП ФИО7 скрытых повреждений не установлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Довод жалобы о подаче истцом в тот же день 8 апреля 2025 г. заявления об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА судебной коллегией отклоняется, поскольку сам по себе выбор способа возмещения вреда в натуре при подаче заявления о наступлении страхового случая не лишает стороны права после осмотра автомобиля заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что истец заблуждалась относительно принятия решения об изменении способа исполнения страхового обязательства на страховую выплату, и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 8 апреля 2025 г. недействительным по основаниям статьи 178 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, правомерно отказал истцу во взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку решением финансового уполномоченного от 18 августа 2025 г. №У-25-90603/2010-003 установлено несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, и взыскана неустойка, то есть нарушены права истца как потребителя, учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, так как указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела является обоснованной. Доказательств значительных нравственных страданий в связи с задержкой страховой выплаты истец суду не представила.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате юридических услуг от 17 сентября 2025 г. №294.

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО4 представлял на основании доверенности * от 17 сентября 2025 г. ФИО5, участвовавший в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.11.2025 и 19.11.2025, при рассмотрении всей совокупности заявленных истцом исковых требований.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, судебная коллегия руководствуется положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает характер защищаемого права, принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителями работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также то обстоятельства, что исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, исходя из критериев разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов в сумме 3 000 рублей.

Также с ответчика в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 3000 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

При таком положении решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ВСК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, принять в данной части новое решение, которым требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт *) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: