Дело № 1-1-91/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретарях - Власенко Е.Д., Трубниковой О.В.,

с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора Саратовского района Саратовской области - Климова Н.В., ФИО2,

потерпевшего - ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Балак Д.В., представившего удостоверение № 2689 и ордер № 87,

подсудимого - ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Поляковой З.Л., представившей удостоверение № 813 и ордер № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

20 августа 2016 года примерно в 00 часов 30 минут между ФИО3 и ранее ему знакомым ФИО1, находившимися на участке дороги общего пользования, расположенном около въезда в СНТ «Пристанное» у ЛОК «Волжские Дали» Саратовского района Саратовской области, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО3, находясь в указанном месте и в указанное время, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область челюсти спереди и один удар кулаком правой руки в область левой брови, отчего ФИО1 испытал физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на землю на колени, схватившись при этом одной рукой за одежду ФИО3, который, в продолжение своего преступного умысла, находясь лицом к стоящему на коленях ФИО1, нанес ему не менее 3 ударов кулаком правой руки по голове, в левой теменной области, отчего ФИО1 испытал физическую боль. Подбежавший к ФИО3 очевидец произошедшего - ФИО10 пресек его противоправные действия, оттащив ФИО3 от ФИО1 Однако, несмотря на вмешательство ФИО10, словесный конфликт между ФИО3 и ФИО1 продолжился, в результате чего ФИО1 подошел к стоявшей на земле спортивной сумке ФИО3, достал из нее ракетку для большого тенниса из композитного материала и разбил ее об асфальт. Увидев это, ФИО3 подбежал сзади к ФИО1 и нанес ему толчковый удар ногой в область нижней части поясницы, после чего повалил ФИО1 на землю на живот, сел ему на спину в области поясницы и нанес ФИО1 не менее 3 ударов кулаками по голове в теменной и затылочной области, а когда подбежавший к ФИО3 ФИО10 стал оттаскивать его от ФИО1, ФИО3, поднявшись на ноги, нанес ФИО1 один удар ногой в область правого бока, после чего поднял с земли разбитую ранее ФИО1 ракетку для большого тенниса и, подбежав к ФИО1 спереди, применяя указанную ракетку как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ей ФИО1 один удар в правую лобно-теменную область головы, затем повалил потерпевшего на землю и нанес ФИО1 не менее 3 ударов кулаками по лицу, а именно в область лба слева, нижней челюсти и носа. Подбежавший к ФИО3 и ФИО1 ФИО10 разнял их. После чего ФИО3, реализовав свой преступный умыселна причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 до конца, с места совершения преступления скрылся. 

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 согласно заключению эксперта № 441 от 31 января 2017 года телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ссадины на лице, ушибленные раны левой бровной области, левой теменной, правой лобно-теменной областей, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, на нижнем веке левого глаза, кровоподтек в правой теменной области, припухлость мягких тканей левой щечно-скуловой области, перелом костей носа с наличием припухлости и ссадины на спинке носа, травматическую экстракцию 2-х зубов на верхней челюсти, которые оцениваются в совокупности, так как находятся на голове и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, а также кровоподтек в области гребня подвздошной кости справа, ссадины на задней поверхности грудной клетки слева, ссадину в области левой лопатки, ссадину на правом локтевом суставе, припухлость в левой теменно-затылочной области, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указав, что имело место обоюдная драка, и своими действиями он не мог причинить потерпевшему вред здоровью средней степени тяжести. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи допрошенный в качестве подозреваемого 10 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 159-162) с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, ФИО3, в присутствии своего защитника пояснял, что 20 августа 2016 года около полуночи они направлялись с ФИО1 и ФИО10 на автомобиле «такси» в сторону ЛОК «Волжские дали», где у него имеется дача. С ФИО10 он знаком давно, у них дружеские отношения. ФИО1 он до этого дня видел несколько раз, просто знаком с последним, ни дружескими, ни приятельскими отношения с ФИО16 он назвать не может. В автомобиле «такси» между ним и ФИО16 возник спор по поводу благоустройства города. Примерно за месяц до этого у них с ФИО16 при ФИО21 уже состоялся той же тематики разговор, в ходе которого ФИО1 угрожал ему смертью, говоря, что его язык «доведет его до смерти» и «своей смертью он не умрет». К тому времени, когда они доехали до ЛОК «Волжские дали», спор перерос в словесный конфликт, и когда автомобиль остановился около СНТ «Пристанное» у ЛОК «Волжские дали», он вышел из автомобиля. За ним из автомобиля вышел ФИО1 со словами: «Я тебе разобью лицо», заменив слово «лицо» на нецензурное выражение. Он обошел автомобиль и подошел к стоявшему около передней пассажирской двери ФИО16 и тот в этот момент ударил его кулаком правой руки в лицо - в область левого глаза и левой брови. Он нанес ему в ответ удар кулаком правой руки в лицо, куда попал удар, не помнит. После этого он приблизился к ФИО16, обхватил того руками и они вместе упали на землю на бок - соответственно ФИО16 упал на левый бок больше на спину, а он на правый бок. Лежа на земле, он удерживал ФИО16, а тот пытался пальцем выдавить ему левый глаз. ФИО22, который уже вышел из автомобиля, подошел к ним и разнял их - обхватил его руками за тело и резко поднял его на ноги, после чего стал успокаивать поднявшегося на ноги ФИО16, который «рвался в бой» и выкрикивал в его адрес угрозы: «Я тебя убью, я тебя порву, изувечу, ты не жилец и т.д.», а также высказывал угрозы сексуального насилия. Как только ФИО23 отошел от ФИО16, тот подскочил к нему и нанес ему удар кулаком правой руки в лицо, но он увернулся и, обхватив ФИО16 за ноги, повалил его на землю. При этом тот не упал на землю, а медленно осел, а он упал рядом. Сразу поднявшись, он отошел от ФИО16 не менее чем на 7 метров, так как ФИО16, поднявшись, продолжал кричать и рваться к нему, а ФИО20 удерживал того. Затем ФИО16 подошел к багажнику автомобиля «такси», открыл багажник, достал оттуда его теннисную сумку, вытащил из неё его спортивную форму и выкинул ее за забор расположенного рядом дачного участка, после чего достал его теннисную ракетку, разбил ее об асфальт и отбросил в сторону. Затем ФИО16 достал из сумки вторую теннисную ракетку и, подойдя к нему, держа ракетку за ручку в правой руке, нанес ему два удара данной ракеткой, целясь в голову, однако он пригнулся, и удары пришлись ему по спине, отчего у него осталась гематома и ссадина в районе верхней части левой лопатки и ссадины и гематомы в области тела слева. После чего ФИО16 разбил данную ракетку об асфальт. Он вырвал у ФИО16 из руки ракетку и отбросил её в сторону. После этого ФИО24 удалось усадить ФИО16 в автомобиль «такси», и они уехали, а он ушел на дачу. После произошедшего у него длительное время болела голова, были головокружение, тахикардия, общая слабость. Также у него имелись кровоподтек в области левого глаза, ссадина и гематома над левой бровью, ссадины вокруг левого глаза, ссадина на левой боковой поверхности переносицы. По поводу полученных телесных повреждений он обращался в ГКБ № 1, к окулисту и неврологу по месту жительства. По данному поводу он обращался в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений. Номерных знаков и марки автомобиля «такси» он не запомнил. Вину в причинении ФИО1 телесных повреждений он признает частично, так как он нанес ФИО1 только один удар в область головы, чем причинить последнему вред здоровью средней тяжести не мог. Кроме того, он оборонялся от противоправных действий ФИО1 Хочет пояснить, что с его стороны конфликт был вызван бытовыми разногласиями и ранее возникшим личным неприязненным отношением к ФИО1

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме.

Однако суд находит виновность подсудимого в совершении преступления в объеме описательной части приговора установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО1 о том, что ночью 20 августа 2016 года он вместе со своим другом ФИО10 и малознакомым ему ФИО5 на автомобиле «такси» возвращался из г. Саратова к себе домой в 

<

адрес>. В пути следования он, находясь на переднем пассажирском сиденье, общался с сидящим за ним ФИО10 на политическую тему. Когда они подъезжали к ЛОК «Волжские Дали», где находилась дача ФИО3, последний стал высказывать в его адрес недовольство по поводу того, что он работает на партию «Единая Россия», при этом оскорбил его. В ответ на это он, не сдержавшись, также оскорбил ФИО3, который предложил ему выйти из автомобиля и «разобраться». Желая поговорить с ФИО3 по поводу его поведения, он вышел из автомобиля, закрыл дверь и остался стоять около передней пассажирской двери, правым боком к автомобилю, ожидая, что ФИО3 подойдет к нему со стороны багажника, однако ФИО3 подошел к нему слева, забежал спереди него и неожиданно нанес ему удар кулаком в лицо - в область челюсти спереди, выбив ему два передних зуба, отчего он испытал сильную боль и потерял ориентацию в пространстве. В это время ФИО3 нанес ему второй удар кулаком в область левой брови, в результате чего у него образовалось рассечение кожи и он упал на землю на колени, после чего ФИО3 нанес ему не менее 2-3 ударов кулаками в область темени, от одного из этих ударов у него образовалось рваная рана в области темени слева. Чтобы не упасть, он прислонил голову к животу ФИО3, левой рукой схватил последнего за одежду спереди, а правой рукой стал отмахиваться, защищаясь от ударов. В этот момент из автомобиля вышел ФИО10, встал между ними и оттащил от него ФИО3, который отошел за багажник автомобиля и стал совершать движения руками, как будто что-то снимал с руки. Затем ФИО3 вновь подошел к нему и стал высказывать в его адрес оскорбительные выражения, в результате чего они вцепились друг другу в одежду и попытались бороться, но ФИО10 вновь разнял их. Он (ФИО16), находясь в шоковом состоянии, достал из стоявшей около автомобиля сумки теннисную ракетку ФИО3 и разбил её об асфальт, а когда стал доставать вторую ракетку, ФИО3 подбежал к нему и с разбега нанес ему удар стопой ноги в область поясницы справа, от которого он отлетел на несколько метров вперед, после чего ФИО3 повалил его лицом на землю, сел на него сверху в районе поясницы и стал наносить ему удары кулаками по голове - в область темени и затылка, продолжая оскорблять и обещая убить его. Подбежавший ФИО10 оттащил от него ФИО3, который напоследок нанес ему удар ногой в область правого бока. Поднявшись, он (ФИО16) вернулся к автомобилю, достал из сумки ФИО3 вторую теннисную ракетку, а ФИО3 взял в правую руку кусок кирпича, подошел к нему и, замахнувшись на него, высказал в его адрес угрозу убийством. Подбежавший к ФИО3 ФИО10 стал его успокаивать, а он разбил о землю вторую теннисную ракетку и выбросил её в сторону, после чего ФИО3 подошел к нему, поднял с земли разбитую теннисную ракетку и нанес ему удар этой ракеткой сверху по голове, причинив ему рваную рану в правой теменной области, после чего повалил его на землю, сел ему на живот и нанес ему не менее 3-х ударов кулаками в область лба с левой стороны, в область нижней челюсти и в область носа. Подбежавший ФИО10 стал разнимать их, после чего посадил его на заднее сиденье автомобиля, и они с ФИО25 уехали домой, а ФИО4 ушел к себе на дачу.

В результате полученных телесных повреждений он длительное время проходил лечение в больнице;

- показаниями в суде свидетеля ФИО10 о том, что 20 августа 2016 года в ночное время он вместе с ФИО5 и ФИО1 на автомобиле такси следовали из г. Саратова в 

<

адрес>. При подъезде к ЛОК «Волжские Дали» между ФИО1 и ФИО5 произошел спор по поводу политики, который перешел в словесную перепалку. ФИО5, выйдя из автомобиля, подошел к передней пассажирской двери, откуда вышел ФИО1 и, как он понял, они стали драться, но сам этого не видел, поскольку находился в автомобиле. Когда он вышел из автомобиля, ФИО1 уже стоял одним коленом на земле и держался рукой за ФИО5, при этом они наносили друг другу удары руками и ФИО5 бил ФИО1 по голове. Он сразу стал разнимать их - поднял ФИО1 и оттащил его от ФИО5 ФИО1 была порвана рубашка, на лице была кровь и была рассечена бровь. В ходе продолжавшейся словесной перепалки ФИО1 подошел к стоявшей около автомобиля сумке ФИО5, достал из неё теннисную ракетку, разбил её об асфальт и отбросил в сторону, после чего достал вторую ракетку и также сломал ее об асфальт. В этот момент к ФИО1 подошел ФИО5 и толкнул его ногой в спину, после чего они вновь вцепились друг в друга, упали в траву, ФИО5 сел на ФИО1 сверху и они стали наносить друг другу удары. Подойдя к ним, он стащил ФИО5 с ФИО1 и оттащил его в сторону. В какой-то момент ФИО5, держа в руке сломанную теннисную ракетку, подошел к ФИО1 и, стоя позади него ФИО26), через него нанес удар указанной сломанной ракеткой ФИО1 по голове, после чего они снова «сцепились» и, переместившись на несколько метров, упали на землю, ФИО5 сел на ФИО1 сверху и они продолжили наносить друг другу удары. Он растащил их. ФИО5 схватил с земли кирпич, стал замахиваться им на ФИО1 и что-то кричать ему, но потом бросил кирпич на землю, собрал с земли свои вещи и ушел к себе на дачу, а они с ФИО1 уехали домой. Видел, что у ФИО1 была рассечена бровь, на голове были ссадины, синяк под левым глазом и были выбиты два зуба. На следующий день он играл с ФИО5 в теннис и видел у последнего кровоподтек и гематому на глазу. Считает, что ФИО1 и ФИО5 оба спровоцировали данную ситуацию.

Подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 126-128; л.д. 210-218);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в порядке требований статьи 282 УПК РФ эксперта ФИО12 о том, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему ФИО1, выводы которой подтверждает в полном объеме.

Уточнила, что сам по себе перелом костей носа может быть отнесен как к среднему, так и к легкому вреду здоровью. Однако в данном случае средний тяжести вред здоровью потерпевшего обусловлен именно черепно-мозговой травмой. Все имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения в области головы оценивались ей в совокупности, поскольку разграничить их не представляется возможным, при этом каждое последующее травматическое воздействие усугубляло действие предыдущего.

Имевшийся у ФИО1 перелом костей носа был выявлен в результате проведения рентгенологического исследования, и подтвержден при проведении 20 августа 2016 года компьютерной томографии головного мозга.

Не исключает возможность образования у потерпевшего телесных повреждений в области головы в результате нанесения удара теннисной ракеткой.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением ФИО1 от 20 августа 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 20 августа 2016 года примерно в 00 часов 30 минут на территории СНТ «Пристанное», расположенного у ЛОК «Волжские Дали» Саратовского района, нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 9),

- протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2016 года - участка местности, расположенного около въезда на территорию СНТ «Пристанное» возле ЛОК «Волжские Дали» Саратовского района Саратовской области. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном участке местности у него произошел конфликт с известным ему лицом, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 14-18),

- протоколом выемки от 03 марта 2017 года у потерпевшего ФИО1 мужской рубашки (т. 1 л.д. 195-199),

- протоколом осмотра предметов от 17 мая 2017 года - мужской рубашки, изъятой в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 200-206),

- протоколом выемки от 23 мая 2017 года у подозреваемого ФИО3 двух ракеток для большого тенниса, имеющих повреждения (т. 1 л.д. 242-244),

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов от 23 мая 2017 года (т. 1 л.д. 245-248),

- заключением эксперта № 441 от 03 февраля 2017 года о том, что у ФИО1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины на лице, ушибленные раны левой бровной области, левой теменной, правой лобно-теменной областей, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, на нижнем веке левого глаза, кровоподтек в правой теменной области, припухлость мягких тканей левой щечно-скуловой области, перелом костей носа с наличием припухлости и ссадины на спинке носа, травматическая экстракция 2-х зубов на верхней челюсти, кровоподтек в области гребня подвздошной кости справа, ссадины на задней поверхности грудной клетки слева, ссадина в области левой лопатки, ссадина на правом локтевом суставе, припухлость в левой темено-затылочной области. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), возможно 20 августа 2016 года (согласно морфологической картине повреждений и медицинских документов). Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины на лице, ушибленные раны левой бровной области, левой теменной, правой лобно-теменной областей, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, на нижнем веке левого глаза, кровоподтек в правой теменной области, припухлость мягких тканей левой щечно-скуловой области, перелом костей носа с наличием припухлости и ссадины на спинке носа, травматическая экстракция 2-х зубов на верхней челюсти - все повреждения оцениваются в совокупности, так как находятся на голове и причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Кровоподтек в области гребня подвздошной кости справа, ссадины на задней поверхности грудной клетки слева, ссадина в области левой лопатки, ссадина на правом локтевом суставе, припухлость в левой темено-затылочной области - не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Учитывая множественность и различную локализацию повреждений, получить их при падении с высоты собственного роста - крайне маловероятно. Учитывая количество обнаруженных повреждений, ФИО1 было нанесено не менее 13-15-ти травматических воздействий по различным частям тела (т. 1 л.д. 133-138).

Доказательства, положенные в основу приговора, суд находит допустимыми. Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств, судом не выявлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого, поскольку объективно подтверждаются и дополняются друг другом.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты по делу был допрошен свидетель ФИО13 и в качестве специалистов допрошены ФИО14 и ФИО15

Так, свидетель ФИО13 пояснил суду, что работает водителем такси. 20 августа 2016 года в ночное время он подвозил подсудимого, потерпевшего и третьего мужчину в 

<

адрес>, с заездом в СНТ, расположенное в 

<

адрес>.

В пути следования между подсудимым и потерпевшим произошел словесный конфликт. Когда они приехали на место, он выгрузил сумку из багажника и увидел, что между подсудимым и потерпевшим происходит драка, третий мужчина стал их разнимать. Затем потерпевший стал «пинать» сумку с теннисными ракетками, достал из сумки ракетку, сломал её о фонарный столб и ударил теннисной ракеткой подсудимого по спине, после чего выкинул сумку подсудимого и стал высказывать в его адрес оскорбительные выражения. После окончания конфликта потерпевший, сидя в автомобиле, сказал, что подсудимый выбил ему зубы, и он напишет на него заявление. Более потерпевший ни на что не жаловался. Он (ФИО6) не видел, чтобы подсудимый бил потерпевшего теннисной ракеткой. Уточнил, что сама драка длилась около 20 минут, и её начала он не видел.

Допрошенная в качестве специалиста заведующая отделением МСЧ МВД России по Саратовской области ФИО14 пояснила, что невозможно полное сращение костей носа по прошествии 6 и 9 дней соответственно, поскольку кости носа относятся к плоским костям и заживают фиброзным затяжением в среднем в течение 3-4 недель. Компьютерная томография не является методом выбора при постановке данного диагноза, так как по стандарту этим является рентгенография костей носа. По представленным ей на обозрение документам, на основании прицельной рентгенограммы перелом костей носа выявлен не был. 

Уточнила, что врачи лучевой диагностики не правомочны ставить диагнозы, они лишь выносят рентгенологическое заключение, а диагноз больному ставит доктор-клиницист, в данном случае только ЛОР-врач. 

Также пояснила, что самого больного она не видела и подлинные медицинские документы ей на обозрение не предоставлялись.

Допрошенный в качестве специалиста врач-рентгенолог ФИО15 пояснил, что диагноз - перелом лицевого черепа устанавливается либо челюстно-лицевыми хирургами, либо, если это касается костей носа - врачами отоларингологами. Остальные специалисты могут заподозрить наличие перелома, травмы носа, но они обязательно должны назначить консультацию специалиста, который занимается этими травмами. Диагноз устанавливается на основании жалоб, данных осмотра, дополнительных исследований, и должен быть обоснован. В представленных ему на обозрение копиях документов такого обоснования не имелось, была лишь единственная запись хирурга о том, что имеется наружная деформация носа в виде смещения спинки носа вправо.

Уточнил, что первичный период консолидации костей носа происходит в среднем где-то 2-3 недели, однако сам этот процесс может продолжаться как минимум 3-4 недели.

Также пояснил, что самого больного он не видел и подлинные медицинские документы ему на обозрение не предоставлялись.

К показаниям подсудимого ФИО3 о том, что инициатором конфликта явился ФИО1, который первый нанес ему удар кулаком в лицо, а впоследствии два удара теннисной ракеткой по спине; он (ФИО4), обороняясь от противоправных действий ФИО1, нанес тому лишь один ответный удар кулаком правой руки в лицо, чем не мог причинить потерпевшему средней тяжести вред здоровью, суд относиться критически, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе последовательными показаниями потерпевшего ФИО1 об умышленном причинении ему ФИО3 всех имевшихся у него телесных повреждений и об использовании подсудимым теннисной ракетки для причинения ему телесных повреждений; вышеприведенными показаниями в суде свидетеля ФИО10 о нанесении ФИО3 ФИО1 неоднократных ударов руками по голове и о нанесении подсудимым удара потерпевшему теннисной ракетой в область головы, в результате чего у ФИО1 имелись множественные телесные повреждения; заключением эксперта № 441 от 03 февраля 2017 года о том, что ФИО1 было нанесено не менее 13-15-ти травматических воздействий по различным частям тела; показаниями в суде эксперта ФИО12, а также иными, приведенными в приговоре доказательствами, являющимися в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном, и расценивает показания ФИО3 в данной части лишь как его попытку избежать ответственность за содеянное, путём дачи показаний, искажающих имевшие место факты.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10 у суда не имеется, поскольку их показания подробны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные лица в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли и причин оговаривать его не имеют, в связи с чем суд кладёт их показания в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый наносил потерпевшему множественные удары заведомо при отсутствии какой-либо реальной и действительной опасности для его жизни и здоровья со стороны ФИО1, тогда как по смыслу закона необходимая оборона возможна лишь при наличии общественно-опасного посягательства.

Данное обстоятельство, наряду с показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что он несколько раз оттаскивал ФИО3, который, сидя на потерпевшем, наносил ему удары, свидетельствует о последовательных действиях подсудимого и об отсутствии в его действиях необходимой обороны.

К показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО13 о том, что подсудимый не наносил ударов потерпевшему, а именно потерпевший нанес удар теннисной ракеткой по спине подсудимого, после чего стал высказывать в его адрес оскорбительные выражения, суд относиться критически, поскольку показания указанного свидетеля существенно противоречат исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10, заключению эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений, в связи с чем приходит к выводу, что свидетель ФИО13 заинтересован в исходе дела и такими показаниями пытается помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Показания представленных стороной защиты специалистов ФИО14 и ФИО15 об использовании ненадлежащих методов исследования при постановке диагноза - перелом костей носа и о безосновательной диагностике у потерпевшего данного диагноза, противоречат материалам дела и показаниям допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО12 о том, что имевшийся у ФИО1 перелом костей носа был выявлен в результате проведения рентгенологического исследования, и подтвержден при проведении 20 августа 2016 года компьютерной томографии головного мозга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что специалист не обладает правом ревизии заключения судебной экспертизы, а также учитывая, что указанными специалистами использовались лишь копии документов, которые были им предоставлены в частном порядке, сам потерпевший ФИО1 ими не осматривался, показания специалистов ФИО14 и ФИО15 суд во внимание не принимает.

Доводы подсудимого о том, что в ходе производства предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как он не был своевременно ознакомлен с постановлением следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы и был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт несвоевременного ознакомления подсудимого с постановлением о назначении судебной экспертизы, не может служить бесспорным основанием считать его право на защиту нарушенным, поскольку ни он, ни его защитники в ходе предварительного и судебного следствия не были ограничены в праве заявить ходатайства о проведении повторных или дополнительных исследований, о постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

В достоверности заключения эксперта № 441 от 03 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 133-138) у суда оснований сомневаться не имеется, поскольку оно соответствует положениям статьи 204 УПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключает вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов. Изложенные в заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты о необходимости исключения указанного заключения из числа доказательств по делу являются необоснованными.

Ссылка стороны защиты о том, что диагноз - перелом костей носа был поставлен потерпевшему врачом другой специальности, по мнению суда не свидетельствует об отсутствии у потерпевшего данного диагноза.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО12 следует, что в данном случае средний тяжести вред здоровью потерпевшего был обусловлен именно черепно-мозговой травмой, и все имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения в области головы оценивались ей в совокупности, поскольку разграничить их не представляется возможным.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у подсудимого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 неопровержимо свидетельствует уже сам по себе факт нанесения им множественных ударов в голову потерпевшего, использование им ракетки для большого тенниса для причинения телесных повреждений, а также характер наступивших последствий.

По смыслу закона к предметам, используемым в качестве оружия, относятся предметы хозяйственно-бытового назначения (кухонные ножи, топоры, бритвы и т.д.), а также любые другие предметы, используемые для причинения физического вреда человеку (камень, дубинка, палка и т.д.).

В судебном заседании установлено, что для причинения физического вреда потерпевшему подсудимый также использовал ракетку для большого тенниса. Данный факт нашел свое подтверждение в исследованных судом показаниях потерпевшего ФИО1 и очевидца преступления - свидетеля ФИО10, которые подробно описали способ её применения, что приводит суд к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО3 ранее не судим (т. 1 л.д. 144), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 145-146), имеет регистрацию и постоянное место жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей (т. 1 л.д. 151-153).

Участковым по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 148). 

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него многодетной семьи. 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд по делу не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает.

Учитывая все данные о личности подсудимого, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, особо учитывая мнение потерпевшего, суд пришел к выводу о возможности достижения исправления подсудимого ФИО3 без изоляции его от общества, и назначает ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако, с применением статьи 73 УК РФ.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного им преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Потерпевшим ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в свою пользу 102 700 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба (расходов, связанных с оказанием медицинских услуг); 30 000 рублей - в счёт оплаты услуг представителя и 150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешая заявленные потерпевшим требования в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что понесенные потерпевшим ФИО1 в связи с рассмотрением данного уголовного дела расходы в сумме 30 000 рублей документально подтверждены, размер произведенных потерпевшим расходов является разумным, в силу чего требования потерпевшего в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 131 УПК РФ.

По основаниям статьи 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в результате нанесения ему подсудимым телесных повреждений, повлекших средний тяжести вред его здоровью, что заведомо причинило ему нравственные страдания, суд находит в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежащими удовлетворению. С учётом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшего ФИО1, материального и семейного положения подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования в полном объеме и определить к взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Кроме того, на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Исковые требования имущественного характера, заявленные потерпевшим ФИО1, подлежат возмещению в части оплаты стоимости медицинских услуг по лечению телесных повреждений, причиненных в результате совершенного ответчиком преступления - в размере 63 300 рублей, как фактически произведенные потерпевшим затраты, подтвержденные им документально. Вместе с тем, исковые требования потерпевшего о взыскании предварительной стоимости ортопедического стоматологического лечения в размере 39 400 рублей, заявлены им в счёт будущих платежей, которые в силу статьи 44 УПК РФ не подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства. В связи с этим суд считает необходимым исковые требования потерпевшего ФИО1 в этой части оставить без рассмотрения, что не препятствует его обращению с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 63 300 (шестьдесят три тысячи триста) рублей в счёт возмещения материального ущерба (расходов, связанных с оказанием медицинских услуг) и 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В остальной части исковые требования потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мужскую рубашку, изъятую в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 и две ракетки для большого тенниса, имеющие повреждения в головной части, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Саратовский» Саратовской области, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-1-91/2017 Саратовского районного суда Саратовской области.

Судья:

Секретарь: