Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 января 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** 

в составе: 

председательствующего судьи О.В. Пуляевой, 

при секретаре А.В. Ермаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** включительно в размере ** руб., из которых: основной долг – ** руб., плановые проценты за пользование кредитом – ** руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов ** руб., пени по просроченному долгу – ** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. 

В обоснование иска указано, что **** между ВТБ 24 ПАО (ранее ЗАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере ** руб., сроком по ****, со взиманием за пользование кредитом ** % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик не выполняет встречные обязательства. Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено. Истцом принято решение, в соответствии с которым задолженность по пени взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пени. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. **** представила письменные возражения на иск, в которых указала, что расчет задолженности истца является необоснованным, сумма основного долга на ноябрь 2014 г. составляет 1 507 357,41 руб. Банк незаконно начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты, незаконно списывал неустойку в первоочередном порядке. Неустойка является завышенной и подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** года между ВТБ 24 (ЗАО) - ныне ПАО и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере ** руб. сроком по **** со взиманием за пользование кредитом ** %, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в указанной в договоре сумме получены заемщиком, что подтверждено мемориальным ордером (л.**). 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, подтвержден представленной выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, уведомлением, направленным банком ответчику о досрочном возврате кредита и процентов (л.д. **). 

Рассматривая доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск (л.д** необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а так же договором.

Кредитным договором с заемщиком предусмотрено начисление неустойки на просроченную задолженность в размере ** процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.2.6).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В рассматриваемом случае не применим Закон N 353-ФЗ (в частности, в части ограничения размера неустойки), поскольку договор заключен ранее ****.

Сумма неустойки определяется путем умножения неустоечного процента на сумму просроченного платежа и срок просрочки. Просроченный платеж может состоять как из не возвращенной заемщиком в срок части кредита, так и неуплаченных процентов, комиссий или иных платежей.

Ответчик в своих возражениях ссылается на начисление банком «сложного процента». Данное понятие - начисление процентов на проценты (сложные проценты) введено в действие Федеральным законом от **** N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (ст.395 ГК РФ).

Так же с указанного времени действует ст.317.1 ГК РФ, согласно которой условие обязательства, предусматривающего начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Федерального закона от **** N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен в ** г., то действие закона в указанной части не распространяется на спорные правоотношения.

Кроме того, исходя из анализа положений договора и норм права следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, проценты на проценты, а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Начисление пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате основного долга и текущих процентов за пользование кредитом не противоречит закону. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при расчете подлежащих взысканию с ответчика денежных средств истцом не допущено применение двойной ответственности, задолженность определена исходя из положений кредитного договора. 

Представленный истцом расчет задолженности (основной долг ** руб., плановые проценты за пользование кредитом – ** руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов ** руб., пени по просроченному долгу – ** руб.) судом проверен и признан арифметически верным. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности полностью, либо в части в материалы дела ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о незаконном списании истцом неустойки.

Так, из договора (п.2.7) следует, что неустойка списывается в последнюю очередь.

Согласно п. 2.3 договора и графика платежей погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно. Заемщик не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обязан внести на счет сумму платежа, равную сумме очередного платежа. Указанная обязанность нарушена.

Вместе с тем, истец при недостаточности на счете ответчика денежных средств для уплаты в полном размере очередных платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом производил списание со счета истца денежных средств, которые направлял в первоочередном порядке для уплаты неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов (л.д.**). Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела выпиской по счету. Истцом списано в счет пени: **

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Нормами, закрепленными в данной статье, установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Неустойка в этот перечень не включена, поскольку является средством обеспечения исполнения основного обязательства, а не издержками кредитора. Поэтому нормы ст. 319 ГК РФ не распространяются на неустойку, представляющую собой меру ответственности и подлежащую уплате после погашения основного долга и соблюдения установленного ст. 319 ГК РФ порядка исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, действия истца в указанной части нельзя признать обоснованными, а списанные суммы подлежат включению с учетом очередности в счет уплаты задолженности по просроченной основному долгу (см. очередность п.2.7 договора).

Рассматривая доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд учитывает, что истцом по собственной инициативе не вменяется неустойка в полном размере, она снижена до ** ** руб. (пени за несвоевременную уплату плановых процентов) и до ** руб. (пени по просроченному долгу).

Размер пени (самостоятельно уменьшенной истцом) суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для еще большего ее уменьшения, с учетом размера долга, периода просрочки, не установлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу – ** руб., плановые проценты за пользование кредитом – ** руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов ** руб., пени по просроченному долгу – ** руб.

Так же с учетом размера удовлетворения исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** включительно в размере ** руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья