Судья 1 инстанции Шистеев Ф.С. Дело №22-3580/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 18 сентября 2023 г. 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., 

при ведении протокола помощником судьи Блинчевской А.Г., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

осужденных ФИО1 и ФИО2, 

защитника – адвоката Шемчук О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шемчук О.А. на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) 

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за два преступления к 2 годам лишения свободы за каждое; пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ за шесть преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО2, (данные изъяты) 

осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ за шесть преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определён порядок самостоятельного следования осужденных в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один за один день лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приняты решения по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам и гражданским искам. 

Выслушав осуждённых ФИО1, ФИО2, адвоката Шемчук О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении приговора, как законного и обоснованного, без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение восьми краж (тайное хищение чужого имущества) с незаконным проникновением в помещение, шесть из которых совершены группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 осужден за совершение шести краж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления совершены ими в период с 30 июня 2022 года по 16 октября 2022 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Шемчук О.А. в интересах осужденных ФИО2 и ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом и квалификацию их действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, положения уголовного закона, полагает, что судом не в полной мере учтены требования ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ. По мнению адвоката, при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания судом не были учтены такие смягчающие обстоятельства как полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, совершение преступления средней тяжести впервые, отсутствие судимости, кроме того, не учтено наличие на иждивении у ФИО2 четверых детей и жены, а у ФИО1 бабушки -инвалида. Указывает, что её подзащитные осознали противоправность совершенных деяний, встали на путь исправления и стремятся устранить негативные последствия совершенных ими преступлений.Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения им более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64, ч. 6 ст. 15 УПК РФ, назначить её подзащитным наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Будаев А.Ж., приводя свои доводы, считает приговор справедливым, а поэтому просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции оснований для вмешательства в приговор не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступлений признали полностью.

В основу приговора помимо признательных показаний ФИО1 и ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, об обстоятельствах совершенных ими хищений чужого имущества, судом обоснованно положены показания представителей потерпевшей стороны, свидетелей, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Давать иную оценку приведенным в приговоре доказательствам и сомневаться в выводах суда, суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

У суда не было оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей; обстоятельств для оговора осужденных со стороны данных лиц суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений убедительно мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними согласен. 

Действия осужденных судом первой инстанции квалифицированы правильно: ФИО1 - по шести преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и двум преступлениям по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 - по шести преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для иной квалификации их действий судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд верно не нашел повода усомниться в психическом статусе осужденных, оценив их поведение в судебном заседании, установленные данные о личности, признал их вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний и подлежащими уголовной ответственности.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных об их личности, характеризующих их данных, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей. 

При этом смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений ФИО1 и ФИО2, а также наличие троих малолетних детей у ФИО2 - учтены судом при назначении им наказания в полной мере.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденным, в том числе по доводам жалоб адвоката о частичном возмещении имущественного ущерба, а также иных предпринимаемых действий, направленных на заглаживание вреда, причиненных преступлениями, наличие на иждивении ФИО1 престарелой бабушки, не имеется, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 и ФИО2 наказание с соблюдением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Решение суда о невозможности назначения ФИО1 и ФИО2 иного вида наказания, кроме лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано. Суд первой инстанции принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей и пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости.

Оснований к назначению ФИО1 и ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, также как и к изменению категории совершенных ими преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Наказание, назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2, является соразмерным содеянному и чрезмерно суровым признано быть не может.

Верно определена к отбыванию наказания колония-поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела, постановлении приговора судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального, уголовного законов и прав осужденных. 

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шемчук О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков