Дело № 2-330\17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

30 марта 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В.,

при секретаре Абрамян Н.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд СК с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Emgrand регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Кiа Rio регистрационный знак А791УС-126, принадлежащего ФИО1

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО1, подтверждены справкой о дорожно- транспортном происшествии от 29.09.2016 года и копией постановления о наложении административного штрафа от 29.09.2016 года.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Кiа Rio регистрационный знак А791 УС- 126.

06 октября 2016 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года.

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и 18.10.2016 года, произведена выплата страхового возмещения в размере ..... рублей.

Согласно выводов экспертного заключения ИП ФИО4 №3451-16 от 25.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет ..... рубля, величина утраты товарной стоимости составила .....

15.11.2016 года, она ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения.

24.11.2016 года, ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в общей сумме ..... копейки, из которых ..... копейки в счет компенсации материального ущерба и ..... рублей в счет компенсации затрат на оплату услуг оценщика.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы №043/2017 от 27.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет ..... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ....., то есть общий размер материального ущерба причиненного истцу составляет .... копеек.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет ..... копеек, и рассчитывается следующим образом ..... (стоимость восстановительного ремонта) + ..... (величина утраты товарной стоимости) - ..... (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 27.10.2016 года по 20.11.2016 год исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, которая на 20.11.2016 года составляла ......

Неустойка за период с 21.11.2016 г. (дата дополнительной выплаты) по 23.03.2017 года подлежит взысканию из невыплаченной суммы страхового возмещения которая на

г. составляет 27897 р. 14 копеек. (...... (выплаченное страховое возмещение). Период просрочки за указанный период составляет 122 дня. Размер неустойки за указанный период времени рассчитывается следующим образом: ......

Таким образом, общий размер подлежащий взысканию неустойки составляет ..... копеек.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере ..... рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исходя из заявленных уточненных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ..... копеек.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу: невыплаченную часть страхового возмещения в размере .... копеек; неустойку в размере ..... рублей; штраф в размере ..... копеек; компенсацию морального вреда в сумме ..... рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... рублей; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ..... рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ......

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования его доверителя и просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно представленному возражению на исковое заявления следует, что заявленные исковые требования истца ФИО1 не признает и просит отказать в полном объеме.

После обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой было выплачено страховое возмещение в размере .... руб. Согласно п. 4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

После проверки представленного заключения по досудебной претензии было принято решение о доплате страхового возмещения, а именно стоимости ремонта ..... руб., утрата товарной стоимости - ......, и расходов на услуги оценщика в размере ..... руб., общая сумма доплаты составила ..... руб. 

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно ст. 12.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19 сентября 2014г.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступающим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что с 17 октября 2014 года размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ об ОСАГО, может определятся только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Следовательно, в силу ст. 60 ГПК РФ, заключение экспертизы, которым названный размер определен на основании иной методики, является заведомо недопустимым доказательством, которое не может быть принято судом во внимание при разрешении соответствующего спора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015г. в случаях, когда разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10% необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5. Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Просит суд, учитывать ранее произведенные выплаты СПАО «Ингосстрах» и применить положения о разнице между заключениями в пределах 10% (при наличии такой разницы в расчетах.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» возражает против удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. Согласно Положениям Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г., неустойка, финансовые санкции, моральный вред и штраф взыскиваются со страховщика при установлении факта не выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, либо не направлении страховщиком ответа на претензию, либо заявление страхователя. В данном случае, страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части согласно правилам ОСАГО. Поскольку представленное заключение по досудебной претензии было некорректным и завышенным, до проведения судебной экспертизы у ответчика отсутствовали основания проводить выплату в большем размере. Истец ФИО1 не представил доказательств, устанавливающий факт нарушения обязательств СПАО «Ингосстрах».

В случае удовлетворения судом требований истца ФИО1 в части штрафных санкции (неустойка, штраф, компенсация морального вреда) просим снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ. Неустойка рассчитанная истцом несоразмерна. Штрафные санкции не должны быть способом обогащения, поскольку являются мерой ответственности.

Меры ответственности должны применятся с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных пени и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, урегулирование спорной ситуации в ходе судебного рассмотрения требований истца. принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» возражает против удовлетворения требований в части взыскания нотариальных расходов. Расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом, в данном процессе оформлена на нескольких лиц, без указания конкретного страхового случая и конкретного судебного дела, марки ТС, гос.номера. Поэтому, данные расходы не являются судебными издержками и не подлежат удовлетворению. 

В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в соответствии с положениями ст. 48, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Emgrand регистрационный знак Т679НЕ-26, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Кiа Rio регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2016 года следует, что в результате ДТП автомашине Кiа Rio регистрационный знак А791УС-126, принадлежащего ФИО1. было повреждено: задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло. (л.д.33)..

Постановлением 18810026161000730042 от 29.09.2016 года ФИО3 назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ..... рублей. (л.д.48)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

06.10.2016 года ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и 18.10.2016 года, произведена выплата страхового возмещения в размере ..... рублей.

Согласно выводов экспертного заключения ИП ФИО4 №3451-16 от 25.10.2016 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет ..... рубля, величина утраты товарной стоимости составила ..... копейки. (л.д.11-22).

Согласно заключения № 137202 от 12.10.2016 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Кiа Rio регистрационный знак № расчет износа комплектующих изделий: с учетом износа ..... рублей, итоговый расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила ..... рублей.

15.11.2016 года, она ФИО1 обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения.

24.11.2016 года, ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в общей сумме ..... копейки, из которых ..... копейки в счет компенсации материального ущерба и ..... рублей в счет компенсации затрат на оплату услуг оценщика.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после 01.10.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо - их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ..... тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы №043/2017 от 27.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кiа Rio регистрационный знак № дату ДТП 29.09.2016 года по ценам за запасные части и работы, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года с использованием справочников РСА, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет ..... рублей, и без учета износа частей, узлов и деталей составляет ..... рублей. Величина утраты товарной стоимости автомашины Кiа Rio регистрационный знак № составляет ..... копеек, то есть общий размер материального ущерба причиненного истцу составляет ..... копеек.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» не были выполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1, то подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 15700 рублей.

.... рублей.

За выполнение экспертизы истцом ФИО1 было уплачено эксперту ..... рублей, что подтверждается квитанцией от 25.10.2016 года (л.д. 9). 

24.11.2016 года, ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в общей сумме .... копейки, из которых .... копейки в счет компенсации материального ущерба и ..... рублей в счет компенсации затрат на оплату услуг оценщика.

В связи с чем, ответчиком СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу ФИО1 возмещение расходов в счет компенсации затрат на оплату оценщика. 

В связи с этим, суд полагает необходимым отказать истцу ФИО1 в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере .... рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 ст. 16.1 названного Федерального закона и разъяснения приведенных в пункте 55 постановления N 2, следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.10.2016 года по 20.11.2016 года, что составляет 24 дня, в размере .... коп); так же с 21.11.2016 года по 23.03.2017 года неустойка составляет 122 дня в размере .....). Всего подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 сумма неустойки в размере ... рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей, поскольку данная сумма является несоразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Суд полагает необходимым снизить сумму взыскания неустойки и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1. в размере ....... рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что действиями ответчика по неисполнению законный требований истца о выплате в полном объеме страхового возмещения причинены нравственные страдания. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения этого вопроса, предусмотренных ст. 151, 1101 ГК РФ характера и степени физических и нравственных страданий истца, при этом суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя в сумме ....... рублей, что подтверждается квитанцией № 002199 от 23.11.2016 года об оплате ФИО1 ...... рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде. (л.д.7) и договором от 25.11.2016 года на оказание юридических услуг (л.д.8). 

Подлинность данных квитанций у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом представленных доказательств, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, категорию дела, количество времени, затраченного на изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы по оплате услуг представителю до ...... рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, а именно подготовке искового заявления, произведение расчетов, продолжительности рассмотрения дела, участие в судебном заседании, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей. Данная сумма по оплате услуг представителя, определенная к взысканию, соответствует принципам разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Истцом так же заявлено требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1600 рублей на представление интересов по ДТП произошедшем 29 сентября 2016 года, с участием автомашины марки Кiа Rio регистрационный знак №.

Согласно доверенности приложенной к материалам дела, следует, что истец ФИО1 доверяет представлять свои интересы ФИО2, за удостоверение настоящей доверенности нотариусом ФИО5 взыскано по тарифу 300 рублей.

Других доказательств подтверждающих уплату нотариусу за его услуги в размере ...... рублей истцом ФИО1 суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплату услуг нотариуса частично, взыскав в ее пользу сумму в размере ..... рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере ......

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму предназначенную для восстановительного ремонта ТС в размере ..... руб..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей, в остальной части отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ..... рублей, в остальной части отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере ..... рублей, в остальной части отказать

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере ..... рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, в остальной части отказать..

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов на производство экспертизы в размере .... рублей с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1- отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере ...... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.. 

Судья: Т.В.Шестакова 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2017 года.