Дело № 1-97/2018 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

потерпевшего Л.С.Ф., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда - адвоката Вуколовой М.В., представившей удостоверение № от ****, действующей на основании ордера № от ****, 

при секретаре Аниськиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 204) в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, русского, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 на территории г. Саров Нижегородской области совершил умышленное корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

****, примерно в 19 часов 40 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с К.М.А. и ранее незнакомым Л.С.Ф. находился около бара «Погребок», расположенного по ... стр. 2 в ..., где между ФИО2, К.М.А. и Л.С.Ф. возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, в результате которого ФИО2 и К.М.А. нанесли по одному удару Л.С.Ф., в результате которых Л.С.Ф. упал на брусчатку. После этого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ранее незнакомого Л.С.Ф.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, **** в 19 часов 43 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле бара «

<

данные изъяты>», расположенного по ... стр. 2 в ..., подошел к лежащему на брусчатке возле бара Л.С.Ф. и, схватив руками мужскую сумку, висевшую через плечо у последнего, стал снимать её, но Л.С.Ф. с целью пресечения преступных действий ФИО2, предпринимая меры к сохранности своего имущества, стал тянуть сумку на себя. Затем ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, стремясь подавить волю к сопротивлению, нанес один удар правым кулаком в область лица справа Л.С.В., от чего последний ударился правой стороной затылка головы об отлив здания, и вновь попытался снять сумку с Л.С.Ф., однако последний продолжал удерживать сумку. Затем ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, стремясь подавить волю к сопротивлению, нанес еще один удар правым кулаком в правую часть лица в область губ и носа Л.С.Ф. В результате преступных действий ФИО2 в отношении Л.С.Ф., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ****, последнему были причинены телесные повреждения в виде припухлости на голове в затылочной области головы справа, ранки на слизистой верхней губы слева, относящиеся, к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Затем ФИО2, продолжая осуществление своих преступных намерений, направленных на открытое хищение чужого имущества, воспользовавшись подавленным состоянием Л.С.Ф., который перестал оказывать ему сопротивление, умышленно, из корыстных побуждений, правой рукой достал из сумки, висевшей через плечо у Л.С.Ф., сотовый телефон (смартфон) «Айфон 6» (iPhone 6 32Gb.) IMEI: № в чехле-бампере с сим-картой, которые забрал себе, тем самым открыто похитив их. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Л.С.Ф., открыто похитил сотовый телефон (смартфон) «Айфон 6» (iPhone 6 32Gb.) IMEI: № стоимостью 15 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей ценности и стоимости, на балансе которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, с находящимся на телефоне чехлом-бампером, не представляющим ценности и стоимости, а всего имущества, принадлежащего Л.С.Ф., на общую сумму 15 200 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в указанном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – адвокат Вуколова М.В. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердила, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с ней, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указала, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Государственный обвинитель не возражал против постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Л.С.Ф. против постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые суд признает достаточными, достоверными и допустимыми, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицировать действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющейся в материалах дела справки ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

- признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение при совершении преступления. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому ФИО2 назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступление, совершенное ФИО2, судом не установлены.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом:

- не судим;

- по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН характеризуется удовлетворительно: жалоб со стороны соседей не поступало, замечен в употреблении спиртных напитков, поддерживает отношения с лицами криминальной направленности, ранее состоял на профилактическом учете (л.д. 120); 

- привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 107-108); 

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № за время медицинского обслуживания в поликлинике № зарегистрировано хроническое заболевание: 

<

данные изъяты> (л.д. 116,117); 

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № на учете в психоневрологическом диспансере ФГБУЗ КБ № ФМБА России у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоял и не состоит (л.д. 114);

- состоит на воинском учете в военном комиссариате ... как, гражданин, пребывающий в запасе, военную службу проходил с декабря 2012 г. по декабрь 2013 г. (л.д. 124).

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, п. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановлению социальной справедливости, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений; наказание ФИО2 за совершение инкриминируемого преступления определяется судом в виде лишения свободы, что будет справедливым и соразмерным содеянному. 

При этом суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, личности виновного, ранее не судимого, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, находит возможным применение в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 73 УК РФ. 

Применение к подсудимому ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд находит излишним и не назначает их.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309, ст. 81 УПК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: 

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место постоянного жительства; 

два раза в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, в дни, установленные указанным органом;

в течение месяца после вступления приговора в законную силу, а в последствии один раз в полгода, пройти обследование у врача-нарколога в ФГБУЗ КБ № ФМБА России на предмет заболевания алкоголизмом, а в случае установления данного заболевания незамедлительно пройти курс лечения. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным к лишению свободы - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... Т.В. Потапова

...

...