Дело № 2-253/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кетовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

22 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов

установил:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что 12.12.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 593 600 рублей на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства, автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет – 

<

данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. В обеспечение возврата выданного кредита, 12.12.2014г. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. Между тем, взятые на себя обязательства надлежащим образом ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.05.2017г. у последней образовалась задолженность перед банком на общую сумму 495 973 рубля 95 копеек, в т.ч.: текущий долг по кредиту – 390 304 рубля 49 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга – 2 261 рубль 63 копейки; долг по просроченному кредиту – 52 361 рубль 77 копеек; долг по просроченным процентам – 43 137 рублей 81 копейка; штрафы на просроченный кредит – 4 310 рублей 02 копейки; штрафы на просроченные проценты – 3 598 рублей 23 копейки. При изложенных обстоятельствах банк обратился в суд с настоящим иском, в котором помимо указанных сумм задолженности, просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на общую сумму 14 159 рублей 74 копейки. 

В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще; направлено заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором указано о согласии на вынесение судом заочного решения.

Ответчик в суде не присутствует, о времени и месту слушания дела извещена; каких-либо заявлений, подтверждающих уважительность причин неявки; ходатайств, об отложении дела слушанием, последней не заявлено.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. 

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2015 года ФИО1 обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита, в котором также просила включить в стоимость кредита услугу sms-информирование по цене 3 600 рублей

В тот же день, 12 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства в сумме 593 600 рублей. Согласно договору, заемщик в лице ФИО1 обязан возвратить кредит сроком до 12 декабря 2019 года включительно и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23,50% годовых путем внесения ежемесячных платежей. При этом размер первого ежемесячного платежа определен сторонами в сумме 24 166 рублей 27 копеей; последующих ежемесячных платежей – 16 904 рубля 83 копейки.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

12 декабря 2014 года ФИО1 в адрес ООО «Русфинанс Банк» поданы заявления на перевод средств, в которых просила перечислить денежные средства с открытого на ее имя счета: в сумме 590 000 рублей получателю ООО Фирма Овен-Авто (назначение – за машину марки Ssang Yong Actyon по договору купли-продажи № от 10.12.2014г. по кредитному договору № от 12.12.2014г.) и в сумме 3 600 рублей получателю ООО «Русфинанс Банк» (назначение – оплата дополнительной услуги по sms-информированию).

Факт перечисления от имени ФИО1 денежных средств в размере 590 000 рублей подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением № от 15.12.2014г.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 6 договора, в счет погашения задолженности заемщиком, первый ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Ежемесячные платежи должны поступать на счет не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Под рабочими днями понимаются рабочие дни по пятидневной рабочей неделе, где выходными днями являются суббота, воскресенье и праздничные дни, установленные действующим законодательством РФ. Операции, совершенные в выходные и праздничные дни считаются совершенными следующим рабочим днем.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011г. № 11-В11-11).

В рамках настоящего спора, предоставляемый заемщику кредит был обеспечен залогом приобретаемого автотранспортного средства, автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный №, в соответствии с договором залога имущества № от 12.12.2014г. и неустойкой, предусмотренной п. 12 заключенного между сторонами кредитного договора.

Статьей 810 п. 1 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, начиная с февраля 2016г., надлежащим образом заемщик не выполняет; ею неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета просроченной ссудной задолженности. 

Между тем, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации)

Поскольку, как установлено судом, ФИО1 были существенно нарушены условия договора потребительского кредита № от 12.12.2014г., у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

28.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако на указанное требование должным образом ответчик не отреагировала.

Всего по состоянию на 18 мая 2017 года размер задолженности по договору потребительского кредита № от 12.12.2014г. составляет 495 973 рубля 95 копеек, в т.ч.: текущий долг по кредиту – 390 304 рубля 49 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга – 2 261 рубль 63 копейки; долг по просроченному кредиту – 52 361 рубль 77 копеек; долг по просроченным процентам – 43 137 рублей 81 копейка; штрафы на просроченный кредит – 4 310 рублей 02 копейки; штрафы на просроченные проценты – 3 598 рублей 23 копейки

В то же время, в соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных договором сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.

Отсюда, исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими безусловному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований, и разрешить требование, которое не было заявлено, суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 мая 2017 года.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору потребительского кредита № от 12.12.2014г., по состоянию на 18.05.2017г. размер подлежащей взысканию задолженности составлял 488 065 рублей 70 копеек, в т.ч.: текущий долг по кредиту – 390 304 рубля 49 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга – 2 261 рубль 63 копейки; долг по просроченному кредиту – 52 361 рубль 77 копеек; долг по просроченным процентам – 43 137 рублей 81 копейка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы повышенных процентов (неустойки) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 7 908 рублей 25 копеек, в том числе: неустойка на просроченный кредит – 4 310 рублей 02 копейки и неустойка на просроченные проценты – 3 598 рублей 23 копейки

На основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в т.ч. невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные п. 6 договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным. Данный расчет не оспаривается и ответчиком; при этом ходатайств о снижении размера неустойки последней не заявлено.

Таким образом, поскольку применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, вопрос о снижении размера неустойки в данном случае судом не рассматривается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2014 года по состоянию на 18 мая 2017 года в размере 495 973 рубля 95 копеек, в т.ч.: текущий долг по кредиту – 390 304 рубля 49 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга – 2 261 рубль 63 копейки; долг по просроченному кредиту – 52 361 рубль 77 копеек; долг по просроченным процентам – 43 137 рублей 81 копейка; неустойка на просроченный кредит – 4 310 рублей 02 копейки; неустойка на просроченные проценты – 3 598 рублей 23 копейки.

В то же время, рассматривая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что одновременно с договором потребительского кредита, 12.12.2014г. между сторонами был заключен договор залога № по условиям которого ФИО1 (залогодатель) предоставляет банку (залогодержателю) в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора залога, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю, осуществляется во внесудебном порядке.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу частей 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК).

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Отсюда, принимая во внимание, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись не надлежащим образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Одновременно судом учитывается, что в соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи, требование ООО "Русфинанс Банк" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 553 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В то же время, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 14 159 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2014 года по состоянию на 18 мая 2017 года в размере 495 973 (четыреста девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 95 копеек, в т.ч.: текущий долг по кредиту – 390 304 (триста девяносто тысяч триста четыре) рубля 49 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга – 2 261 (две тысячи двести шестьдесят один) рубль 63 копейки; долг по просроченному кредиту – 52 361 (пятьдесят две тысячи триста шестьдесят один) рубль 77 копеек; долг по просроченным процентам – 43 137 (сорок три тысячи сто тридцать семь) рублей 81 копейка; неустойка на общую сумму 7 908 (семь тысяч девятьсот восемь) рублей 25 копеек; и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 159 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 74 копейки; всего взыскать 510 133 (пятьсот десять тысяч сто тридцать три) рубля 69 копеек.

ФИО1 вправе подать в Прилузский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий