Дело № 1-369/2017

(11701440001000563)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 16 августа 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Телеляевой В.В.,

при секретаре Беленковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Магадана Колигаевой О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Шехватовой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № 1715 от 08.08.2017.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № 1714 от 08.08.2017.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

-24 марта 2017 года Ольским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.114 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10% заработка (неотбытый срок наказания 11 месяцев 4 дня);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г.Магадане при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в период с 20 часов 00 минут 30 апреля 2017 года до 01 часа 30 минут 01 мая 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направлялись к месту жительства ФИО1 – 

<

адрес>. Зайдя в подъезд № вышеуказанного дома и поднявшись на лестничную площадку 3-го этажа, ФИО1 и ФИО2 прошли в коридор, расположенный в правом крыле, где находится квартира № Подойдя к входной двери вышеуказанной квартиры, они увидели, что дверь расположенной рядом квартиры № находится в приоткрытом состоянии, в связи с чем они решили пройти в неё и предупредить об этом проживающих в ней лиц. Зайдя в квартиру № 

<

адрес> и осмотрев её, ФИО1 обнаружил, что хозяин квартиры спит на кровати, однако ФИО2 этого не сообщил, после чего ФИО1 и ФИО2 покинули квартиру через незапертую дверь. Находясь в подъезде, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в указанной квартире, после чего он предложил ФИО2 снова зайти в квартиру и похитить находящееся в данной квартире имущество, на что последний ответил согласием. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей.

Во исполнение задуманного ФИО1 и ФИО2 в период с 20 часов 00 минут 30 апреля 2017 года до 01 часа 30 минут 01 мая 2017 года, находясь в коридоре правого крыла 3 этажа подъезда № 

<

адрес>, действуя совместно, по заранее достигнутой договоренности, взаимосогласованно, незаконно проникли через незапертую входную дверь в квартиру № вышеуказанного дома, где пройдя в комнату, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что хозяин жилища спит и за их действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитили принадлежащее проживающему в данной квартире К.А.В. имущество, а именно:

-игровую и развлекательную видеосистему «X-box 360» в комплекте с адаптером и беспроводным джойстиком стоимостью 4.515 рублей 61 копейка;

-диски для игровой и развлекательной видеосистемы «X-box 360» в количестве 10 штук, стоимостью одного диска 1.333 рубля 40 копеек, а общей стоимостью 13.334 рубля 00 копеек;

-мобильный телефон марки «Sony Xperia XA Dual» стоимостью 15.102 рубля 41 копейку, с установленной в нем картой памяти объемом 16 Gb стоимостью 460 рублей 02 копейки, 

-а также две сим-карты и носильные вещи, которые материальной ценности для К.А.В. не представляют,

в результате чего причинили К.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 33.412 рублей 04 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

По окончанию предварительного следствия обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поочередно заявили о своём полном согласии с предъявленным обвинением и конкретными обстоятельствами совершенного преступления, установленными органами предварительного расследования в обвинительном заключении, квалификацией содеянного, а также указали, что обвинение им понятно, желают, чтобы по делу был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, что данное решение было принято каждым из них добровольно и осознанно, после консультации с защитником, характер и последствия вынесения приговора в данном порядке и пределы обжалования им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых поддержали заявленное ходатайство.

Потерпевший К.А.В. в заявлении от 14.08.2017. выразил согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. 

С заявленным ходатайством подсудимых согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Учитывая, что максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы не превышает 10 лет, потерпевший и представитель государственного обвинения не возражали против рассмотрения дела без судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено подсудимыми осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, подсудимым понятно в чем они обвиняются и полностью признают свою вину, согласны с обстоятельствами преступления, установленными органами предварительного расследования, квалификацией, а также осознают последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора, постановленного без судебного разбирательства - настоящее дело было рассмотрено судом в особом порядке с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В порядке, предусмотренном ч.7 ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании исследовались характеристики личностей подсудимых:

ФИО1 – не судим, в 2016 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет регистрацию в период проживания 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя посредственно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, за время проживания в 

<

адрес> также характеризуется посредственно, неженат, состоит в фактически брачных отношениях, принимает участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, осуществляет трудовую деятельность 

<

данные изъяты> где за время работы зарекомендовал себя положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие ограничений по труду, инвалидности отрицает, со слов имеет хроническое заболевание - гастрит (т.1 л.д.213-214, 215, 216, 217, 219, 221, 222-223, 226, 227, 228, 231, 233).

ФИО2 – судим, в настоящее время отбывает наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором Ольского районного суда Магаданской области от 24.03.2017, в 2016-2017 годах привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, в период проживания в 

<

адрес> зарекомендовал себя посредственно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка , осуществляет трудовую деятельность 

<

данные изъяты> на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие хронических заболеваний, ограничений по труду, инвалидности отрицает (т.2 л.д.32, 33-35, 36-37, 38-39, 41-43, 46, 47, 48, 49, 51, 53, 54-58, 60, 62, 64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаются: активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, о чем просила сторона защиты, выступая в прениях, суд не усматривает, поскольку факт наличия у ФИО4 несовершеннолетних детей юридически не установлен. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.п.1.1 ст.63 УК РФ признается: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признаются: активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка.Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.п.1.1 ст.63 УК РФ признается: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая наличие у каждого из подсудимых смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования подсудимые, давали признательные показания, выражая раскаяние в содеянном, принимали меры к выдаче похищенного имущества, при проверке показаний на месте демонстрировали, каким образом осуществлялось хищение, то есть сообщали сведения и предоставляли информацию, имеющую значение для дела, чем способствовали его расследованию.

Возмещение имущественного ущерба признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства каждому из подсудимых ввиду того, что в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 выдали похищенное имущество, а также возместили потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением (т.1 л.д.48-50, 71).

Признавая наличие у каждого из подсудимых отягчающего обстоятельства, суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые привели себя, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением каждого из них, что привело к совершению преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности и относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В тоже время, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также то, что последний не имеет отрицательных характеристик, имеет постоянное место работы суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание условным.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, которое будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности и относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания ФИО2 судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В тоже время, учитывая поведение ФИО5 после совершения преступления, а также то, что последний трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание условным.

При этом суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, которое будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного. 

В связи с назначением ФИО2 условного осуждения приговор Ольского районного суда Магаданской области от 24 марта 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 и ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена на основании постановлений следователя от 11 мая 2017 года (т.1 л.д.169, 250). Оснований для избрания в отношении подсудимых меры пресечения до вступления приговора в законную силу не усматривается.

По данному уголовному делу следователем 30 июня 2017 года вынесены постановления, в соответствии с которыми постановлено выплатить вознаграждения адвокату Копыловой Л.А. 

<

данные изъяты> за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия, адвокату Шехватовой В.В. 

<

данные изъяты>, адвокату Цукурову А.Н. 

<

данные изъяты> за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, 

<

данные изъяты> за производство судебной товароведческой экспертизы (т.1 л.д.93, т.2 л.д.84, 85, 86, 87, 88, 89-90).

Таким образом, по делу имеются процессуальные издержки в общем размере 46.625 рублей 00 копеек.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек суд исходит из того, что в соответствии с п.п.4, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, а также суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органов следствия. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. 

В связи с чем процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и приходит к выводу, что признанное в качестве вещественных доказательств имущество потерпевшего К.А.В., переданное ему под сохранную расписку (т.1 л.д.108-109, 110, 111), подлежит оставлению у последнего по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

-не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-не менять места работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

-не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

-не менять места работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 24 марта 2017 года, постановленный в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

-черную водолазку, игровую развлекательную видеосистему «X-box 360», сетевой адаптер, беспроводной джойстик, спортивные штаны фирмы «Nike», толстовку с капюшоном фирмы «Nike», мастерку фирмы «Jink Pine», куртку зимнюю с капюшоном, игровые диски для игровой развлекательной видеосистемы в количестве 10 штук, находящиеся в 6 пластиковых боксах, переданные под сохранную расписку К.А.В., - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Телеляева