УИД: 66RS0009-01-2024-001793-93 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2024 

г. Нижний Тагил Свердловской области 

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А., 

при секретаре судебного заседания Русских М.С., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1623/2024 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 обратилась с названным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), указав в обоснование заявленных требований следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования владельцев кредитных карт по карточному контракту №. Согласно Условиям участия в программе страхования владельцев кредитных карт, сторонами договора страхования являются страхователь - ПАО Сбербанк, страховщик - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»). Застрахованное лицо не является стороной договора страхования. Банковская карта - кредитная или дебетовая карта, выпущенная на имя клиента, со счета которой осуществляется списание платы за участие в Программе страхования на основании поручения клиента, номер счета которой указывается в заявлении на участие в Программе страхования. Согласно Правилам страхования страхователь обязан уплатить страховую премию в размере, порядке и в сроки, определенные договором страхования. В случае, если плата за участие не была уплачена в указанный срок, договор страхования в очередном периоде (месяце) в отношении истца заключен не будет. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи со скорым истечением срока действия кредитной карты, истцом было сформировано заявление на ее перевыпуск. Так как карты платёжной системы VISA банком более не выпускаются, карта была перевыпущена на платежную систему МИР. Номер карточного контракта остался прежним №. Номер счета и номер карты изменился, карта мигрировала на другую платежную систему. В этот же день, истцом было подписано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил ПАО Сбербанк в связи с закрытием счета банковской карты №, списывать плату за участие в программе страхования со счета № на условиях заявления на участие в программе страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление о том, что плата за программу не списана, так как карта списания заблокирована. В приложении ПАО Сбербанк отображается статус ожидания списания страховой платы. Истец обратилась в чат-банка, в котором истцу ответили, что нужно обратиться в отделение банка. В отделении истцу не помогли, она составила обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. В течении продолжительного времени банк переносил срок ответа на обращение. 

ДД.ММ.ГГГГ происходит страховое событие по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило уведомление от банка о том, что страхование в отношении истца не организовано, программа страхования приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, так как не списана плата за участие в программе страхования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк была направлена досудебная претензия о возмещении убытков, ответ на которую предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ. В ответе банк предлагает расторгнуть договор и заключить его снова на невыгодных для истца условиях: страховая премия в первые 3 месяца действия договора выше в два раза, при заключении нового договора срок страхования не будет непрерывным, страховой период начнется не сразу, в связи с чем истец будет являться незастрахованной определенный период времени. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь поступило уведомление о приостановлении программы страхования по причине не списания платы с карты. 

ДД.ММ.ГГГГ происходит второе страховое событие по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца 23 137 руб. 12 коп. Истец соглашается считать данную сумму компенсацией по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия ответчику, на ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию не получен. 

Полагает, что банк обязан исполнить заявление на смену счета списания от ДД.ММ.ГГГГ, сформированное автоматически по форме банка, вместе с тем, его не исполняет, чем нарушает права истца, оставляет истца без страховой выплаты по страховым событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения ПАО Сбербанк обязательств по договору, а именно не списания оплаты по программе страхования, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 47 248 руб. 04 коп. Размер упущенной выгоды определен как разница между доходом, который истец должна была получить по договору страхования, и суммой расходов на его организацию.

Также действиями ответчика причинен моральный вред. Истец указывает, что проходит лечение депрессии у психотерапевта, принимает антидепрессанты, появилась бессонница, усугубилась эмоциональная неустойчивость, переживает по поводу финансового благополучия. Ответчик длительное время не отвечает на ее обращения, претензии, либо отвечает не по существу претензии. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 24 609 руб. 21 коп. (страховое событие ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., обязать ответчика исполнить заявление истца на смену счета списания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, ссылаясь на то, что с момента обращения с иском произошли страховые события от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, увеличился размер упущенной выгоды, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму упущенной выгоды в размере 62 195 руб. 54 коп. (страховая выплата по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - 24 609 руб. 21 коп., от ДД.ММ.ГГГГ 19 858 руб. 26 коп., от ДД.ММ.ГГГГ 17 728 руб. 07 коп.), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., обязать ответчика исполнить заявление истца на смену счета списания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в связи с блокировкой карты № (счет №) и с невозможностью в дальнейшем по этой причине списания платы за участие в Программе страхования в соответствии с п. 2.6 Договор страхования в отношении Клиента не был заключен. Истец неоднократно информировалась о том, что отсутствует возможность переноса Программы страхования с одной кредитной карты на другую, договор страхования заключается в отношении конкретной кредитной карты. Банком было рекомендовано к перевыпущенной кредитной карте подключить новую Программу страхования, которую возможно подключить либо в офисе банка, либо в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, чего Клиентом сделано не было. В связи с этим, в соответствии с п. 4.3 Условий участие Клиента в Программе страхования было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что обязанность у страховщика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по страховой выплате в соответствии с п. 3.13.2 Условий участия не возникла, поскольку Договор страхования не был заключен. Также ответчик полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда. 

Представители ответчика и третьего лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в частности ответчик извещен в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» путем направления извещения почтовой корреспонденцией, врученной ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA Credit Momentum с лимитом 50 000 руб. Номер карты №, номер счета № (л.д. 8 – 9, 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением № № на участие в Программе страхования владельцев кредитных карт (л.д. 10 - 12).

Согласно заявлению на страхование ФИО1 выразила согласие на участие в Программе страхования владельцев кредитных карт; просила банк в период ее участия в Программе страхования ежемесячно (при условии наличия общей задолженности по кредитной карте на дату проверки (включительно) в размере не менее 3 000 руб.) заключать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) договоры страхования, согласно которым она будет являться застрахованным лицом, на условиях, изложенных в заявлении и Условиях участия в программе страхования; поручила Банку в период участия в Программе, ежемесячно, при наличии общей задолженности по кредитной карте на дату проверки (включительно) в размере не менее 3 000 руб., перечислять со счета(-ов) банковской(-их) карты (карт), указанной(-ых) в заявлении, сумму платы за участие в Программе страхования (состоящую из комиссии банка за участие в Программе страхования (включая НДС) и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику) в очередном периоде в порядке и на условиях, определенных в настоящем заявлении и Условиях участия. Поручение действует до момента прекращения участия клиента в Программе страхования (в том числе по инициативе банка). В момент отмены поручения клиентом его участие в Программе страхования прекращается.

Дата начала срока страхования – дата проверки, на которую имеется общая задолженность по кредитной карте в размере не менее 3 000 руб., дата окончания срока страхования – дата, предшествующая очередной дате проверки, следующей за датой проверки, на которую определена общая задолженность по кредитной карте в размере не менее 3 000 руб. Дата проверки – 26 число каждого месяца. 

В соответствии с договором страхования истец застрахована в том числе по риску временная нетрудоспособность по причине ухода за больным членом семьи. Выгодоприобретателем по указанному риску является застрахованное лицо. 

Подписывая заявление, истец подтвердила, что ознакомления с Памяткой к заявлению на участие в Программе страхования (л.д. 10), Условиями участия в Программе страхования владельцев кредитных карт (л.д. 12-оборот – 15).

В соответствии с Памяткой к заявлению на участие в Программе страхование ПАО Сбербанк организовывает страхование клиента путем ежемесячного заключения договоров страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в случае наличия общей задолженности по кредитной карте на дату проверки в размере не менее 3 000 руб. и при условии списания со счета банковской карты клиента суммы платы за участие в Программе страхования в соответствующем очередном периоде. Списание платы за участие в Программе страхования производится на основании поручения клиента, номер счета карты указывается в заявлении на участие в Программе страхования.

В связи с санкциями платежная система VISA перестала обслуживаться в России.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключено дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты (л.д. 17).

По условиям соглашения банк открыл новый банковский счет для учета операций, совершаемых в соответствии с договором, банку поручено закрыть счет карты.

Кредитная карта VISA №, номер счета № перевыпущена на карту МИР, номер счета после перевыпуска №. Кредитная карта VISA была заблокирована.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением №_0№, в котором указала, что в связи с закрытием счета банковской карты №, просит ПАО Сбербанк списывать плату за участие в программе страхования со счета банковской карты открытой в ПАО Сбербанк: №. Списание просит осуществлять на условиях заявления на участие в программе страхования № ККСОР007 0000000036 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее оформленного в качестве держателя кредитной карты, выпущенной и обслуживаемой на основании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, номер эмиссионного контракта № Также указано, что для целей организации ПАО Сбербанк страхования путем ежемесячного заключения договоров страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по Программе страхования (в случае наличия общей задолженности по кредитной карте на дату отчета в размере не менее 3 000 руб. и при условии списания со счета банковской карты суммы платы за участие в Программе страхования в соответствующем очередном периоде) просит использовать число, являвшееся датой отчета по кредитной карте (номер эмиссионного контракта №-Р-26803 86790) на дату подписания заявления на участие в программе страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ плата за программу не списана, так как поступила информация о блокировке карты. Плата за программу не была списана и в следующие месяцы.

При этом ФИО1 представлены листки по нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк через чат банка, также истцом поданы обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для разрешения указанного вопроса, что не оспаривается ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО1 направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что кредитная карта VISA мигрировала ДД.ММ.ГГГГ. Новая карта МIR. Номер кредитного контракта остался прежним №. Вся задолженность со старой карты перенесена на новую. При миграции кредитной карты необходимо расторгнуть старую программу страхования и оформить новую самостоятельно в мобильном приложении Сбербанк Онлайн. Поскольку ФИО1 не расторгла с дальнейшим оформлением новой страховки, автоплатеж не был исполнен. Также указано, что в компетенцию банка не входит право признавать факт причинения материального ущерба и определять размер компенсации (л.д. 25). 

При этом ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, рассмотрев досудебную претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил ФИО1 23 137 руб. 12 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ПАО Сбербанк с претензиями.

Истец указывает, что в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением ПАО Сбербанк обязательств, а именно не списанием оплаты по программе страхования с банковской карты МИР, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой определен как разница между страховым возмещением и платой за участием в Программе страхования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 названного Постановления следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм, разъяснений следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств, как наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков. 

Устанавливая совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд исходит из подтвержденности материалами дела обращения истца с заявлением о списании платы за участие в программе страхования со счета карты МИР № на условиях заявления на участие в Программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), и в дальнейшем ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ПАО Сбербанк с просьбой исполнить заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данные действия к результату не привели. 

Только ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнения распоряжения клиента, а именно списания платы за участие в Программе страхования в связи с отсутствием возможности переноса Программы страхования с одной кредитной карты на другую, необходимости подключения к перевыпущенной кредитной карте новой Программы страхования. 

Вопреки доводам ответчика о неоднократном информировании истца о невозможности исполнения распоряжения истца от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о том, что соответствующие разъяснения даны не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. 

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности несет риск повышенной ответственности за собственные неправомерные действия в виде возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием.

Суд полагает, что допущенное банком бездействие явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить страховое возмещение по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, непредоставление банком информации о невозможности исполнения распоряжения истца от ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи с неполучением истцом страхового возмещения по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а неполученная денежная сумма, вопреки доводам ответчика, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признается убытками (упущенной выгодой), которые должны быть компенсированы истцу в полном объеме. 

Иной подход позволяет банку без указания причин не исполнять заявление потребителя о смене счета списания и не организовывать страхование потребителя, причиняя ему убытки. 

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 4.3 Условий участие клиента в Программе страхования было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ отклоняется. Напротив из представленных скриншотов из приложения истца Сбербанк онлайн следует, что плата за программу не списывалась, при этом ежемесячно указывалось на ожидание оплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что до ДД.ММ.ГГГГ программа «Страхование владельца кредитной карты» приостановлена, так как с карты не списана плата. 

Также суд приходит к выводу, что после информирования банком ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнить заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истец, действуя разумно и добросовестно, должна была предпринять действия по заключению нового договора страхования, чего истцом сделано не было. 

Определяя размер убытков по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с расчетами истца, и определяет размер убытков как разницу между страховыми выплатами 22 644 руб. 37 коп., 24 609 руб. 21 коп. и произведенной ответчиком выплатой в размере 23 137 руб. 12 коп. 

Контррасчет ответчиком не приведен.

При таких обстоятельствах при наличии подтвержденного незаконного бездействия банка, повлекшего на стороне истца убытки, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 24 116 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Установив факт нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, принимая во внимание степень вины ответчиков, объем нравственных страданий, понесенных истцом, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и оценивает их с учётом требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб. 

Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила среди прочего просила возместить упущенную выгоду, исполнить заявление па смену счета списания по кредитной карте (л.д. 20 - 21). С претензиями к банку, содержащие аналогичные просьбы истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 558 руб. 23 коп., из расчета: (24 116 руб. 46 коп. + 5000 руб.) х 50 %. 

Требований истца о возложении обязанности на ответчика исполнить заявление на смену счета списания № от ДД.ММ.ГГГГ не основаны ни на законе, ни на договоре. Решением суда возможно понудить обязанное лицо совершить только то действие, от совершения которого лицо уклонилось. Ответчиком указано на невозможность исполнить заявление истца, поскольку договор страхования заключается в отношении конкретной кредитной карты, возможность переноса Программы страхования с одной кредитной карты на другую отсутствует. Сведений о том, что ответчик имеет возможность исполнить требования заявления, но уклоняется от его исполнения, суду не представлены. 

Поскольку исковые требования имущественного характера судом удовлетворены частично на 38,77% (24 116 руб. 46 коп. х 100 : 62195 руб. 54 коп.), то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. 93 коп. (2 065,87 х 38,77 %). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 24 116 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 14 558 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины 800 руб. 93 коп.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.07.2024.

Судья Верещагина Э.А.