Председательствующий Полянский Г.А. (Дело №1-392/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1239/2025

22 октября 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Орловского С.Р., 

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

подсудимого П.Д.А. и его защитника – адвоката Дурнина И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого П.Д.А. - адвоката Дурнина И.В. на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

П.Д.А.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого и его защитника, просивших об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия П.Д.А. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц по предварительному сговору с С.К.Ю.. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства 

<

данные изъяты>), являющегося производным наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 1,190г, т.е. в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ П.Д.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении П.Д.А.. и С.К.Ю. поступило в 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении П.Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого П.Д.А. – адвокат Дурнин И.В. просит изменить меру пресечения в отношении его подзащитного на не связанную с лишением свободы по следующим основаниям: 

- орган предварительного следствия не представил доказательств, подтверждающих факт воспрепятствования П.Д.А. производству по делу, а также факт занятия преступной деятельностью; 

- не имеется доказательств направления в адрес П.Д.А. повестки или иного уведомления о необходимости явки к следователю, П.Д.А. не пропускал отметок в порядке административного надзора; 

- П.Д.А.. зарегистрирован в 

<

адрес>. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей, судом учтены данные о личности П.Д.А., в частности, что он имеет регистрацию и проживает в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняется в совершении тяжкого преступления, также связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного источника дохода. 

При этом, судом первой инстанции при разрешении вопроса о продлении меры пресечения были всесторонне исследованы и приняты во внимание данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые в своей апелляционной жалобе указывает адвокат.

Указанные обстоятельства в совокупности с учетом характера преступления, в котором обвиняется подсудимый П.Д.А. обстоятельств дела и данных о личности подсудимого дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу. 

Приняв во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к П.Д.А. более мягкой меры пресечения, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о состоянии здоровья П.Д.А. или наличия у него заболеваний, которые препятствуют его нахождению под стражей, в материалах дела не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого - адвоката Дурнина И.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский