РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 24 апреля 2019 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре Куделиной Е.Е.,

с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Касимовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области к ФИО3 об обращении взыскания на долю земельного участка,

установил:

Касимовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту Касимовский РОСП УФССП России по Рязанской области) обратился в суд с иском, в котором просят обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> для дальнейшей реализации арестованного имущества. 

Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Касимовский РОСП УФССП России по Рязанской области поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 497500 рублей в пользу С.А.И.. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства арестована 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащая ответчику. В связи с тем, что обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда, решить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 17.04.2019 представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5 заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям. Начальник отдела –старший судебный пристав Касимовского РОСП ФИО4 дополнительно пояснила, что истцом был соблюден установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок обращения взыскания на земельный участок. Спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику и ее сестрам- ФИО6 и ФИО7. Участкам долевой собственности на земельный участок истцом было направлено письмо с предложением обратиться в суд с заявлением о выделе принадлежащих им долей в натуре. Предложение оставлено без ответа. Расположенные на земельном участке дом и кладовая, также находятся в долевой собственности. В случае удовлетворения иска, денежные средства, вырученные от реализации доли земельного участка, будут направлены в счет погашения долга. Взыскатель не возражает приобрести долю земельного участка в собственность. Жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, не является единственным местом жительства ни должника, ни иных лиц.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. Пояснил, что спорный земельный участок и расположенные на нем жилой дом и кладовая принадлежат на праве общей долевой собственности трем сособственникам. Порядок пользования земельным участком между ними не сложился. Домом и земельным участком пользуются только в летнее время. Дом имеет площадь 41 кв.м. На земельном участке расположены хозяйственные постройки. Полагал, что истцом не представлено доказательств невозможности выдела принадлежащей ФИО3 доли в натуре, что является основанием к отказу в иске. Ответчик не имеет намерения распоряжаться принадлежащей ей долей спорного земельного участка путем его продажи. Также пояснил, что в рамках исполнительного производства было арестовано принадлежащее ответчику имущество, в том числе предметы домашнего обихода. В пользу ФИО2 из 

<

данные изъяты> ФИО3 производятся ежемесячные удержания. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленный иск. Пояснила, что, действительно ежемесячно в счет погашения задолженности из 

<

данные изъяты> ФИО3 в ее пользу производятся удержания в размере 4500 рублей. Общая сумма задолженности составляет 497500 рублей, и в случае отказа в иске, исполнение решения суда о взыскании задолженности растянется на несколько десятков лет. Не возражала в покупке принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО2; предмет исполнения- задолженность.

В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, арестовано принадлежащее ФИО3 имущество: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ арест с указанного выше имущества был снят в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

20.08.2018 судебным приставом –исполнителем Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области вынесено постановление об обращении взыскания на 

<

данные изъяты> должника.

Истец, ссылаясь на то, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, кроме как путем обращения взыскания на спорный земельный участок не имеется, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено ч.6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений закона, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в п.63 того же Постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, истец, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у истца возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений вышеуказанной статьи истцом суду не представлено доказательств возможности либо невозможности раздела спорного земельного участка; доказательств направления остальным участникам долевой собственности до обращения в суд с настоящим иском предложения приобрести долю должника и их отказа от приобретения доли должника.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Касимовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в иске к ФИО3 об обращении взыскания на долю земельного участка отказать.

Решение в течение месяца в апелляционном порядке может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова