Дело № 2-2167/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Рубашка Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главное управление жилищным фондом» к ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка за работником в течение третьего месяца, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главное управление жилищным фондом» ( далее ООО «ГУЖФ») обратилось в суд с иском к ГКУ «Центр занятости населения Калининградской области» ( далее Центр) в котором просило признать незаконным решение ГКУ Калининградской области « Центр занятости Калининградской области» от 

<

 Дата > №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб. В обоснование иска указали, что ответчиком было принято решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в отношении ФИО1, уволенной 

<

 Дата > из ООО «ГУЖФ» в связи с сокращением численности или штата работников. Полагали данное решение незаконным, поскольку Берендяева не представила в Центр занятости документы и доказательства о наличии исключительного случая, при котором должен быть сохранен средний месячный заработок за третий месяц не трудоустройства. Вместе с тем полагали, что ФИО1 является пенсионером и ежемесячно получает пенсию, то есть имеет определенные средства к существованию, следовательно является социально защищенной, и не может быть признана безработной.

Представитель ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании. Судом заявленное ходатайство было отклонено по причине неуважительности неявки в судебное заседание. 

Представитель ответчика ГКУ Калининградской области «Центр занятости населения Калининградской области» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В письменных возражениях, предоставленных в суд ранее, представитель ответчика указал, что 

<

 Дата > ФИО1 обратилась в Центр занятости по вопросу предоставления государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. На момент обращения в Центр являлась лицом пенсионного возраста. На основании представленных документов ФИО1 была поставлена на регистрационный учет. За период нахождения на учете в целях поиска подходящей работы у органа службы занятости не было возможности трудоустроить ФИО1, поскольку отсутствовала подходящая работа, которая могла бы быть ей предложена с учетом должности, вида деятельности, уровня профессиональной подготовки и квалификации, опыта и навыков работы взамен той, которой ее лишили. С учетом оценки всех обстоятельств и на основании норм действующего законодательства Центром было принято решение о сохранении ФИО1 среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Полагали, что ссылка истца об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка ФИО1 в течение третьего месяца со дня увольнения по решению службы занятости, не состоятельной, поскольку именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, ее профессиональными навыками, рынком труда в конкретной местности. Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым относятся к компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение уволенного работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, через своего представителя ФИО3, действующую на основании ордера, просила рассмотреть дел без ее участия. 

Представитель ФИО1 ФИО3. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом указала, что ФИО1 является пенсионером, в связи с чем, ей трудно найти работу. Полагала, что у ФИО1 в силу ее материального положения, состояния здоровья возникло право на получение пособия за третий месяц. 

Выслушав пояснения участников процесса, иследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от 

<

 Дата > ФИО1 уволена из ООО «ГУЖФ» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

<

 Дата > Центром принято решение № о сохранении за ФИО1 среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Как следует из личного дела № ФИО1, 

<

 ИЗЪЯТО > лет, профессия 

<

 ИЗЪЯТО >, обратилась в Центр занятости в установленный законом двухнедельный срок в соответствии с абзацем 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации после увольнения и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы 

<

 Дата >.

ФИО1 посещала службу занятости 2 раза в месяц по 

<

 Дата > в целях поиска подходящей работы, подходящей вакансии не было.

Средний заработок ФИО1 за последние три месяца по месту работы у истца составил 62995,55 руб., при этом работу с сохранением данного заработка ответчик предложить третьему лицу не смог ввиду отсутствия вакансий.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 года N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" о нарушении конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Как следует из материалов дела, за вышеуказанный период ФИО1 не смогла трудоустроиться по причине, не зависящей от ее воли, а ввиду отсутствия подходящей работы. Суд расценивает отсутствие у органа занятости населения возможность предложить ФИО1 подходящую работу как исключительный случай по смыслу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, ФИО1 не имеет, подтверждением чего служит факт ее не трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения по причине отсутствия подходящей работы, что не опровергнуто истцом.

Судом также учтено, что в результате увольнения по инициативе работодателя ФИО1 лишились заработка, и это неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни, в связи с чем, материальное обеспечение данного работника в связи с невозможностью трудоустройства в течение трех месяцев на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, при принятии решения о сокращении численности штата сотрудников, должен прогнозировать возможность последующих трудностей в трудоустройстве сокращенных работников и полагать возможные расходы по выплате среднего месячного заработка названным лицам и в течение третьего месяца после увольнения.

Из представленных в суд 3-им лицом документов следует, что ФИО1 является пенсионером, размер пенсии составляет 

<

 ИЗЪЯТО > руб., оплачивает жилищно-коммунальные услуги, для проведения операции 

<

 ИЗЪЯТО > проходит платные обследования, проведена платная операция 

<

 ИЗЪЯТО >.

Таким образом, с учетом социальной незащищенностью уволенного работника, которую суд полагает возможным также расценить как исключительную, с учетом положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которой не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ГУЖФ».

Доводы истца об отсутствии у третьего лица права на сохранение за ней среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, поскольку она является пенсионером, в связи с чем не является безработной, суд считает не обоснованными, поскольку получение уволенным работником пенсии не является обстоятельством, исключающим возможность сохранения такому работнику среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, поскольку гарантии предусмотренные ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляются не гражданам признанным безработными, а увольняемым лицам, обратившимися в службу занятости. 

В связи с отказом в удовлетворении требований ООО ГУЖФ», в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Главное управление жилищным фондом» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019 г.

Судья