Дело №2-4997/2017

РЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

26 декабря 2017 года

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного в результате протопления квартиры, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного в результате протопления квартиры, компенсации морального вреда. Мотивируя обращение, истец указал, что ему принадлежит квартира № в доме 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры с крыши. При обнаружении признаков залива истец обратился в ООО «Альтернатива», которое является управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в городе Омске. Сообщив ответчику о факте залива, истец потребовал направить комиссию с представителем управляющей компании для фиксации факта затопления, установления причины произошедшего залива, фиксации повреждений отделки квартиры и имущества в ней находящегося. Специалистами ООО «Альтернатива» заявка оставлена без внимания. В тот же день истец обратился к ответчику с письменным заявлением о необходимости фиксации факта залива, устранения причин протечки и фиксации ущерба. Полагает, что протопление его квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома. В результате протопления истцу причинен материальный ущерб в сумме 101 118 рублей, из них 46 718 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры, а так же стоимость имущества за исключение стоимости поврежденной электропроводки, 54 400 рублей стоимость материалов и работ по восстановлению электропроводки. Стоимость работ по определению затрат на ремонт и восстановления затопленной квартиры составила 5 000 рублей, стоимость диагностики электропроводки 2000 рублей, расходы по сливу воды из-под натяжного потолка в размере 4 500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Альтернатива» в счет возмещения ущерба от протопления 101 118 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, стоимость диагностики электропроводки 2 000 рублей, стоимость услуг по сливу воды из-под натяжного потолка в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 505 от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе разрешения дела судом, истец не меняя предмет и основание иска заявленные требования уточнил. Окончательно просит суд взыскать с ООО «Альтернатива» в счет возмещения ущерба от протопления 101 118 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, стоимость диагностики электропроводки 2 000 рублей, стоимость услуг по сливу воды из-под натяжного потолка в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях. Вода хлынула очень сильно и бежала даже из розеток и выключателей, из-за намокания электропроводка вышла из строя, пришлось ее менять. Никаких врезок в трубы на крыше истец самостоятельно не осуществлял. 

Представитель ответчика учредитель ООО «Альтернатива» ФИО3 не оспаривая факта затопления, квартиры № в доме 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования не признал. Суду пояснил, что ООО «Альтернатива» осуществляет обслуживание многоквартирного дома 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в городе Омске с ДД.ММ.ГГГГ. До момента принятия дома на обслуживание, ответчик самостоятельно установил в техническом помещении (на чердаке), кран на систему отопления, заменил часть металлической трубы на полипропиленовую, неизвестного производителя. Протопление произошло из соединения указанного крана с муфтой, которое и было оперативно устранено слесарем ООО «Альтернатива». Кроме того, в заключении, представленном истцом стоимость ущерба определена из интернета, без составления сметы. Свою смету ответчик не составлял, доказательств иного размера ущерба у него не имеется. Акт о протоплении управляющей компанией не составлялся. Сразу мастер ООО «Альтернатива» выехать к истцу для фиксации факта залива не смог, а в последующем истца дома не оказалось. Полагает, истцом не доказана вина ООО «Альтернатива» в произошедшем протоплении. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № в доме 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в городе Омске, расположенная на 5 этаже пятиэтажного жилого дома (л.д.6-8). 

С 01.11.2016 года управлением многоквартирным жилым домом 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в городе Омске осуществляет ООО «Альтернатива» (л.д. 104), что в ходе разрешения заявленных требований не оспаривалось ответчиком, и так же подтверждается пояснениями свидетелей М.Л.А., К.Л.И., О.Е.А.

25.09.2017 года в дневное время произошло затопление с чердачного помещения квартиры № в доме 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в городе Омске. По факту затопления истец обратился в ООО «Альтернатива», работники которого произвели отключение горячего водоснабжения.

Сам факт залива квартиры истца водой проникшей с чердачного помещения ответчиком не оспаривается. 

При этом из пояснений данных представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и пояснений истца, согласующихся между собой следует, что устранив причину залива ООО «Альтернатива» в день протопления акт о протоплении с указанием причин произошедшего и описанием поврежденного имущества не составлялся. 

Кроме того, факт протопления подтверждается актом от 25.09.2017 года удостоверенного собственниками квартир №, 48 в доме 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в городе Омске (л.д.10). 

Вышеприведенные доказательства, в своей совокупности позволяют суду сделать бесспорный вывод о том, что 25.09.2017 года в дневное время произошло протопление квартиры № в доме 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в городе Омске, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. 

В силу ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство по возмещению вреда возникает при наличии общих условий возникновения деликтного обязательства: наличие вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, вина причинителя и причинно-следственная связь между поведением причинителя и возникшим вредом. Эти обстоятельства доказываются истцом. 

В ч. 2 ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина ответчика презюмируется. 

Ответчик, по общему правилу, должен доказать отсутствие своей вины. 

Истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе лично, ссылаясь на указанное затопление, в связи с чем, ответчик имел возможность произвести осмотр, установить наличие и причины затопления и повреждения имущества. Доказательств уклонения истца от осмотра квартиры не представлено.

В ходе разрешения заявленных требований ООО «Альтернатива» при участии истца осуществила выход в чердачное помещение дома 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в городе Омске и произвело осмотр труб горячего водоснабжения. 

Согласно акту осмотра от 19.12.2017 года, составленного представителем ООО «Альтернатива» с участием представителя ответчика М.Л.К., инженера-сантехника К.А.Б, истца ФИО1, его представителей и иных лиц, из числа собственников жилых помещений в многоквартирном доме, произведен осмотр системы горячего водоснабжения над квартирой №, установлено, что участок трубы 14 см и 40 см заменены на новую трубу, отсекающие краны на стояке не менялись. Протопление квартиры № произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения на указанном участке трубы ГВС, а не системы отопления. (л.д. 120). Замена части трубы подтверждается имеющимися в деле фотографиями (л.д.134-139). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.Е.А. суду пояснил, что при осмотре 19.12.2017 года был осмотрен кусок старой заменой трубы, которая по своим размерам идентична замененной на новую трубу, на которую указано в акте осмотра. Указал на то, что данная труба была заменена для устранения протечки в квартиру истца. Пояснения свидетеля подтверждаются как представленными ответчиком фотографиями, так и материалом видеосъемки, приобщенной к материалам дела.

Доводы стороны ответчика ООО «Альтернатива» о том, что истцом самовольно осуществлена врезка запорных кранов в стояки отопления, расположенных в чердачном посещении многоквартирного дома не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами, в том числе актом осмотра инженерных коммуникаций при принятии в управление многоквартирного дома. 

Показания свидетелей К.Л.И., и М.Л.А. такими доказательствами не являются, поскольку свидетели не смогли четко и достоверно пояснить источник таких сведений, время врезки, при совершении указанных действий не присутствовали. 

При этом, суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ обладая административным ресурсом, стороной ответчика не обеспечена явка в судебное заседание работников обнаруживших протечку и устранявших ее, которые в отсутствие акта о протоплении, могли бы пояснить суду обстоятельства произошедшего протопления. 

Таким образом, в ходе рассмотрения заявленных требований стороной ответчика не доказано, что истец самостоятельно внес изменения в систему горячего водоснабжения, повлекшие последствия в виде протопления его квартиры. 

Расположенные на чердаке дома 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в городе Омске внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, расположенного в этой системе входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и последствия связанные с их ненадлежащим состояние и надлежащим содержанием несет управляющая организация в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние системы горячего водоснабжения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления жилого помещения истца явилось ненадлежащее содержание внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, в силу ненадлежащего выполнении ответчиком своих обязанностей, в рамках договора управления. В связи с чем, права истца на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, нарушены не исполнением управляющей компанией, предусмотренных договором управления и названными выше нормативными правовыми актами обязанностей. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда истцу. В связи с чем, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, положениями договора управления, ответственность за данные нарушения должен нести данный ответчик.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик должен предоставить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении ущерба в результате затопления, чего ООО «Альтернатива» сделано не было.

Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества, в связи с чем, именно ООО «Альтернатива» обязана возместить истцу причиненный ущерб.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера причиненного ущерба, суд указывает следующее.

Ответчиком не оспариваются указанные истцом повреждения, указывается на завышенную стоимость ущерба. При этом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости ущерба, причиненного затоплением суду не представил. Судом ответчику разъяснялось право при несогласии со стоимостью причиненного ущерба, ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы, ответчик своим правом не воспользовался. 

В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истцом представлен отчет № 4140/2017 от 12.10.2017 года, выполненный Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО4. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, конструктивным элементам жилого помещения по адресу г. Омск, ул. 

<

адрес>, дом 

<

адрес> кв. № составляет 46 718 рублей (л.д.12-61). При этом экспертом осуществлен выход в квартиру истца, повреждения, возникшие в результате залива квартиры истца отражены в акте осмотра и фототаблице. Так же в акте осмотра указано на отсутствие электроэнергии в квартире и необходимости ревизии электропроводки. 

Суд принимает за основу указанный отчет, в качестве допустимого и достоверного доказательства. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности отчета экспертного заключения № 4140/17, выполненного экспертом, обладающим специальными познаниями. Указанное заключение содержит исследовательскую часть, выводы с учетом имеющихся учетных данных, полным и объективным исследованием и самостоятельным осмотром помещения. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов. 

Согласно сведениям компании «Добрый день» стоимость восстановительного ремонта и материалов электропроводки и осветительных приборов в квартире истца составит 54 400 рублей. Доказательств иной стоимости, стороной ответчика не представлено. Расходы по диагностике электропроводки составили 2000 рублей (л.д.65,

<

адрес>). 

Кроме того, из представленных в отчет №4140/2017 сведений следует, что в квартире истца на кухне, в комнате и коридоре имеются натяжные потолки. Истцом в подтверждение расходов по сливу воды из-под натяжного потолка представлен товарный чек ИП ФИО5 на сумму 4 500 рублей (л.д. 67). Данные расходы истцом понесены в связи с произошедшем 25.09.2017 года протоплением его квартиры 

По правилам ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протопления квартиры 101 118 рублей, (46 718 рубля + 54 400 рубля), а так же расходы по диагностике ремонта электропроводки в размере 2000 рублей, расходы по сливу воды из-под потолка в размере 4 500 рублей, всего 107 618 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что судом установлены нарушения прав истца, как потребителя услуг, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объема нарушенного права, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий в результате указанных неправомерных действий ответчика. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей 

18.10.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения (л.д.68-70).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 56 309 рублей ((107 618 рублей+5000 рублей)/2=56 309 рублей).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам. 

Материалами дела подтверждены расходы истца по составлению отчета № составили 5000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и кассовым чеком (л.д.62-63). Представление данного заключения в суд было необходимо для обоснования размера причиненного истцу ущерба при подаче искового заявления в суд. Суд признает понесенные расходы по выполнению отчета, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими взысканию с ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3752 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 деньги в сумме 173927 руб., в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протопления квартиры 101118 руб., в счет возмещения расходов по диагностики электропроводки 2000 руб., в счет возмещения расходов по удалению воды из натяжных потолков 4500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 56309 руб., в счет возмещения услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 5000 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Омска госпошлины в размере 3752 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 09 января 2018 года.