Дело №2-2236/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Регион Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Регион Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру, проектной площадью 

<

данные изъяты>, расположенную на 

<

данные изъяты> по строительному адресу: 

<

адрес>, второй этап строительства, корпус 3, в квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к договору. Цена договора составила 

<

данные изъяты>. Срок исполнения ответчиком обязательств по договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору. Таким образом, ответчик передал истцу объект долевого строительства с просрочкой, задержка сроков произошла по вине ответчика, который задержал сроки устранения недостатков квартиры, выявленных истцом по результатам осмотра квартиры и которые были указаны истцом в претензии ответчику, поступившей ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Истец не имел злого умысла и не уклонялся от подписания передаточного акта в установленный договором срок. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ просрочки) 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а также взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме. 

Ответчик ООО «Регион Инвест» в лице представителя по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что истцом было допущено нарушение обязанности по принятию объекта долевого строительства, выявленные в квартире истца недостатки, не являлись существенными, тем более, не являлись неустранимыми. Ответчик в установленный договором срок известил истца о готовности объекта к приемке, от истца в течение семидневного срока с момента извещения в адрес ответчика не поступало каких-либо заявлений о наличии у истца уважительным причин не принимать объект. Вместе с этим, представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки и штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения судом требований истца. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион Инвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №Кот-3(кв)-1/6/4(1), в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

Объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты>, расположенная на 

<

данные изъяты> жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> В квартире производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к настоящему договору. 

В соответствии с п.5.1. договора, застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Цена договора в соответствии с п.4.1. составляет 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 обязательства по договору перед ответчиком ООО «Регион Инвест» исполнил в полном объеме, оплатив ответчику обусловленную договором цену. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору долевого участия. Данный факт стороной ответчика не оспаривается. 

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик ООО «Регион Инвест» объект долевого строительства истцу не передал. 

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком пописан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30). 

В судебном заседании представитель ответчика возражая против исковых требований истца, просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что истец был извещен о завершении строительства объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что данное извещение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований истец ФИО1 ссылается на то, что объект долевого строительства – квартира, которая должна была быть передана ответчиком истцу. 

Данные обстоятельства подтверждаются претензией истца, которая принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен осмотр квартиры, по результатам которого были выявлены многочисленные недостатки квартиры и обще домовой территории. 

В претензии истец указывал на то, что представитель застройщика отказался принять список недостатков в письменном виде и согласовать с истцом дату их устранения. 

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличие указанных недостатков в квартире, ссылаясь на их несущественность. 

Вместе с этим, доказательств устранения выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не представлено. 

В соответствии с п.6 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу. 

Факт направления ответчиком истцу уведомления о завершении строительства и готовности передать квартиру, подтверждается документально, данное уведомление получено истцом. 

Однако после осмотра истцом квартиры и ДД.ММ.ГГГГ, и выявления многочисленных недостатков квартиры и обще домовой территории, которые не позволили истцу принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи, ответчик имел возможность устранить в течение месяца данные недостатки, однако этого не сделал, на претензию истца не ответил, указанные истцом недостатки не зафиксировал, в каких-либо документах их не отразил, подписав с истцом передаточный акт ДД.ММ.ГГГГ, в котором нет указания на устранение ответчиком тех недостатков квартиры и обще домовой территории, на которые обращал внимание истец. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не уклонялся от подписания акта. 

Ответчик не представил суду надлежащего уведомления истца об устранении недостатков квартиры и готовности передать объект долевого строительства по акту до даты – ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с этим, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ просрочки). 

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ, с которым суд соглашается частично, а именно, в части начала срока для начисления неустойки, так как по условиям договора ДД.ММ.ГГГГ не является просрочкой передачи объекта долевого строительства, а является последним днем для передачи истцу квартиры, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка принятого ответчиком обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства. 

Не смотря на это, истцом рассчитана неустойка за 

<

данные изъяты>., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также составляет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в остальной части расчет истца сомнений не вызывает, соответствует обстоятельствам дела и условиям договора. 

Расчет произведен в соответствии с положениями ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, является математически верным, данный расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет неустойки стороной ответчика суду не представлен.

Вместе с этим, суд считает применить по требованиям истца о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд полагает снизить вышеуказанный размер неустойки до 

<

данные изъяты>., принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору (два месяца), размер финансового участия истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон. Взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер неустойки по мнению суда наиболее соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая при этом обстоятельства дела. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то являются правомерно заявленными требования истца о компенсации морального вреда. 

Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. С учетом обстоятельств дела, требования о компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить частично, в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Ч.5 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.31-35), в добровольном (досудебном) порядке требования истца о выплате неустойки ответчик не удовлетворил, на претензию истца не ответил. 

В связи с этим, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных судом требований истца – неустойка в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп., размер штрафа составит 

<

данные изъяты> 

Суд полагает с применением положений ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, снизить штраф подлежащий взысканию с ответчика до 

<

данные изъяты> Данный размер штрафа, учитывая компенсационный его характер, с учетом взыскиваемой судом в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, суд находит наиболее соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

При подаче в суд иска истцом государственная пошлина не оплачивалась в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Регион Инвест» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Инвест» в пользу ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, к ООО «Регион Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - отказать. 

Взыскать с ООО «Регион Инвест» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: