дело № 2-3674/2019 22 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Ческидовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3674/2019 по иску ФИО5 к ФИО6 об обязании передачи ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО5 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 с указанными исковыми требованиями.

Мотивируя свою позицию тем, что ФИО5, являясь собственником 2/9 доли жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сособственник жилого помещения ФИО6 на протяжении длительного времени чинит препятствия к вселению и проживанию истца.

Истец ФИО5 требования поддержал.

Представитель истца ФИО7, действуя на основании доверенности 78 АБ 7303367 от 26.07.2019г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6, извещенная по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, уважительности неявки не предоставила, с ходатайством об отложении дела не обращалась. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей членов семьи собственников жилого помещения, сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО5 является собственником 2/9доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.07.2017г. (л.д.23). ФИО6 является сособственником указанного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права.

Как следует из представленного в суд технического паспорта на квартиру 

<

№>, с кадастровым номером 

<

№> и характеристики жилого помещения, общая площадь квартиры составляет 42,5 кв.м., жилая-27,7 кв.м., квартира состоит из 2 комнат (9,1+18,6 кв.м.),которые являются изолированными.

Согласно справке о регистрации (Ф-9), в спорной квартире зарегистрированы ответчик ФИО6, ФИО1 (сын ответчика), ФИО2 (дочь ответчика). Истец ФИО5 в спорной квартире регистрации не имеет, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В подтверждение факта чинения препятствий для вселения истца в квартиру представлено заявление об обращении в 66 отдел полиции. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3. и ФИО4 подтвердили чинение препятствий к вселению истца, попасть в квартиру истцу не удалось, ключи в добровольном порядке ответчиком не переданы. Истец вселиться в жилое помещение не смог, в виду препятствий к доступу в квартиру со стороны ответчика. Неоднократные обращения истца к ответчику о разрешении спора в досудебном порядке, не принесли положительных результатов. Ответчик устранился от разрешения данного спора, не отвечает на телефонные звонки, не открывает входную дверь.

Истец просит о защите права путем обязания ответчика предоставить комплект ключей от спорной квартиры.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчик не предоставлено возражений, в обоснование требований истца.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО5, удовлетворить.

Обязать ФИО6, 

<

дата> рождения, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, передать ФИО5 комплект ключей от входной двери жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Не чинить препятствий в пользовании и проживании ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года