Дело № 2-1058/17 07 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истица обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга и просила суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением: комнатой, расположенной в 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета.

Обратившись в суд с иском, в обоснование заявленного требования истица указала, что она проживает в указанной комнате. Комната была предоставлена истице ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № в качестве нанимателя. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик вселился в указанное помещение, как супруг нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком расторгнут. После расторжения брака ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, попыток вселиться не предпринимал, длительное время в спорной квартире не проживает, а проживает в ином месте. В данный момент местонахождения ответчика истцу неизвестно. С момента выезда ответчика и спорного жилого помещения до настоящего момента истец оплачивает коммунальные платежи, в том числе и за ответчика, что нарушает права истца. Кроме того, сложившаяся ситуация не позволяет истцу приватизировать комнату, либо воспользоваться какими-либо социальными программами.

Истица и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, членом семьи истицы не является. Исковые требования истца просила суд удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен посредством телефонограммы, сообщил, что против удовлетворения исковых требований не возражает, в связи с этим суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы ее представителя, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истица проживает в комнате, расположенной в квартире № по адресу: 

<

адрес>.

Комната была предоставлена истице ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № в качестве нанимателя.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик вселился в указанное помещение, как супруг нанимателя, что подтверждается справкой формы 7 и справкой формы 9, сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком расторгнут. Данный факт подтверждается свидетельством о расторжении брака, сторонами также не оспаривается. 

Истица пояснила, что ответчик в квартире не проживает, брак между сторонами расторгнут, в результате чего ответчик перестал быть членом семьи истицы и прав пользования квартирой утратил, Иных оснований для проживания в квартире ответчик не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, вещей ответчика в квартире не имеется в пользовании жилым помещением ответчик не заинтересован. 

Обстоятельства, на которые ссылается истица в своих пояснениях, подтвердило также третье лицо ФИО4, который подтвердил тот факт, что ответчик после расторжения брака с истицей в спорном жилом помещении не проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о добровольности выезда ФИО2 из спорного жилого помещения, его отказе от права пользования указанной квартирой, кроме того, учитывая сам факт длительного непроживания ответчика в спорной квартире (более 20 лет), что свидетельствует о возможности его проживания в ином жилом помещении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при неоднократном извещении ответчика по телефону №, принадлежность которого подтвержден ответом на запрос ПАО «Мегафон», ответчик в судебные заседание не являлся, что свидетельствует об отсутствии возражений относительно заявленного иска. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить. 

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением: комнатой, расположенной в 

<

адрес> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.08.2017 года.

Судья Е.С. Галкина