Дело №12-16/2026

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2026 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Козлова Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица -руководителя УС и ЖКХ администрации г. Канска ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 20 ноября 2025 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении руководителя УС и ЖКХ администрации г. Канска ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, старший государственный инспектор дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку данных, подтверждающих, что должностное лицо - руководитель УС и ЖКХ администрации г. Канска ФИО2 своевременно предпринял все меры для выполнения предписания в установленные в нем сроки, в том числе уведомило орган, осуществляющий государственный надзор, о невозможности выполнения предписания в указанный срок, представлено не было. До составления протокола об административном правонарушении ФИО2 не было представлено доказательств того, что им принимались меры к выполнению предписания, о предпринятых мерах стало известно лишь в ходе судебного заседания. Кроме того полагает, что при установлении, что должностным лицом направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований, но не были выделены, то дело подлежит прекращению на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание старший государственный инспектор Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

В судебном заседание ФИО2 и его защитник Монахов И.О., возражали против доводов жалобы, полагали, что постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 20 ноября 2025 года, законно и обосновано, просили оставить данное постановлением без изменения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2025 г. старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» ФИО1 в отношении должностного лица -руководителя УС и ЖКХ администрации г. Канска ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения в установленный срок предписания от 16.07.2025г. об устранении выявленных нарушений требований законодательства в области дорожного движения.

По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что руководителем УС и ЖКХ администрации г. Канска ФИО2 принимались своевременные и необходимые меры к исполнению требований предписания, а также о невозможности исполнения предписания, в связи с недостаточностью времени для выполнения указанных в нем работ, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии указанного лица состава административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виновности должностного лица - руководителя УС и ЖКХ администрации г. Канска ФИО2 в совершении административного правонарушения мировым судьей надлежащим образом дана оценка доказательствам, подтверждающим тот факт, что руководитель УС и ЖКХ администрации г. Канска ФИО2 в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок, являющимся достаточным, пункта 1 выданного предписания, а также доказательства, свидетельствующих об отсутствии у названного должностного лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Кроме того, вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу относительно того, что требование, изложенное в предписании №07-002 от 16.07.2025г. со сроком его исполнения 30 дней является неисполнимым, дав подробную оценку данному обстоятельству.

Оснований исключительного применения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку в постановлении приведены иные доводы, указывающие на отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске, Красноярского края, от 20 ноября 2025 года не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске, Красноярского края, от 20 ноября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - руководителя УС и ЖКХ администрации г. Канска ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.К. Козлова