Дело №2-996/2024

УИД 75RS0002-01-2024-001538-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Петиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Двойниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО2 ьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Представитель ФССП Р. Ж. О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о возмещении материального вреда в размере 16 058,05 руб. и компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава в размере 85 000 руб. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Не согласившись с решением Центрального районного суда 

<

адрес>, ФИО1 подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, в отменённой части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов № 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №~ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 8319,51 руб. в пользу УФССП Р. по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный РОСП № 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> с заявлением об отмене исполнительского сбора, где указал о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении Центрального районного суда 

<

адрес>, которым освобождён от взыскания исполнительского сбора в размере 10 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № г: Читы УФССП Р. по 

<

адрес> ФИО2 отказала ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на не вступление в законную силу решения Центрального районного суда 

<

адрес>. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, бездействие ведущего судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП № 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> ФИО2 по отказу в приостановлении исполнительного производства, повлекло для ФИО1 неблагоприятные последствия в виде удержания денежных средств со счета, впоследствии возвращенных должнику. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП Р. по 

<

адрес> поступило представление прокуратуры 

<

адрес> «Об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, о порядке рассмотрения обращений граждан», в котором указано на нарушение п.6 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» ведущим судебным приставом- исполнителем при рассмотрении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в приостановлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, меры по приостановлению исполнительного производства не приняты, произведено удержание денежных средств со счетов должника. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной проверки доводов прокуратуры, на основании служебной записки УФССП Р. по 

<

адрес> №-вн от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП № 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, ФССП Р. причинён ущерб в результате незаконного бездействия ведущего судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов № 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ведущим судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отделения судебных приставов № 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> ФИО2 расторгнут, сотрудник уволена со службы в органах принудительного исполнения по собственной инициативе. Истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 ьевны в пользу Федеральной службы судебных приставов Р., причиненный ущерб в размере 10 000 рублей.

Представитель истца, ответчик, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором так же не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к ФССП Р.. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскано 10 000 руб.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1 перечислено 10 000 руб.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Черновским районным судом 

<

адрес> по уголовному делу № о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП Р. по 

<

адрес> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 500 рублей. Как усматривается из содержания указанного постановления, его принятие было вызвано тем, что должником требования исполнительных документов не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФССП по 

<

адрес> и представил копию административного искового заявления об отмене исполнительского сбора, согласно которой было очевидно, что названное заявление принято к производству Центрального районного суда 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 

<

адрес>ное отделение ССП № по 

<

адрес> с заявлением об отмене исполнительского сбора, где указал о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении Центрального районного суда 

<

адрес>, которым он освобождён от взыскания исполнительского сбора в размере 10500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № ФИО2 отказала ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении вышеназванного исполнительного производства, ссылаясь на невступление в законную силу решения Центрального районного суда 

<

адрес> и по этой причине отсутствие законных оснований для приостановления.

Таким образом, пристав-исполнитель в силу прямого указания закона обязан был вынести постановление о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, однако этого не сделал, чем допустил незаконное бездействие, не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес> ФИО2, Центральному РОСП № 

<

адрес> УФССП Р. по 

<

адрес>, и.о. начальника Читинского РОСП УФССП Р. по 

<

адрес> ФИО4, УФССП Р. по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, постановлено освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 10500 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя, не приостановившего исполнительное производство, повлекло для него неблагоприятные последствия в виде удержания денежных средств со счёта, впоследствии возвращённых должностным лицом УФССП. 

Сумма причиненного ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба истцу, вина судебного пристава-исполнителя ФИО2 установлены вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение. Данным судебным актом с ФССП Р. за счет средств казны Российской Федерации были взысканы убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП Р., то ФССП Р. вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Регрессные правоотношения, позволяющие работодателю требовать от работника возмещения суммы, выплаченной третьим лицам в счет возмещения ущерба, причиненного работником, на основании вступившего в законную силу судебного решения, предполагают, что факт причинения ущерба работником третьим лицам, сумма причиненного ущерба являются юридически установленными и не могут быть поставлены под сомнение.

Ответчик в спорный период состоял в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и платёжным поручением, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, который как государственный орган был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 2000 руб. (за имущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФССП Р. к ФИО2 ьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

...> выдан ОВМ Отдела полиции «Ингодинский» УМВД Р. по 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федеральной службы судебных приставов Р. (ИНН №) ущерб в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб. 

Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Петина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2024 года