Дело № 1-150/2020 г. 

48RS0003-01-2019-001358-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 21 мая 2020 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Ярцева В.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Бредихиной Ю.П., при секретаре Титовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, незамужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

16 января 2020 года в 16 часов 10 минут на телефон дежурной части ОП № 5 УМВД России по городу Липецку, расположенного по адресу: улица Смыслова, дом 4, поступил телефонный звонок от ФИО1, которая, находясь в помещении магазина «Fix Price» по адресу: площадь Горского, дом 1, испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении Потерпевший №1 тяжкого преступления, сообщила оперативному дежурному ОП № 5 УМВД России по городу Липецку ФИО2 о том, что лицо мужского пола по имени Дмитрий, установленный в ходе следствия как Потерпевший №1, совершил в отношении нее насильственные действия, под которыми ФИО1, как установлено следствием, понимала изнасилование.

16 января 2020 года в 21 час 15 минут ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, находясь в помещении дежурной части ОП № 5 УМВД России по городу Липецку, расположенного по адресу: улица Смыслова, дом 4, испытывая к ФИО3 личные неприязненные отношения, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении Потерпевший №1 тяжкого преступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, собственноручно написала и подала на имя начальника ОП № 5 УМВД России по городу Липецку письменное заявление о преступлении, содержащее для нее (ФИО1) заведомо ложные сведения, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей (ФИО1) лицо, установленное в ходе следствия как Потерпевший №1, совершившее в отношении нее (ФИО1) насильственные действия сексуального характера, под которыми, как установлено следствием, она (ФИО1) подразумевала изнасилование, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.131 УК РФ, которая в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Впоследствии вышеуказанное заявление ФИО1 о преступлении 16 января 2020 года зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОП № 5 УМВД России по городу Липецку за № 365, после чего в тот же день передано по подследственности в следственный отдел по Правобережному округу города Липецк СУ СК России по Липецкой области, где 16 января 2020 года приобщено к материалу проверки № 9-14пр-20.

В результате проведенной в следственном отделе по Правобережному округу города Липецк СУ СК России по Липецкой области процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ изложенные в вышеуказанном заявлении ФИО1 сведения не подтвердились и были опровергнуты полученными в ходе проверки данными, в том числе объяснением и заявлением самой ФИО1 от 20 января 2020 года, в связи с чем 17 февраля 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии Потерпевший №1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ.

Изложенные ФИО1 в ее сообщении и собственноручном заявлении от 16 января 2020 года сведения о совершении неизвестным ей (ФИО1) лицом, установленным в ходе следствия как Потерпевший №1, преступления являлись для ФИО1 заведомо ложными, поскольку она осознавала, что они не соответствуют действительности, однако, несмотря на это, испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь, желая привлечения последнего к уголовной ответственности за деяние, которое Потерпевший №1 не совершал.

Подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала полностью. На основании ходатайства подсудимой, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной и согласилась с предъявленным обвинением; поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показала, что таковое заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Бредихина Ю.П. полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказал.

Государственный обвинитель Ярцев В.А. полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознанно и добровольно согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.306 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.2 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Одновременно суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, назначая подсудимой за совершенное преступление наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное ею преступление. 

ФИО1 не замужем; не работает; не судима (л.д. 141, 143); привлекалась к административной ответственности (л.д. 142); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 145, 146); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 148), что суд учитывает в качестве данных о личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

При определении размера наказания суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вследствие чего правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую нет. 

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств содеянного ФИО1, могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа в доход государства. Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе и в период его расследования, в совокупности с приведенными выше данными о ее личности и смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает таковую совокупность исключительной, а потому считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное ею преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

Процессуальных издержек нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить ей с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (следственное управление Следственного комитета РФ по Липецкой области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 482501001, БИК 044206001, р/с 

<

***>, отделение Липецк город Липецк, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 42701000.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: 

материал проверки по факту заявления ФИО1 о совершении в отношении нее преступления, хранящийся в архиве СО по Правобережному округу города Липецк СУ СК России по Липецкой области – хранить там же;

компакт-диск со сведениями о совершении ФИО1 преступления, хранящийся при материалах дела – хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий