Дело №12-250/2018 (5-215/76/2018)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июля 2018 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Абрамова Наталья Юрьевна,

рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.05.2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.05.2018 года ФИО2 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что он не был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей и данные обстоятельства мировым судьей не выяснялись; ФИО2 02.08.2017 в 24-45 часов не управлял транспортным средством; в материале отсутствуют протокол о задержании ФИО3, рапорта сотрудников ФИО4, ФИО5, сведения о поверке алкотестера, сертификате соответствия алкотестера и указанные обстоятельства при производстве по делу не выяснялись; сведения о согласии ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования 

<

адрес> отсутствуют, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в материалах дела отсутствует. 

В судебное заседание ФИО2, его представитель Шалунин Д.М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно – СМС уведомлениями, а также телефонограммой и заказной корреспонденцией, ходатайств об отложении рассмотрения дела в письменном виде не заявляли.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя и представителя ОГИБДД, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Ходатайства ФИО2, заявленные в жалобе, об истребовании свидетельства о поверке, сертификат соответствия алкотестера, протокола задержания ФИО2, о вызове свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5 для дачи показаний относительно задержания ими ФИО2, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку все сведения об используемом приборе отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о необходимости в их ознакомлении ФИО1 не заявлялось; представленные материалы достаточны для установления обстоятельств, вследствие которых ФИО1 привлечен к административной ответственности, и не требуют вывоза свидетелей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>, был задержан сотрудниками ДПС на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В связи с подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) ему (ФИО1) сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,88 мг/л в выдыхаемом воздухе), с чем ФИО2 был согласен, о чем имеется запись в акте освидетельствования 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения и подпись ФИО1.

Каких-либо замечаний или ходатайств от него при проведении забора выдыхаемого воздуха, не поступало.

После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1, которому были под роспись разъяснены его права и вручена копия протокола, каких либо возражений по поводу своего состояния не заявлял.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе актом освидетельствования 

<

адрес>, чеком алкотестера, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, а также DVD диском на котором запечатлена процедура освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств измерения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 был согласен, а также процесс составления протокола об административном правонарушении, с которым ФИО1 также был согласен.

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признаю достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, являются надуманными и опровергаются представленными доказательствами, в том числе актом освидетельствования, согласно которому ФИО2, будучи лицом, управляющим транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования не отказался по указанному основанию, а указал, что с результатами освидетельствования согласен, тем самым, подтвердив, что действительно управлял автомобилем.

Доводы о несоответствии закону процедуры освидетельствования (в том числе об отсутствии свидетельства о поверке алкотестера, клейма государственного поверителя и сертификата на алкотестер) признаю несостоятельными, поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, жалоб и замечаний от него не поступало, а на данные обстоятельства он стал ссылаться лишь при рассмотрении дела.

Не основаны на законе доводы ФИО1 о не надлежащем уведомлении его о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции ФИО2 извещался СМС оповещением по указанному им в протоколе об административном правонарушении номеру телефона. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела расписки, защитник ФИО1 – адвокат Шалунин Д.М., действующий на основании ордера №58 от 26.04.2018г. был лично уведомлен о дате, месте, времени рассмотрения материала в отношении ФИО1.

При таких условиях мировой судья правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 и рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. 

Проверка материала показала, что мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется. Все имеющиеся протоколы составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, полагаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Наказание назначено ФИО2 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Н.Ю. Абрамова