Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Ястребовой Ю.В., 

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2243/2017 по иску Прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области, действующего в интересах ФИО1, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, в котором, просил признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 138337/17 от 07.03.2017 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно - незаконным; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 23 981,30 руб. 

В обоснование иска указал на то, что ФИО1 является пенсионером и с ДД.ММ.ГГГГ – получателем пенсии по старости, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. 

Реализуя предоставленное законом право, ФИО1, организовав свой отдых самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ выехала из г.Братска на отдых в г. 

<

данные изъяты> следуя воздушным транспортном по маршруту 

<

данные изъяты>.

Прибыла обратно в г.Братск ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следуя железнодорожным транспортном по маршрутам 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и личным автомобильным транспортом по маршруту 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации фактически произведенных ею расходов, предоставив авансовый отчет и проездные документы, обеспечивающие проезд к месту отдыха и обратно. 

Не оспаривая права ФИО1 на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, решением № 138337/17 от 07.03.2017 ответчик отказал ей в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами РФ.

Состоявшееся решение считает незаконным.

В судебном заседании помощник прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области – Бабий Е.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет. 

Кроме того, ФИО1 осуществила проездку по маршруту 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Соответственно, она осуществила поездку к двум местам отдыха: в г.

<

данные изъяты> и г.

<

данные изъяты>, компенсация стоимости проезда в данном случае противоречит действующему законодательству. Согласно заявления о компенсации стоимости проезда, предъявленного в УПФ, ФИО1 выбрала местом отдыха г. 

<

данные изъяты>. Проезд в г. 

<

данные изъяты> является существенным отклонением от маршрута следования к месту отдыха и обратно и компенсации не подлежит. 

Полагает, что исковые требования о признании незаконным решения и о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно не подлежат удовлетворению. 

При обращении в УПФ, ФИО1 были предоставлены только проездные документы и тарифная справка по всем маршрутам поездки, справка транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования в плацкартном вагоне пассажирского поезда в обратном направлении от места отдыха до места проживания представлена не была. 

Полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не полежат. 

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно пенсионному удостоверению и сообщению УПФР, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО1, истец в настоящее время не работает. 

Согласно штампу в паспорте гражданина РФ серии 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты>, поквартирной карточки, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в г. Братске Иркутской области. 

В обоснование понесенных расходов ФИО1 представлены проездные документы:

- электронный билет № 

<

данные изъяты> на рейс 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

данные изъяты>, на рейс 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

данные изъяты>, датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 19 291;

- посадочный талон на рейс 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

данные изъяты>. Датой вылета ДД.ММ.ГГГГ;

- посадочный талон на рей по маршруту 

<

данные изъяты>, датой вылета ДД.ММ.ГГГГ;

- железнодорожный билет 

<

данные изъяты>, на рейс по маршруту 

<

данные изъяты>, датой отправления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой, выданной АК «Сибирь», стоимость перелета по авиабилету № 

<

данные изъяты> оформленному на имя ФИО1, на рейсы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты>, составила 15 480 руб. плюс 3 811 руб. – таксы. Итого 19 291 руб. 

Стоимость перелета от г.Братска до границы РФ с определенным государством составила 18 385 руб. (расчет произведен на основании значений ортодромических расстояний). 

В соответствии со справкой, выданной АО «РЖД», стоимость проезда пассажира в плацкартном вагоне скорого нефирменного поезда (по маршруту «

<

данные изъяты>» нет поезда категории «Пассажирский», ДД.ММ.ГГГГ по данному маршруту на было поезда дальнего следования), составляет 5 596,30 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 

Вместе с тем УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе решением № 138337/17 от 07.03.2017 отказало ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами РФ. 

Из сообщения УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 08.06.2017 года следует, что ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что при разрешении исковых требований о наличии у истца права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно следует руководствоваться Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. № 4520-1, (ред. от 31.03.2015 г.), т.е. исходя из положений законодательства на момент, когда расходы истцом были фактически понесены.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации, в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ред. 31.03.2015 г.), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Так, согласно п.1 настоящих Правил, настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - компенсация).

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года. 

В соответствии с п. 10 Правил, Компенсация производится 1 раз в 2 года.

10. Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно;

Таким образом, Правилами не предусмотрены основания выплаты компенсации пенсионерам, самостоятельно организовавшим свой отдых.

Вместе с тем, суд полагает, что отсутствие прямого указания в названных Правилах на порядок выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В обоснование законности решения об отказе в выплате истице компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно ответчик указал, что в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отказано по причине отдыха за пределами РФ.

Из обоснования искового заявления и представленных в материалы дела документов, следует, что ФИО1 выезжала на отдых в г

<

данные изъяты> самостоятельно организовав его. Понесла расходы по проезду по территории РФ. 

В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ. 

Доказательств того, что истец ФИО1 выезжала не в место отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. 

В силу ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч.5 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных гражданином формы и места отдыха.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории РФ, что, по мнению суда, недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 выезжала на отдых за пределы РФ, в связи с чем, ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными и не соответствующими закону, поскольку статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ. 

Судом достоверно установлено, что истец действительно выезжала на отдых за пределы РФ, однако, понесенные ею расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории РФ, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов не имеется.

Таким образом, установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, а также установлено, что истцом подтвержден факт нахождения на отдыхе в 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

При определении размера компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно суд находит возможным, в силу п. 3 ст. 11 ГПК РФ, согласно которому, в случае отсутствия нормы права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), руководствоваться п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 года № 455. 

Согласно п. 10 указанных Правил, в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации. При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета). Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

В соответствии с пунктом 85 "Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 (ред. от 12.07.2016) "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" при выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что истец следовала к месту отдыха по маршруту Братск-Москва-Минск воздушным транспортом. Обратно истец следовала железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Зима. 

В соответствии со справкой, выданной АК «Сибирь», стоимость перелета по авиабилету № 

<

данные изъяты>, оформленному на имя ФИО1, на рейсы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

данные изъяты>, составила 15 480 руб. плюс 3 811 руб. – таксы. Итого 19 291 руб. 

Стоимость перелета от г.Братска до границы РФ с определенным государством составила 18 385 руб. (расчет произведен на основании значений ортодромических расстояний). 

В соответствии со справкой, выданной АО «РЖД», стоимость проезда пассажира в плацкартном вагоне скорого нефирменного поезда (по маршруту «

<

данные изъяты>» нет поезда категории «Пассажирский», ДД.ММ.ГГГГ по данному маршруту не было поезда дальнего следования), составляет 5 596,30 руб. 

Сведения, содержащиеся в билетах, а также справках о стоимости проезда, принадлежность проездных документов истцу представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

При этом, в соответствии с железнодорожным билетом 

<

данные изъяты> по маршруту 

<

данные изъяты>, стоимость проезда составила 347,94 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно сведений Центрального банка РФ, стоимость 

<

данные изъяты> рубля составляет 31,0926 Российских рублей.

Таким образом, стоимость проезда ФИО1 по маршруту 

<

данные изъяты> фактически составила 10 818,36 руб. (347,94 х 31,0926).

Вместе с тем, истцом представлена справка транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования в плацкартном вагоне скорого поезда по маршруту 

<

данные изъяты> (до места жительства истца). При этом, справка содержит сведения о том, что по маршруту 

<

данные изъяты> поезда дальнего следования категории «пассажирский», отсутствуют. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец отдыхала в двух местах в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, суд оценивает критически, поскольку отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного истцом маршрута к месту жительства.

Истцом представлена справка транспортной организации о стоимости проезда к месту жительства по кратчайшему маршруту следования, стоимость которого не превышает стоимость фактически понесенных пенсионером расходов. 

В связи с вышеизложенным, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в размере 23 981,30 руб. (18 385 руб. – стоимость авиаперелета по маршруту 

<

данные изъяты>, до границы РФ, исходя из значений ортодромических расстояний + 5 596,30 руб. – стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту 

<

данные изъяты>), поскольку в судебном заседании документально подтверждены расходы истца в указанном размере.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Учитывая, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет МО г. Братска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 219,44 руб. (919,44 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. – за требование неимущественного характера), исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области, действующего в интересах ФИО1, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов к месту отдыха и обратно - удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области № 138337/17 от 07.03.2017 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 23 981,30 руб.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области госпошлину в бюджет МО г. Братска в размере 1 219,44 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Ястребова