Дело № 1-541/2025

54RS0006-01-2025-009696-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 сентября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при помощнике судьи Степановой С.А.,

с участием государственного обвинителя Быковой Д.О., 

подозреваемого ФИО1, 

защитника - адвоката Ершова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1 подозревается органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1 находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на кассе увидел сотовый телефон - смартфон марки «Xiaomi Redmi 10C» - с защитным стеклом, картой памяти ADATA micro SD 2GB, в силиконовом чехле и установленными в нем сим-картами мобильного оператора ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», принадлежащими ранее ему не знакомому Потерпевший №1 В это время у ФИО1, находящегося в тот же день, в то же время, в том же месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 рядом нет, а сотрудники магазина не наблюдают за его преступными действиями и не смогут помешать осуществлению его преступного умысла, разумно предполагая о возможности возвращения Потерпевший №1 за своим имуществом и имея реальную возможность возврата указанного обнаруженного им имущества законному владельцу, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, и не желая его возвращать законному владельцу, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, похитил с кассы имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

сотовый телефон - смартфон марки «Xiaomi Redmi 10C» - («Ксиаоми Редми 10Ц»), стоимостью 7 139 рублей 17 копеек;

защитное стекло «Xiaomi Redmi 10C» - («Ксиаоми Редми 10Ц»), материальной ценности не представляющее;

сим-карту сотового оператора ПАО «МТС», материальной ценности не представляющую;

сим-карту сотового оператора ПАО «Мегафон», материальной ценности не представляющую;

карту памяти ADATA micro SD 2GB, стоимостью 500 рублей;

силиконовый чехол для телефона, стоимостью 293 рубля 44 копейки, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 932 рубля 61 копейка. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное им при вышеуказанных обстоятельствах имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ушел из магазина, тем самым с места преступления скрылся. 

При этом, ФИО1 не выполнил установленную ст. 227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества, несмотря на имеющуюся реальную возможность возврата сотового телефона законному владельцу, а так же не уведомил об этом Потерпевший №1, который осуществлял неоднократные звонки на принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон и для возвращения имущества законному владельцу ничего не сделал, в том числе не сообщил об этом в органы полиции, в органы местного самоуправления, и с целью дальнейшего сокрытия хищения, находясь в не установленном следствием месте, при не установленных следствием обстоятельствах, осознавая, что батарея телефона находится в заряженном состоянии и телефон включен, отключил его, извлек сим-карту из слота телефона, осуществил сброс настроек телефона до заводских. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 932 рубля 61 копейку. 

В силу ч.1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с ходатайством старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 в судебном заседании в совершении инкриминируемого преступления виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в постановлении органа предварительного расследования о направлении уголовного дела в суд, и полностью согласился с выдвинутым в отношении него подозрением, в содеянном раскаялся. Ходатайство поддержал и просил суд прекратить возбужденное в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство органа предварительного расследования и просил суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело с назначением ему меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора возражала против удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования. 

Рассмотрев заявленное органом предварительного расследования ходатайство и выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы совершить покупки. Находясь на кассе, он увидел на полочке для товара мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10C» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета. Тогда он поинтересовался у кассира чей это телефон, а та не ответила. Он решил забрать его себе и поехал на работу, а после – домой. Дома он попытался включить телефон, но у него не получилось. Тогда он вытащил старую сим-карту и поменял ее на свою сим-карту, телефон включился. Пароля на телефоне не было. Изначально указывал, что телефон взял для того, чтобы вернуть его хозяину. В дальнейшем пояснил, что данный сотовый телефон он взял с целью оставить его себе.

Так, ФИО1 в качестве подозреваемого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он находился в помещении магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>. На кассе он увидел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», в чехле. Он взял данный телефон, положил его в правый карман своей куртки и вышел из магазина на улицу. Данный сотовый телефон он взял с целью оставить его себе. Вечером он вставил в телефон свою сим-карту мобильного оператора «Билайн», осуществил сброс настроек до заводских, положил сотовый телефон на шкаф. Он осознает, что своими действиями совершил преступление, в содеянном он раскаивается, свою вину признает в полном объеме, ранее он никогда не совершал ничего противозаконного и обязуется впредь более подобного не совершать. Никаких попыток для возвращения законному владельцу телефона он не предпринимал.

Осознает, что совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в содеянном раскаивается. После совершения им преступления, сотрудниками полиции у него был изъят найденный им сотовый телефон с защитным стеклом, чехлом и картой памятью, а также вставленной в него сим-картой оператора «Билайн», похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшему, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Он созванивался с потерпевшим Потерпевший №1, принес ему извинения, которые тот принял. В настоящее время при нем имеется две сим-карта операторов «МТС» и «Мегафон», которые находились в найденном им сотовом телефоне, выдал их добровольно. В ходе допроса ему была предъявлена видеозапись, на которой он опознает себя. На видеозаписи видно, как он берет с кассовой зоны сотовый телефон и кладет его в правый карман куртки, надетой на нем (л.д.31-33, 111-115).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда оплачивал товар, то положил телефон марки «Xiaomi Redmi 10C» на кассовую зону и забыл его забрать. Телефон приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 8490 рублей в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Название магазина не помнит. Потертостей и царапин телефон не имел. Также в телефоне была вставлена сим-карта «МТС» и сим-карта «Мегафон», которые материальной ценности не представляют. В сотовый телефон была вставлена карта памяти на 2GВ, которую приобретал давно за 500 рублей, с учетом износа оценивает ее также в 500 рублей. На телефоне было установлено защитное стекло. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 10C» в 7139 рублей 17 копеек и чехла на сотовый телефон, которая составила 293 рублей 44 копейки согласен. Таким образом, общий ущерб составил 7932 рубля 61 копейка, является для него значительным, так как он находится на пенсии по инвалидности, и иного дохода не имеет, кроме пенсии. Ему возвращено все, что было у него похищено, причиненный ему в результате преступления материальный ущерб, полностью возмещен, исковые требования заявлять не желает (л.д.58-60,99-100);

- показаниями свидетеля ФИО7 (оперуполномоченного), о том, что проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению хищения сотового телефона в помещении магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения был установлен факт хищения. Видно, как один мужчина кладет телефон на кассу, рассчитывается и уходит, следом за ним мужчина берет данный телефон, кладет себе в карман, оплачивает покупки и уходит. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена личность мужчины, похитившего телефон, им оказался ФИО1 (л.д.84-87);

- протоколом допроса свидетеля ФИО8 (директора магазина «Пятерочка») о том, что ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ на кассе было совершено хищение сотового телефона. Один покупатель оставил на кассе свой телефон, а стоящий следом, взял данный телефон, положил к себе в карман и ушел. Данный факт запечатлен на видеозаписи. В тот день владелец телефона возвращался в магазин, спрашивал, не находили ли они телефон, они ответили, что нет. В тот день к ним никто не обращался по факту обнаружения чужого телефона (л.д.94-96);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 09 часов 20 минут, он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь на кассе, он положил сотовый телефон на кассовой зоне, пока оплачивал товар и забыл его там. Сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 10 С» в корпусе серого цвета ЕМЕI:№ в чехле силиконовом черного цвета, с симкартой оператора «МТС» с абонентским номером 

<

***>, картой памяти (объем памяти не помнит), с цифровым паролем (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, ничего не изъято (л.д.13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра, ничего не изъято (л.д.138-142);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>.14 по 

<

адрес> по месту проживания подозреваемого ФИО1, изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», с защитным стеклом, в силиконовом чехле, с установленной в нем картой памяти «ADATA micro SD 2GB», принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1 и сим — картой мобильного оператора «Билайн» №W, принадлежащей подозреваемому ФИО1 (л.д.37-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», с защитным стеклом, в силиконовом чехле, с установленной в нем картой памяти «ADATA micro SD 2GB», принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1 и сим - картой мобильного оператора «Билайн» №W, принадлежащей подозреваемому ФИО1 (л.д.45-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-152);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты кассовый чек №S02823030200097 от ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных соединений с абонентского номера 

<

***> (л.д.102-104);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1, с участием защитника ФИО6, изъяты сим-карта мобильного оператора ПАО «МТС» №, сим-карта мобильного оператора «ПАО «Мегафон» №G, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.117-119);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: кассовый чек №S02823030200097 от ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных соединений с абонентского номера 

<

***>, сим-карта мобильного оператора ПАО «МТС» №, сим-карта мобильного оператора «ПАО «Мегафон» №G, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.120-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10C», на дату совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом его фактического износа составляла 7 139 рублей 17 копеек. (Семь тысяч сто тридцать девять рублей семнадцать копеек). Защитное стекло на сотовом телефоне «Xiaomi Redmi 10C», на дату совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) как товар стоимости не имеет. (Ноль рублей 00 копеек). Рыночная стоимость чехла на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», на дату совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом его фактического износа составляла 293 рубля 44 копейки. (Двести девяноста три рубля сорок четыре копейки) (л.д.158-169).

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО1, является преступлением средней тяжести; ранее к уголовной ответственности он не привлекался, то есть является лицом, впервые совершившим преступление. Обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено; ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, вернув похищенное потерпевшему, раскаялся в содеянном. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред. При этом суд исходит из того, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Суд полагает, что ФИО1 принял достаточные меры, направленные на заглаживание вреда и нейтрализацию вредных последствий путем принесения письменных извинений потерпевшему, заглаживания добровольно вреда путем перечисления денежной суммы потерпевшему.

Таким образом, судом установлены основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.

Суд отмечает, что возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 32257-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 76.2 УК РФ могут применяться к лицам, обвиняемым в совершении преступлений, как с материальным, так и формальным составом. Суд в каждом конкретном случае уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Суд, учитывает всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, личность ФИО1 и приходит к выводу, что его активные положительные действия, направленные на нейтрализацию негативных последствий от содеянного, снижают степень общественной опасности деяния вследствие этих действий, являются достаточными для решения вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о размере судебного штрафа, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, исходя из которых, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также имущественное, материальное положение последнего, и его семьи, возможность получения дохода ФИО1 

Суд полагает необходимым и достаточным установить срок для уплаты судебного штрафа – в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, полагая его достаточным и разумным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ суд

постановил:

Ходатайство органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа - в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), Банк получателя CИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 540601001, БИК 015004950, единый казначейский счет №, казначейский счет 03№ (статья 124-274 УК РФ) ОКТМО городских округов 

<

адрес> (Новосибирск, Искитим, Обь, Бердск, Кольцово) или КБК 188 1 16 21050 6000 05 140 (статьи 124-274 УК РФ) ОКТМО муниципальных образований 

<

адрес>, соответствующих административно – территориальному делению или КБК 188 1 16 21010 01 6000 140 (статьи 275-360 УК РФ) ОКТМО городских округов и муниципальных образований 

<

адрес>, соответствующих административно – территориальному делению. 

УИН 18№.

Разъяснить ФИО1 положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10C», с защитным стеклом, в силиконовом чехле, с установленной в нем картой памяти «ADATA micro SD 2GB», сим-карту мобильного оператора ПАО «МТС» №, сим-карту мобильного оператора «ПАО «Мегафон» №G, выданные потерпевшему под сохранную расписку (л.д.62,145) – оставить в его распоряжении; 

- оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения,за ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек №S02823030200097 от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.128-129, 154) – хранить в уголовном деле; 

- сим - карту мобильного оператора «Билайн» №W, выданная подозреваемому ФИО1 под сохранную расписку (л.д.132) – оставить в его распоряжении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья Н.В. Девятко