В суде первой инстанции дело слушала судья Вахрушева А.С.

Дело № 22-2254/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Соколенко К.В., с участием: 

прокурора: Журба И.Г.

защитника осужденного - адвоката Ульяновой Е.Л., представившего удостоверение №, выданное 26.10.2015, ордер №194/у от 22 июля 2021г.

осужденного Ивлева В.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ивлева В.О. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2020 года, которым 

Ивлев В.О., 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 292 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании ст.78 УК РФ Ивлев В.О. освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Ивлева В.О. и адвоката Ульяновой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ивлев В.О. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел РФ по Советско-Гаванскому району, в период с 00 час. 00 мин. 11.01.2017 по 23 час. 59 мин. 28.01.2017, находясь по месту прохождения службы: 

<

адрес> из иной личной заинтересованности внес в официальные документы – экзаменационные листы и протокол приема квалификационных экзаменов о сдаче теоретического и практического экзамена на знание Правил дорожного движения заведомо ложные сведения о сдаче указанных экзаменов ФИО1 без фактической их сдачи указанным лицом.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ивлев В.О. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ивлев В.О., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, установив, что мотивом совершения преступления явилось, его желание помочь ФИО3 в получении водительского удостоверения ФИО1 вместе с тем, в обвинительном заключении в качестве мотива указано желание помочь непосредственно ФИО1 Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре построены на предположениях, потому как показания свидетеля ФИО1 не получили надлежащей оценки. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1, в части передачи денежных средств неустановленному лицу по имени Андрей за получение водительского удостоверения. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Комолова О.И. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда – законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 п.1 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.Согласно ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Ивлев В.О. обвинялся в наличии умысла совершить служебный подлог, то есть внести заведомо ложные сведения в официальные документы – экзаменационные листы и книгу протоколов приема квалификационных экзаменов по мотиву иной личной заинтересованности, выраженной в дружеских взаимоотношениях с ФИО3 и в связи желанием помочь знакомому с ФИО3 ФИО1 получить водительское удостоверение без фактической сдачи теоретического и практического экзаменов. 

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, Ивлев В.О. совершил служебный подлог, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в дружеских взаимоотношениях с ФИО3, что повлекло оформление на имя ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, делая вывод о мотиве инкриминируемого Ивлеву В.О. преступления, суд признал установленными и желание Ивлева В.О. оказать помощь непосредственно ФИО3 получить водительское удостоверение за ФИО1, что Ивлеву В.О. органами предварительного расследования не вменялось.

В силу ст.75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционным судом РФ от 06 февраля 2004 г. №44-О, положения ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей, с целью воспроизведения показаний подсудимого, данных в досудебной стадии производства по делу и не подтвержденных им в судебном заседании.

В приговоре в обоснование вывода о виновности Ивлева В.О. в служебном подлоге суд сослался на показания оперуполномоченного ФИО2, проводившего служебную проверку по факту неправомерной выдачи водительского удостоверения ФИО1, в том числе, в части пояснений Ивлева В.О. о том, что по просьбе ФИО3 и из дружеских с ним отношений, способствовал получению ФИО1 водительского удостоверения без фактической сдачи им экзаменов, о чем внес в экзаменационные листы и протокол приема квалификационных экзаменов ложные сведения. Указание в приговоре, о том, что виновность Ивлева В.О. в совершении служебного подлога из иной личной заинтересованности, подтверждена совокупностью приведенных доказательств, в том числе и показаниями свидетеля ФИО2, могло повлиять на выводы суда при оценки доводов стороны защиты об искажении судом мотива преступления, то есть на исход дела.

С учетом изложенного приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. 

В связи с отменой приговора по нарушениям уголовно-процессуального закона, иные доводы сторон, подлежат рассмотрению и разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности Ивлева В.О. суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить прежней избранную ему меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.28, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 февраля 2020 года, в отношении Ивлева В.О., отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Лукаша В.Н. считать удовлетворенными частично. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: И.В.Иокша