Председательствующий – Климов Р.В. (Дело №4/17-42/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1060/2024

11 июля 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 5 апреля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2017 года, которым он осужден по ч.1 ст.228, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 25 мая 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 25 мая 2017 года, конец срока – 12 мая 2027 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 10 ноября 2016 года до 25 мая 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд не мотивировал по какой причине его трудоустройство, нахождение на облегченных условиях содержания, положительные характеристики, участие в общественной жизни колонии, общение с положительными осужденными, вежливое и тактичное общение с администрацией, выполнение в полном объеме и в срок смежных заданий, отсутствие взысканий при наличии 13 поощрений, полное признание вины, не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и надлежащим образом не оценил вышеуказанные обстоятельства. Полагает, что суд необоснованно учел мнение прокурора, основанное на предположениях. Просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано при рассмотрении ходатайства ФИО1

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, трудоустроен, 13 раз поощрен, получил общее образование, трижды прошел обучение по профессии, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с родственниками, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и полагает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В то же время, за период отбывания наказания осужденный допустил 18 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в период с мая 2017 года по август 2022 года в виде нарушения распорядка дня (3), межкамерной связи (5), ненадлежащего обращения к сотрудникам администрации (2), нахождения в расположении другого отряда, оборудования спального места, нарушения формы одежды (6), за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров, выговоров устно, водворения в ШИЗО. При этом, проведенные по данным фактам беседы осужденный воспринимал безразлично, на меры воспитательного характера реагировал слабо.

Кроме того, согласно характеристике осужденный ФИО1 к труду относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, но реагирует на них с безразличием, поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности.

Так же, как следует из характеристик, в период с 2019 года по 2022 год осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно, а положительные тенденции в его поведении отмечены лишь в 2024 году.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом сведений, изложенных в характеристиках, характера и времени совершения нарушений режима содержания и порядка отбывания наказания, количество которых превышает количество поощрений, принимая во внимание данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, нарушение им режима отбывания наказания после отбытия значительной части наказания, пришел к обоснованному выводу о нестабильности поведения осужденного, о том, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, а потому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел выполнение осужденным обязанностей, следующих из его статуса, положительную характеристику, трудоустройство, наличие поощрений, а также иные сведения, отраженные в жалобе, однако в совокупности с иными значимыми обстоятельствами обоснованно нашел их недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом, определяющего значения для суда мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, не имело.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в вводной и резолютивной части постановления допущена техническая ошибка при указании отчества осужденного, как «Александровича», вместо «Алексеевича». Указанная техническая ошибка подлежит исправлению путем уточнения постановления и не влияет на существо оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 5 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- уточнить вводную и резолютивную части постановления, вместо ошибочно указанного отчества осужденного «Александровича» указать «Алексеевича».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова