РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 г. г.Суворов Тульской области 

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

с участием: помощника прокурора Суворовского района Тульской области Сакова С.В., 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-403/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обосновав его тем, что 12.07.2020 ФИО3, следуя на моторной лодке по акватории Черепетского водохранилища, расположенного в г.Суворове Тульской области, допустил столкновение маломерного судна с находящейся в воде ФИО1, причинив тяжкий вред ее здоровью по неосторожности, после чего она была вынуждена проходить длительное лечение. 

На основании изложенного, ФИО1, ссылаясь на положения статей 15, 150, 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 28169,92 рублей в виде затрат на проезд к месту прохождения лечения в г.Тулу, г.Москву и обратно с сопровождающим, приобретение лекарственных препаратов по назначению врача, прием и консультацию в ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России, компенсацию морального вреда, причиненного ей физическими и нравственными страданиями в размере 1461000 рублей и 24000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена в установленном законом порядке. В заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал требования о взыскании материального ущерба в размере 28169,92 рублей, заявленную истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными. 

Заслушав пояснения сторон и заключение прокурора Сакова С.В., полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ил место эти действия и совершены ли она данным лицом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Из вступившего в законную силу приговора Суворовского районного суда Тульской области от 22.03.2021, согласно которому ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.263 УК РФ, и осужден к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению маломерным судном сроком на 2 года, следует, что 12.07.2020 с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут, ФИО3, в нарушение п.1 ст.16, ч.3 ст.35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 №24-ФЗ, п.3, п.п.«а» п.8, пп.«а» п.11 «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», утвержденных Приказом МЧС РФ от 29.06.2005 №502, п.3.20 Административного регламента по освидетельствованию маломерных судов», утвержденного Приказом МЧС России от 18.10.2012 №608, следуя по акватории Черепетского водохранилища, расположенного в г.Суворове Тульской области, в пределах географических координат: 54°14494509059895" северной широты 36°502652309959946" восточной долготы, проявляя преступную небрежность, действуя по неосторожности, в отсутствии должного наблюдения водителем маломерного судна, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не в полной мере оценивая ситуацию и окружающую обстановку, из-за чего, не имея фактической возможности своевременно предпринять действия для предупреждения столкновения, допустил столкновение маломерного судна с находящейся в воде ФИО1 

Вследствие произошедшего столкновения винтом двигателя указанного маломерного судна, ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 23.09.2020 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые образовались от ударного действия предметами, обладающими рубящими свойствами с признаками небольшой давности, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Отсутствие должного наблюдения со стороны судоводителя маломерного судна ФИО3 в соответствии с заключением экспертизы № от 02.11.2020 состоит в прямой причинной связи со столкновением маломерного судна под управлением ФИО3 и ФИО1, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью по неосторожности.

Как следует из представленных по запросу суда медицинских документов, ФИО1: с 12.07.2020 по 13.07.2020 находилась в хирургическом отделении ГУЗ «Суворовская ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>; с 13.07.2020 по 12.08.2020 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Тульская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» с диагнозом: 

<

данные изъяты>; 17.08.2020, 20.08.2020, 10.09.2020, 15.09.2020 обращалась за медицинской помощью в ГУЗ «Суворовская ЦРБ», с 18.09.2020 по 25.09.2020 проходила стационарное лечение в ГУЗ «Городская больница №10 г.Тулы» в связи с последствиями 

<

данные изъяты> 

01.10.2020 ФИО1 впервые обратилась в ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России (медицинская карта стоматологического больного №) за консультацией к врачу челюстно-лицевому хирургу ФИО4, по результатам консультации пациентке ФИО1 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

10.11.2020 ФИО1 

<

данные изъяты>, что усматривается из справки №

С 10.02.2021 по 05.03.2021 ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении 

<

данные изъяты> Клиники ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России (медицинская карта стационарного больного №) с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 25.02.2021 ФИО1 было проведено оперативное вмешательство 

<

данные изъяты>

05.03.2021 ФИО1 выписана из стационара в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по дальнейшему наблюдению и лечению.

Установлено также, что истец вплоть до настоящего времени регулярно обращается за медицинской помощью в связи с полученной травмой, что подтверждается сведениями, представленными из ГУЗ «Суворовская ЦРБ». 

Понесенные истцом расходы в общей сумме 28169,92 рублей, связанные с затратами на проезд к месту прохождения лечения в г.Тулу, г.Москву и обратно с сопровождающим, приобретение лекарственных препаратов по назначению врача, прием и консультацию в ФГБУ НМИЦ «ЦНИИСиЧЛХ» Минздрава России подтверждаются представленными в материалы дела договорами № от 28.09.2020, № от 08.02.2020, № от 08.02.2021, квитанциями, чеками-ордерами.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 28169,92 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ФИО3 в форме неосторожности, приведшей к причинению тяжкого вред здоровью ФИО1 и установлению ей 

<

данные изъяты>. 

Оценивая характер физических и нравственных страданий истца, суд учитывает, что вследствие полученной травмы ФИО1 перенесла боль, стресс, операции, имеет 

<

данные изъяты>, испытывает постоянный дискомфорт, не может вести прежний образ жизни, длительность нахождения на излечении, регулярные обращения за медицинской помощью по месту жительства по настоящее время.

Таким образом, с учетом характера полученной истцом травмы, ее индивидуальных особенностей, включая возраст ФИО1, принципов разумности и справедливости, баланса сторон и установленных фактов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 24000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании услуг от 13 апреля 2021 г., квитанциями, актами выполненных работ.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя ФИО2, принимая во внимание существо спора, характер и сложность дела, длительность судебного разбирательства, подготовку процессуальных документов, участие представителя в 2 судебных заседаниях, объем произведенной им работы, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма 15000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 28169,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 743169,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 02.08.2021. 

Судья А.В.Стукалов