66RS0007-01-2019-002892-23

гражданское дело № 2-3135/2019

решение

 в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Суторминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО10, в интересах которой действует ФИО2 ФИО11, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО1,

установил:

ФИО3 предъявил иск к ФИО1, в интересах которой действует ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что в собственности истца находится № доли в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирована помимо собственника ФИО7, несовершеннолетний ребенок ФИО1 В период брака между ФИО7 и ФИО4 у супругов родилась дочь ФИО1, которая была зарегистрирована истцом в указанной квартире. Определением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО7 и ФИО4 об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО4 был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района 

<

адрес>. По обоюдному согласию истца и ФИО4 место жительство несовершеннолетней ФИО1 было определено с матерью. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО1 по собственной инициативе, в добровольном порядке покинули квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> переехали жить в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую подруге ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО1 больше не проживали в спорной квартире. В связи с тем, что истец совместно с третьим лицом ФИО1 (является собственником № доли в праве собственности на жилое помещение) приняли решение продать спорную квартиру, то на протяжении последний двух лет, истец и третье лицо неоднократно предлагали ФИО4 снять дочку с регистрационного учета на что получали категорический отказ. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу и третьему лицу в полной мере осуществлять права собственности, в частности препятствует продаже квартиры. Истец просит суд признать ФИО1, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО7, представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени судебного разбирательства по известным суду адресам, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, не представила сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представила.

Третье лицо – ФИО15 В судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ТОИОГВ СО – УСП МСП СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга – извещено о дне слушания дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По действующему жилищному законодательству собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (часть 1 статьи 30 названного Кодекса). Частью 2 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 ЖК РФ).

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве долевой (по № доли в праве) собственности истцу ФИО7 И третьему лицу ФИО15

В указанном жилом помещении согласно справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, после заключения брака между ФИО7 и ФИО4, последняя была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца.

После рождения ребенка – ФИО1, несовершеннолетняя также была вселена в жилое помещение и проживала в нем.

Брак между ФИО4 и ФИО7 расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака ФИО4 вместе с несовершеннолетней выехала из спорного жилого помещения и не проживает в нем с указанного времени.

Учитывая, что несовершеннолетняя не проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> длительное время, истец полагает, что ФИО12 подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением.

Суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

ФИО7 наравне с ФИО4, согласно требованиям семейного и гражданского законодательства Российской Федерации, обязан заботиться о своем несовершеннолетнем ребенке, обеспечивать защиту прав и законных интересов ФИО1, в том числе конституционного права на жилище (ст. 38 Конституции РФ, ст. ст. 54, 56, 63 Семейного кодекса РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом, исходя из интересов детей.

Таким образом, при раздельном проживании родителей ребенок имеет право проживать с любым из них, приобретает право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве места жительства соглашением родителей или решением суда.

Несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, была зарегистрирована в спорной квартире и вселена в нее совместно с родителями, то есть была наделена правом пользования спорным жилым помещением на законных основаниях.

Право пользования несовершеннолетней ФИО1 спорным жилым помещением производно от права пользования этим помещением ее отца, который такое право на момент рассмотрения дела не утратил.

Судом отклоняется довод истца о том, что местом жительства ФИО1 является место жительства ее матери, поскольку при рождении местом жительства ребенка была определена спорная квартира, отец, не лишенный и не ограниченный в родительских правах, сохраняет право пользования квартирой, данное право никем не оспорено, после достижения совершеннолетия ФИО1 вправе ставить вопрос о своем вселении. 

Доказательств невозможности реализации истцом своих жилищных прав материалы дела не содержат, не имеется также доказательств того, что регистрация несовершеннолетней ФИО1 препятствует истцу продать жилое помещение, при этом суд учитывает, что в настоящее время в спорном жилом помещении также зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд отказывает в признании ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233-236 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО13 к ФИО1, в интересах которой действует ФИО2 ФИО14, о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова