Дело № 12-17/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

с.Аргаяш 10 марта 2017 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Сиражитдинова Ю.С., при секретаре Садыковой З.Ф.,

с участием защитника Тюрина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аргаяшского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи от ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Его вина в совершении данного правонарушения не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Тюрин А.А. доводы жалобы поддержал, дополнив их тем, что в материалах дела отсутствует видеофиксация совершенного правонарушения. Из объяснений ФИО1 следует, что изначально видео было снято на видеокамеру сотрудников ГИБДД, после чего видео о проведении освидетельствования было зафиксировано на сотовый телефон сотрудника ГИБДД. Ответ ГИБДД на запрос суда о наличии на балансе ГИБДД видеокамеры носит формальный характер. 

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. автодороги Долгодеревенское-Кыштым-Камышевка Аргаяшского района Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 88 мг/л), проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД.

Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе № об административном правонарушении от 10.12.2016 (л.д. 5); протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГл.д. 6); актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); распечаткой данных программы 

<

данные изъяты> с записью результатов исследования (л.д. 10); видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения по делу и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 установлено сотрудниками ГИБДД на основании проведенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, ход и результат проводимого в отношении ФИО1 освидетельствования зафиксирован на видеозапись.

Довод защитника об отсутствии видеозаписи совершенного правонарушения опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства, из которой следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в отношении него проводится процедура освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, ФИО1 предоставлен прибор, который осуществил в него выдох, по итогам анализа выдыхаемого воздуха прибором установлен результат 0, 88 мг/л, с которым ФИО1 согласился. 

Довод защитника о том, что видеозапись, представленная в материалы дела, зафиксирована на сотовый телефон сотрудника ГИБДД, подлежит отклонению, поскольку доказательств тому в судебном заседании не представлено. 

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения 

<

данные изъяты>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), то есть, данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно для применения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л и в совокупности с имеющимися у ФИО1 признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, этот результат позволил прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудником ГИБДД в акт освидетельствования внесено заключение, в соответствии с требованиями раздела 2 вышеуказанных Правил освидетельствования.

Оснований ставить под сомнение результат исследования - 

<

данные изъяты> мг/л, внесенный в акт освидетельствования, не имеется, он подтвержден приобщенным к делу бумажным носителем с записью результатов исследования - справкой "Статистика 400", которая заверена подписью должностного лица и печатью отдела ГИБДД, указанные в ней номер прибора, дата и время исследования, а также результат теста, совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, судья считает, что акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составлен с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. При составлении протокола ФИО1 с изложенными в нем сведениями несогласия не выразил, подписал протокол без замечаний, в объяснениях указал следующее: «Выпил пиво, поехал к тестю». 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. 

При назначении наказания мировым судьей учтено обстоятельство, смягчающее ответственность, назначенное ФИО1 наказание является минимальным. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: 

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: