дело № 1-259/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой, 

при секретаре судебного заседания О.А. Баглай,

с участием государственных обвинителей Киреева А.А., Самсоновой К.В., 

ФИО1,

защитников подсудимого адвокатов Васильева В.И., Сушко О.Д.,

представителя потерпевшего Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО2 допустил ряд нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью другому участнику дорожного движения – пассажиру Ю. В пути следования, водителем ФИО2, были нарушены следующие пункты Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил): п. 1.5 Правил, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.9 Правил, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; п. 10.1 Правил, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В нарушение указанных требований Правил, осознавая, что нарушение Правил, может повлечь наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, но легкомысленно относясь к возможности наступления таких последствий, не убедившись в безопасности своего движения, в нарушение Правил, пренебрег скоростным режимом, не обеспечивающем ему достаточного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при этом не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, потерял контроль над управлением своего автомобиля, в результате чего допустил выезд на правую обочину, где впоследствии совершил наезд на световую опору №.

В результате наезда, совершенного вследствие нарушения Правил, допущенных по вине водителя ФИО2, пассажир Ю. получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, кровоподтеков и ссадин лица, ушибленной раны затылочной области, перелома нижней челюсти; тупой травмы шейного отдела позвоночника с закрытым переломом передне-задней дуги 1 шейного позвонка; закрытого перелома дуги и нижне-суставных отростков 4 шейного позвонка слева; закрытого перелома нижнесуставных отростков 5 шейного позвонка слева; закрытого вертикального перелома тела и правой дуги 6 шейного позвонка, закрытого переломо-вывиха суставных отростков 5-6 шейный позвонков справа, закрытым переломом тела 7 шейного позвонка с переходом на корень дужки и верхне-суставной отросток 7 шейного позвонка слева; тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 1 ребра справа и слева, осложнившейся ушибом ткани легких, закрытым вертикальным переломом тела 2 грудного позвонка и закрытым компрессионным переломом 3 грудного позвонка 1 степени; тупой травмы живота с размозжением правой почки, разрывом печени и селезеночно-ободочной кишки, осложнившейся образованием забрюшинной гематомой и внутрибрюшным кровотечением, которые согласно заключению медицинской судебной экспертизы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 указанных пунктов Правил.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия защитника подсудимого, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым он в присутствии своего защитника вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом Ю. гулял, после чего вернулись к нему-ФИО2 домой, где они переночевали. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему надо было ехать на учебу в 

<

адрес>. Ю. попросил его довезти до 

<

адрес>. Он согласился, и они выехали на автомобиле «ВАЗ-21102», г.р.з. №, который принадлежит его другу О. Накануне поездки ни он, ни Ю. алкогольные напитки не употребляли, были трезвыми, чувствовали себя хорошо. Они выехали, во сколько точно он не помнит, но утром. Так как он получил сильнейшие повреждения головы и тела, то обстоятельства ДТП он не помнит, т.е. он не может сказать, как он двигался перед ДТП, с какой скоростью, по какому ряду. Допускает, что ДТП возможно произошло из-за превышения скорости, но точно он не знает. Пришел в себя уже в больнице. Погодные и дорожные условия: дневное время суток, ясно, проезжая часть сухая и без повреждений. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. От органов суда и следствия намерений скрыться не имеет (т. 1 л.д. 101-104).

Изложенные выше показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается другими доказательствами, предъявленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Ю., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия защитника, согласно которым у него имеется друг ФИО2, с которым он знаком с 2013 г. С ним и по настоящий время находится в хороших отношениях. На данный момент проходит курс восстановления после ДТП, в котором он также сильно пострадал. Обстоятельства ДТП он помнит плохо, так как получил сильные повреждения. Из обстоятельств он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 гуляли, после пришли к нему домой переночевать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нужно было куда-то ехать, куда именно он не помнит, но вроде на учебу. Он спросил у ФИО2 не сможет ли ФИО2 его подвести в 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился. Утром, во сколько точно он не помнит, они выехали из дома. Алкогольные напитки в пути следования, ни накануне ФИО2 не употреблял. Далее в пути следования они попали в ДТП на 

<

адрес>, но как при каких обстоятельствах он не помнит. Также он не помнит с какой скоростью они двигались и по какому ряду. После ДТП пришел в себя уже в больнице. Имеет переломы позвоночника, ребер, ушибы внутренних органов. Погодные условия: дневное время суток, ясно, без осадков, видимость была хорошая. Проезжая часть - без повреждений. Каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, просит не привлекать его к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия защитника, согласно которым пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом В. ехали в автомобиле «Газель», г.р.з. которого он не помнит, двигался по 

<

адрес>, со стороны пл. Возрождения в сторону 

<

адрес>. Куда они ехали, он уже не помнит. Примерно в 11:00 в пути следования, в районе 

<

адрес>, их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать понятым при осмотре места ДТП, произошедшего на проезжей части 

<

адрес>, на что он согласился, так как располагал свободным временем. Подойдя к месту ДТП, на проезжей части он увидел, что произошел наезд автомобиля «ВАЗ-21102», гос. рег. знак которого он не помнит, на световую опору, номер которой он не помнит. Со слов инспекторов ДПС, пригласивших их для участия в осмотре, автомобиль «ВАЗ-21102» двигался по 

<

адрес> со стороны пл. Возрождения в сторону 

<

адрес>. Также он помнит, что имелись пострадавшие, а именно водитель и пассажир, которых госпитализировали сотрудники скорой медицинской помощи, в осмотре места происшествия они не участвовали. Сотрудники полиции составили схему ДТП, в которой было указано расположение автомобиля, место наезда, которое расположено непосредственно на правой обочине проезжей части 

<

адрес> у световой опоры. Следов торможения у автомобиля на проезжей части, насколько он помнит, не обнаружено. Автомобиль «ВАЗ-21102» имел полную деформацию кузова, преимущественно повреждения сконцентрированы в передней части, автомобиль поврежден буквально полностью. Также он помнит, что следователем им было обращено внимание на панель приборов автомобиля «ВАЗ -21102», а именно спидометр автомобиля. Так, стрелка спидометра на шкале была на отметке 170 км/ч. По окончании осмотра он, второй понятой были ознакомлены с составленными документами и подписали их, подтвердив правильность составления. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Погодные условия: дневное время суток, ясная погода, тумана или осадков не было, покрытие сухое, видимость была хорошая не менее 100 метров. Линии разметки отсутствуют. В предъявленной ему на обозрении схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись (т. 1 л.д. 77-78).

Показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия защитника, согласно которым пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС. В его обязанности входит в дежурные сутки выезжать на места дорожно-транспортных происшествий для оформления и сбора первичного материала по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на 12 часовое дежурство совместно с ФИО3 этот же день, примерно в 10 часа 15 минут, от дежурного по ОГИБДД 

<

адрес> было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, а именно о наезде автомобиля на световую опору на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. По прибытию на место происшествия было установлено, что произошел наезд автомобиля «ВАЗ-21102», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, который двигался 

<

адрес> со стороны пл. Возрождения в сторону 

<

адрес>, на световую опору №, которая находится на правой обочине проезжей части 

<

адрес> по ходу движения транспортных средств, в результате чего пострадал пассажир Ю. Как позже было установлено, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21102», не справившись с управлением, потерял контроль над управлением автомобиля «ВАЗ-21102», совершил наезд на световую опору. В связи с тем, что имелись пострадавшие, ими на место ДТП был вызван дежурный следователь, который в присутствии двух приглашенных понятых, осмотрел место ДТП и составил схему ДТП, в которой было указано расположение автомобиля, место наезда на световую опору. Следов торможения автомобиля не обнаружено. В результате данного ДТП пострадали сам водитель ФИО2 и его пассажир Ю., которые были госпитализированы сотрудниками скорой медицинской помощи и в осмотре места происшествия не участвовали. Автомобиль «ВАЗ-21102» имел деформацию кузова в передней части. По окончании осмотра присутствующие понятые были ознакомлены с составленными документами и подписали их, подтвердив правильность составления. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Погодные условия: дневное время суток, ясная погода, тумана или осадков не было, покрытие преимущественно сухое, видимость в прямом направлении ничем не ограничена и составляла более 100 метров. Линии разметки отсутствуют (т. 1 л.д. 92-93).

Показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия защитника, согласно которым пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС. В его обязанности входит в дежурные сутки выезжать на места дорожно-транспортных происшествий для оформления и сбора первичного материала по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на 12 часовое дежурство совместно с ИДПС. В этот же день, примерно в 10 часа 15 минут, от дежурного по ОГИБДД 

<

адрес> было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, а именно о наезде автомобиля на световую опору на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. По прибытию на место происшествия было установлено, что произошел наезд автомобиля «ВАЗ-21102», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, который двигался 

<

адрес> со стороны пл. Возрождения в сторону 

<

адрес>, на световую опору №, которая находится на правой обочине проезжей части 

<

адрес> по ходу движения транспортных средств, в результате чего пострадал пассажир Ю. Как позже было установлено, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21102», не справившись с управлением, потерял контроль над управлением автомобиля «ВАЗ-21102», совершил наезд на световую опору. В связи с тем, что имелись пострадавшие, ими на место ДТП был вызван дежурный следователь, который в присутствии двух приглашенных понятых, осмотрел место ДТП и составил схему ДТП, в которой было указано расположение автомобиля, место наезда на световую опору. Следов торможения автомобиля не обнаружено. В результате данного ДТП пострадали сам водитель ФИО2 и его пассажир Ю., которые были госпитализированы сотрудниками скорой медицинской помощи и в осмотре места происшествия не участвовали. Автомобиль «ВАЗ-21102» имел деформацию кузова в передней части. По окончании осмотра присутствующие понятые были ознакомлены с составленными документами и подписали их, подтвердив правильность составления. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Погодные условия: дневное время суток, ясная погода, тумана или осадков не было, покрытие преимущественно сухое, видимость в прямом направлении ничем не ограничена и составляла более 100 метров. Линии разметки отсутствуют (т. 1 л.д. 94-95).

Указанные показания потерпевшего и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: 

- справками о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:10, на проезжей части 

<

адрес>. На момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21102», гос. рег. знак 

<

***>, который принадлежит О., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> - 25, управлял водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался по 

<

адрес> со стороны пл. Возрождения в сторону 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес> совершил наезд на световую опору 347. ДТП произошло при ясной погоде и видимости 100 м., в дневное время суток, на горизонтальной проезжей части, шириной 24,1 м., асфальтового сухого покрытия. В результате ДТП автомобиль «ВАЗ-21102», гос. рег. знак № имеет полную деформацию кузова (л.д. 3-5);

- рапортом инспектора взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Т., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем «ВАЗ-2110», г.р.з. 

<

***>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и в пути следования на против 

<

адрес> совершил наезд на световую опору №. В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-2110», г.р.з. 

<

***>, ФИО2 и пассажир, находящийся на заднем пассажирском сидении, получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГУЗ КБ № 

<

адрес> ( л.д. 7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, согласно которым установлено, что осмотр начат ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, при естественном освещении, без осадков, на сухой проезжей части 

<

адрес>. Движение двухстороннее по три полосы в каждую сторону. ДТП совершено передней частью автомобиля «ВАЗ-21102», г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО2 Ширина проезжей части автодороги по 

<

адрес> - 24.1 метра. На дорожном покрытии следы торможения автомобиля отсутствуют. Автомобиль «ВАЗ-21102» имеет полную деформацию кузова. Место наезда автомобиля «ВАЗ-21102» на световую опору № находится на правой обочине проезжей части 

<

адрес> (л.д. 9-23);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Ю. имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга, кровоподтеков и ссадин лица, ушибленной раны затылочной области, перелома нижней челюсти; тупой травмы шейного отдела позвоночника с закрытым переломом передне-задней дуги 1 шейного позвонка; закрытого перелома дуги и нижне-суставных отростков 4 шейного позвонка слева; закрытого перелома нижне-суставных отростков 5 шейного позвонка слева; закрытого вертикального перелома тела и правой дуги 6 шейного позвонка, закрытого переломо-вывиха суставных отростков 5-6 шейный позвонков справа, закрытым переломом тела 7 шейного позвонка с переходом на корень дужки и верхне-суставной отросток 7 шейного позвонка слева; тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом 1 ребра справа и слева, осложнившейся ушибом ткани легких, закрытым вертикальным переломом тела 2 грудного позвонка и закрытым компрессионным переломом 3 грудного позвонка 1 степени; тупой травмы живота с размозжением правой почки, разрывом печени и селезеночно-ободочной кишки, осложнившейся образованием забрюшинной гематомой и внутрибрюшным кровотечением. Вышеуказанные повреждения осложнились травматическим и геморрагическим шоком 2-3 степени. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о такой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 69 – 70);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения в заданной дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «ВАЗ-21102» заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением требований пунктов 1.5 абзац 1, 9.9 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21102» усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 абзац 1, 9.9 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения (л.д. 139 – 140).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний и травм, инвалидности, его молодой возраст.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2

Суд также учитывает данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ, в соответствии со статьей 53 УК РФ - в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления, связанного с нарушением подсудимым правил дорожного движения при управлении автомобилем, характера и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться положениями части 3 статьи 47 УК и назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку сохранение за ним права заниматься соответствующей деятельностью суд признает невозможным.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшим Ю. Абдулла оглы заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, с учетом степени перенесенных потерпевшими нравственных страданий, в связи телесными повреждениями, которые были им получены в результате преступных действий подсудимого, и заключающихся в нравственных переживаниях, гражданский иск о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. При определении размера имущественной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных пострадавшему нравственных страданий, степень вины подсудимого и, исходя из принципа разумности и справедливости, исковые требования потерпевшего Ю. Абдулла оглы в силу статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, считает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Согласно статье 45 УПК РФ законный представитель потерпевшего имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо. 

В части заявленного потерпевшим Ю. гражданского иска о компенсации материального ущерба ввиду отсутствия возможности произвести дополнительные расчеты без отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за потерпевшим (гражданским истцом) право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего Ю. Абдулла оглы подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Ю. Абдулла оглы в счет возмещения морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на представителя 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей. Признать за потерпевшим Ю. Абдулла оглы право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по части 1 статьи 264 УК РФ, с учетом части 3 статьи 47 УК РФ – в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Ю. Абдулла оглы к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Ю. Абдулла оглы в счет возмещения морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Ю. Абдулла оглы в счет возмещения расходов на представителя 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Признать за потерпевшим Ю. Абдулла оглы право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Н.В. Молоканова