РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Старцевой Т.Г.,

с участием прокурора Алисина М.М.

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-355/2017 по административному исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» к комитету Тульской области по тарифам о признании недействующим постановления комитета Тульской области по тарифам от 28 декабря 2016 года № 52/4 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Тульской области, на 2017 год» в части установления размера сбытовых надбавок и коэффициента параметров деятельности для гарантирующего поставщика АО «ТНС энерго Тула», 

у с т а н о в и л:

28 декабря 2016 года комитетом Тульской области по тарифам было принято Постановление № 52/4 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Тульской области, на 2017 год».

Данным Постановлением установлены и введены в действие на период регулирования с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года сбытовая надбавка и коэффициент параметров деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии АО «ТНС энерго Тула» с календарной разбивкой согласно приложению.

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Тульский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, к комитету Тульской области по тарифам о признании недействующим указанного постановления в части установления размера сбытовых надбавок и коэффициента параметров деятельности для гарантирующего поставщика АО «ТНС энерго Тула», с 01.01.2017 года.

Полагает, что при утверждении оспариваемым постановлением на 2017 год сбытовых надбавок и коэффициента параметров деятельности для гарантирующего поставщика АО «ТНС энерго Тула» необоснованно занижена величина необходимой валовой выручки (далее - НВВ) на общую сумму 528 495 763 рубля, в том числе в связи с неверным применением индекса потребительских цен (ИПЦ) или индекса цен производителей (ИЦП) к фактическим затратам 2015 года – на 2 216 818 рублей, а также в связи с неправильным определением размера экономически обоснованных расходов по следующим статьям затрат: «расходы на оплату труда/отчисления в фонды социального страхования» - на 28 428 072/8 585 278 рублей, «расходы на оплату услуг по снятию показаний приборов учета» - на 51 958 775,94 рублей, «расходы на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа» - на 31 697,06 рублей, «программное обеспечение» - на 8 704 446 рублей (в том числе 530 812 – в связи с неприменением ответчиком ИПЦ на 2016 год), «почтовые услуги» - на 4 935 656 рублей, «ремонт помещений» - на 4 226 341 рубль, «бумага» - на 1 713 030 рублей (в том числе 86 924 рубля – в связи с неприменением ответчиком ИЦП на 2016 год), «расходы на подготовку кадров» - на 2 438 216 рублей (в том числе 143 343 рубля в связи с неприменением ответчиком ИПЦ на 2016 год), «расходы на командировки и представительские расходы, включая оформление виз и уплату налогов» - на 3 310 999 рублей (в том числе 19 825 рублей - связи с неприменением ответчиком ИПЦ на 2016 год), «услуги PR (СМИ и реклама)» - на 1 777 282 рубля, «расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей (покупателей)», - на 149 261 372 рубля, «резерв по сомнительным долгам» - на 193 546 927 рублей, «налог на прибыль» - на 30 239 142 рубля, «выплаты вознаграждения членам Совета директоров и ревизионной комиссии» - на 5 456 347 рублей.

По мнению административного истца, оспариваемый им нормативный правовой акт в указанной части не соответствует требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, включая положения Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 года № 1178, Методические указания по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012 года № 703-э, и не обеспечивает экономически обоснованную доходность предприятия.

Также административный истец просит суд возложить на комитет Тульской области по тарифам обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий оспариваемое постановление комитета Тульской области по тарифам, включив в необходимую валовую выручку АО «ТНС энерго Тула» экономически обоснованные расходы в размере 528 495 763 рубля; обратить решение суда в этой части к немедленному исполнению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины просит возложить на административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные АО «ТНС энерго Тула» требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям и просила их удовлетворить. 

Представители комитета Тульской области по тарифам председатель комитета ФИО3, по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая их необоснованными, указав, что оспариваемое административным истцом в части Постановление принято комитетом Тульской области по тарифам в пределах его компетенции, с соблюдением установленной процедуры, федеральному законодательству не противоречит и права административного истца не нарушает, в связи с чем в удовлетворении административного иска просили отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетеля ФИО1, заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из части 8 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со статьей 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 указанного Федерального закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пунктам 3, 7 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ на розничных рынках государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов действует в соответствии с положением об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и составленным на основании типового положения, утвержденного Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о комитете Тульской области по тарифам, утвержденному Постановлением правительства Тульской области от 07 октября 2011 года N 17, комитет Тульской области по тарифам является органом исполнительной власти Тульской области в области государственного регулирования тарифов (цен). К одной из его основных задач относится установление сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии. 

Установленные приведенными выше правовыми нормами полномочия органа исполнительной власти Тульской области в области государственного регулирования тарифов реализованы путем принятия комитетом Тульской области по тарифам Постановления от 28 декабря 2016 года № 52/4 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Тульской области, на 2017 год». 

Судом установлено, что названное постановление было принято по результатам заседания Правления комитета Тульской области по тарифам от 28 декабря 2016 года большинством голосов членов данного коллегиального органа, присутствовавших на заседании, в соответствии с требованиями пунктов 7, 7.1 Положения о комитете Тульской области по тарифам, утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 07 октября 2011 года N 17.

На основании пункта 2 Постановления правительства Тульской области от 17 февраля 2014 года № 61 «Об источниках официального опубликования нормативных правовых актов и иной официальной информации правительства Тульской области и органов исполнительной власти Тульской области» официальным опубликованием нормативных правовых актов и иной официальной информации правительства Тульской области и органов исполнительной власти Тульской области является публикация их полных текстов в газете "Тульские известия" и (или) размещение (опубликование) в сетевом издании "Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://npatula.ru, сетевом издании "Официальный интернет-портал правовой информации" - www.pravo.gov.ru.

28 декабря 2016 года Постановление комитета Тульской области по тарифам от 28 декабря 2016 года № 52/4 официально опубликовано в сетевом издании "Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://npatula.ru, а также на сайте Комитета http://tarif.tularegion.ru. и вступило в силу.

Изложенное свидетельствует о том, что указанное Постановление, оспариваемое административным истцом в части, принято компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка его принятия, правил введения в действие и опубликования, установленных вышеупомянутыми нормами права. 

Правомочность органа, принявшего вышеупомянутое Постановление, а также соблюдение процедуры его принятия, правил введения в действие и опубликования административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Проверяя данный нормативный правовой акт на предмет соответствия его федеральному законодательству, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов); учет соблюдения требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе требований о разработке и реализации программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, требований к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению потерь энергетических ресурсов; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования; обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии (пункт 2 указанной нормы).

При государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике достигается баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечивающий доступность электрической энергии при возврате капитала, инвестированного и используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), в полном объеме с учетом экономически обоснованного уровня доходности инвестированного капитала при условии ведения для целей такого регулирования раздельного учета применяемых в указанных сферах деятельности активов и инвестированного и использованного для их создания капитала энергии (пункт 3 названной нормы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов: расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности; учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала и метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки).

Регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.

В случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Согласно пунктам 16, 17 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя: 1) расходы на топливо; 2) расходы на покупку электрической и тепловой энергии (мощности); 3) расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, а также иных услуг, предусмотренных Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 1172, договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530; 4) расходы на сырье и материалы; 5) расходы на ремонт основных средств; 6) расходы на оплату труда и страховые взносы; 7) расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, за исключением расходов сетевых организаций на установку приборов учета в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности для потребителей услуг; 8) прочие расходы.

Как следует из пунктов 22, 23 Правил, регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения, но не более 6 месяцев.

Согласно пункту 65 Основ ценообразования величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика может дифференцироваться по группам (категориям) потребителей. При расчете сбытовой надбавки учитываются величина перекрестного субсидирования, определенная в соответствии с пунктом 65(1) данного документа, а также экономически обоснованные расходы организации, связанные с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика по соответствующим группам (категориям) потребителей, определяемые методическими указаниями, утвержденными Федеральной антимонопольной службой, включая: расходы гарантирующего поставщика, связанные с организацией принятия им на обслуживание покупателей электрической энергии с применением особого порядка, включая расходы на обслуживание заемных средств; расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности); иные экономически обоснованные расходы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 01 января 2014 года АО «ТНС энерго Тула» (прежнее наименование - ОАО «Тульская энергосбытовая компания») является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тульской области, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» устанавливаемые сбытовые надбавки данного гарантирующего поставщика на розничном рынке подлежат государственному регулированию.

28 апреля 2016 года, в установленный пунктом 12 Правил срок (до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования), указанная организация представила в комитет Тульской области по тарифам пакет документов с предложением об установлении в отношении нее сбытовых надбавок, доходности продаж и коэффициентов параметров деятельности гарантирующего поставщика на 2017 год.

Органом регулирования в порядке пункта 22 Правил проведена экспертиза поступившего предложения на предмет его экономической обоснованности (т.1, л.д. 87-109), по результатам которой принят оспариваемый нормативный правовой акт. 

Исходя из экспертного заключения необходимая валовая выручка на сбытовую деятельность указанной сбытовой организации по ряду предлагаемых административным истцом показателей была снижена.

Проверяя доводы административного истца о необоснованном занижении величины необходимой валовой выручки в связи с неверным применением индекса потребительских цен (ИПЦ) или индекса цен производителей (ИЦП) к фактическим затратам 2015 года – на 2 216 818 рублей, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по оспариваемым административным истцом статьям затрат, указанным ниже, величина расходов определялась комитетом Тульской области по тарифам исходя из фактически понесенных затрат по данным, представленным предприятием за 2015 год, с учетом индекса цен производителей на внутреннем рынке в соответствии с социально-экономическим прогнозом, разработанным Минэкономразвития РФ на 2017 год (далее ИЦП на 2017 год) =1,045 (факт 2015х1,045): 

-«материалы»: оргтехника, вода питьевая, канцелярские товары, бумага, почтовые расходы (конверты, марки), материалы на содержание КТ И ККМ, материалы на содержание помещений (хозтовары), материалы на ремонт помещений (хозспособ), материалы и запчасти к автомобилям, подписка и техлитература, материалы для проверки приборов учета; 

- «прочие расходы»: техобслуживание автомашин, услуги связи, интернет, услуги вневедомственной охраны и коммунального хозяйства (уборка), юридические и информационные услуги, расходы на командировки и представительские расходы, расходы на подготовку кадров, нотариальные услуги, мойка автомашин, химчистка, услуги по брошюровке и распечатке документов, техническое обслуживание КТ и ККМ, испытание средств защиты и поверка средств измерений, программное обеспечение, ЭЦП, ключи;

-«внереализационные расходы, относимые на услуги гарантирующего поставщика, уменьшающие налогооблагаемую базу налога на прибыль»: утилизация макулатуры.

В соответствии с абзацами 8, 15 пункта 40 Основ ценообразования метод индексации может применяться при установлении регулируемых цен (тарифов), указанных в пункте 3 настоящего документа (в том числе на срок более 1 года).

Индексации подлежат ранее утвержденные регулируемые цены (тарифы) и (или) их предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни либо необходимая валовая выручка регулируемых организаций.

При применении указанного метода цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, с учетом отклонения фактического индекса потребительских цен от принятого при установлении регулируемых цен (тарифов) прогнозного индекса.

При регулировании цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на розничном рынке и цен (тарифов) на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), регулирующие органы вправе применять метод индексации тарифов, если уровень инфляции (индекс потребительских цен), определенный в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации, не превышает в расчетный период регулирования 12 процентов в год. Это ограничение не распространяется на определение регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) поставщиков для продажи на оптовом рынке по регулируемым договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» при государственном регулировании цен (тарифов) должен соблюдаться принцип учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

Согласно пункту 31 Основ ценообразования при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

На основании пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся, в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов:

расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности;

учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы)

Регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.

В случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

По делу установлено, что в связи с тем, что нормативы затрат по перечисленным выше статьям затрат, оспариваемым административным истцом, отсутствуют, величина указанных расходов определялась комитетом Тульской области по тарифам, в том числе с учетом оценки отчетных данных (фактически понесенных затрат), представленных предприятием за 2015 год. 

Из анализа затрат, принятых регулирующим органом с учетом индексов роста цен, следует, что за 2015 год экономия средств по оспариваемым затратам составила 8 430 443 руб., что в соответствии с положениями пункта 7 Основ ценообразования признается источником финансирования затрат предприятия на 2017 год. 

Согласно материалам дела экономия средств по указанным статьям затрат имела место и по фактическим данным за 2014 год, что стороной административного истца в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, при наличии экономии затрат по указанным статьям расходов за несколько лет, в том числе по факту 2015 года более чем на 17% (8 430 443 руб. / 47 923 849 руб.), комитет по тарифам правомерно счел нецелесообразным применение двойной индексации затрат на очередной период регулирования. 

Данный подход административного ответчика суд находит согласующимся с установленными пунктами 2 и 3 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" принципами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике – о необходимости учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов) и достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Доводы АО «ТНС энерго Тула» о необходимости применения при индексации фактических затрат 2015 года двойных индексов (поочередно за 2016 и за 2017 годы) суд находит несостоятельными, так как такой способ индексации Основами ценообразования в электроэнергетике и Методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок не предусмотрен, в то время как вышеперечисленные расходы, заявленные административным истцом на 2017 год, к числу убытков не относятся, и являются планируемыми, а не фактическими затратами. 

При этом в силу пункта 7 Основ ценообразования в случае возникновения расходов не учтенных в выручке, но обоснованно понесенных, предприятие не лишено возможности возмещения таких затрат в последующем периоде регулирования.

Проверяя доводы административного истца о неверном определении регулирующим органом величины расходов по статьям затрат: «расходы на оплату труда/отчисления в фонды социального страхования», «расходы на оплату услуг по снятию показаний приборов учета», «расходы на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа», «программное обеспечение», «почтовые услуги», «ремонт помещений», «бумага», «расходы на подготовку кадров», «расходы на командировки и представительские расходы, включая оформление виз и уплату налогов», «услуги PR (СМИ и реклама)», «расходы на обслуживание кредитов», необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей (покупателей)», «резерв по сомнительным долгам», «налог на прибыль», «выплаты вознаграждения членам Совета директоров и ревизионной комиссии», суд приходит к следующему.

По статье «расходы на оплату труда» АО «ТНС энерго Тула» заявлены расходы в сумме 342 970 131 рубль (с учетом уточнения в исковом заявлении – 282 975 848 рублей) исходя из численности работников за 6 месяцев 2016 года 564 человека и среднемесячной заработной платы на одного работника 41 811 рублей.

По статье «отчисления на страховые фонды» обществом предложены затраты в размере 103 576 980 рублей (с учетом уточнения в исковом заявлении – 85 459 008 рублей).

Согласно пункту 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

На основании пункта 2 Основ ценообразования, «период регулирования» - период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы)».

На основании представленных предприятием материалов расходы по затратам на заработную плату регулирующим органом приняты в размере 254 548 776 рублей с учетом средней численности персонала в последнем расчетном периоде регулирования (12 месяцев 2015 года) - 551 человек, среднемесячной заработной платы на одного работника 38 498 рублей и индекса потребительских цен на 2017 год 1,047 к величине, утвержденной на 2016 год.

Административный истец, выражая несогласие с расчетом комитета по статье «расходы на оплату труда», полагает, что в нарушение пункта 26 Основ ценообразования неправомерно не учтена фактическая численность работников АО «ТНС энерго Тула» 564 человека за 6 месяцев 2016 года.

Указанные доводы административного истца суд находит несостоятельными, поскольку фактически определение комитетом Тульской области по тарифам размера фонда оплаты труда с учетом численности персонала 551 человек не противоречит приведенным выше пунктам 2, 26 Основ ценообразования, в соответствии с которыми фактическая численность работников определена на основании средних статистических данных последнего расчетного периода регулирования (с учетом подачи тарифного предложения в срок до 01.05.2016 года - 12 месяцев 2015 года).

Что касается доводов административного истца о том, что при определении численности персонала необходимо было руководствоваться представленными им впоследствии данными статистической отчетности за 6 месяцев 2016 года, то с ними суд согласиться не может, так как в данном случае примененная комитетом по тарифам методика полностью согласуется с вышеупомянутыми правовыми нормами, а применение дополнительно поступивших от регулируемой организации сведений является правом регулирующего органа в целях уточнения конкретных данных и соблюдения принципа экономической обоснованности.

Также суд находит обоснованным применение регулирующим органом по данной статье расходов среднемесячной заработной платы в размере 38 498 рублей в месяц на 1 работника - на уровне среднемесячной заработной платы сбытовых компаний на 2017 год.

Применяя названный подход, комитет по тарифам правомерно учитывал, что несоответствие по уровню средней заработной платы сбытовых компаний, работающих в одном регионе, создает неконкурентные условия среды, поскольку предложенный административным истцом среднемесячный размер оплаты труда в сумме 41 811 рублей значительно превышает среднеотраслевой уровень сбытовых организаций Тульской области – 38 498 рублей.

Обоснованность такой позиции подтверждается и письмом Федеральной антимонопольной службы России (далее ВАС России) от 23 июня 2016 года № СП/42348/16, согласно пункту 2 которого словосочетание в пункте 26 Основ ценообразования «с учетом» не означает в «полном соответствии». Указанным пунктом установлены 4 фактора, которые регулирующий орган должен учесть при расчете экономически обоснованного размера расходов на оплату труда. При этом пропорции учета каждого из этих факторов должны быть определены регулирующим органом с учетом принципов государственного регулирования тарифов, установленных Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также иных федеральных законов, в том числе Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части недопущения дискриминационных условий регулирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих одинаковые виды деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах и, принимая во внимание, что размер расходов по статье затрат «отчисления в фонды социального страхования» определяется в соответствии с действующим законодательством в процентном отношении от величины фонда оплаты труда - 30,2 %, оснований сомневаться в правильности расчета регулирующего органа в части отчислений в страховые фонды у суда также не имеется.

По статье «расходы на оплату услуг по снятию показаний приборов учета» административным истцом заявлены расходы в сумме 280 324 233 рублей (с учетом уточнения в административном исковом заявлении – 102 650 271,94 рубля), комитетом Тульской области по тарифам принято 50 691 497 рублей. 

Исходя из положений пунктов 65, 65(1) Основ ценообразования, пунктов 11, 22 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 30 октября 2012 года № 703-э, в составе экономически обоснованных расходов при расчете сбытовых надбавок в отношении населения и других групп потребителей учитываются расходы на выполнение обязанностей исполнителя коммунальных услуг электроснабжения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, в случаях, когда гарантирующий поставщик является таким исполнителем.

Согласно требованиям подпункта «а» пункта 17, подпунктов «е», «е.1» пункта 31, пункта 84, пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, исполнитель коммунальных услуг обязан:

- осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений; 

- при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; 

- при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания приборов учета;

- в письменной форме направлять потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

Как видно из материалов дела, между ОАО «ТЭК» (после изменения наименования - «АО «ТНС энерго Тула») (заказчик) и ООО «ЭнергоКонтроль» (исполнитель) были заключены договоры от 02 июня 2014 № б/н-1 (с дополнительными соглашениями), от 01 июня 2015 года (с дополнительными соглашениями), от 04 июля 2016 года № 17 согласно которым, начиная с 02.06.2014 года, предусмотрено оказание исполнителем услуг по снятию показаний с приборов учета.

По делу также установлено, что затраты по статье «снятие показаний приборов учета» административным ответчиком в НВВ предприятия ранее были учтены в следующих размерах:

на 2015 год – 48 415 947 рублей (в отсутствие данных о фактических результатах деятельности 2014 года – на 2015 год применен индекс к показателям на 2014 год);

на 2016 год – на уровне 2015 года, так как цена договора на 2016 год не изменилась.

По уровню НВВ на 2016 год АО «ТНС энерго Тула» обращалось с административным иском в Тульский областной суд. Решением Тульского областного суда от 13 мая 2016 года, вступившим в законную силу 20 октября 2016 года, в удовлетворении требований АО «ТНС энерго Тула» отказано (т. 1, л.д. 224-250).

Не учитывая предложение предприятия по данной статье затрат на 2017 год в полном объеме, регулирующий орган принял во внимание, что расчет расходов на снятие показаний приборов учета, представленный административным истцом, основан, в том числе, на количестве всех счетов физических лиц, однако не учитывает следующие обстоятельства:

- значительное количество физических лиц, не имеющих приборов учета, в отношении которых объем потребления электрической энергии определяется по установленным нормативам (и, соответственно, работы по снятию показаний приборов учета не осуществляются);

- факт проведения работ по снятию показаний приборов учета иными исполнителями коммунальных услуг (управляющими компаниями, товариществами собственников жилья и др.), а также электросетевыми организациями, осуществляющими работу в зоне деятельности административного истца, с которыми у сбытовой организации имеется возможность взаимодействия путем обмена собранной информацией по снятию показаний приборов учета;

- проведение работ по снятию показаний приборов учета с использованием автоматизированных систем, в том числе, находящихся на балансе электросетевых организаций.

При этом документов, исчерпывающим образом подтверждающих экономическую обоснованность заявленной на 2017 год на эту статью расходов суммы, включая помимо вышеупомянутых сведений данные о наличии и количестве договоров с управляющими организациями, осуществляющими функции исполнителей коммунальных услуг электроснабжения самостоятельно; проценте потребителей, не представляющих показания приборов учета; количество вручаемых ежемесячно потребителям многоквартирных домов уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии, обществом регулирующему органу не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что комитетом Тульской области по тарифам затраты по статье «расходы на оплату услуг по снятию показаний приборов учета» на 2017 обоснованно установлены с учетом индекса потребительских цен (ИПЦ) 1,047 к уровню затрат, предусмотренных на 2016 год. 

Что касается уточнения административным истцом суммы затрат по данной статье расходов при обращении с административным иском в суд (сумма снижена с 280 324 233 рублей до 102 650 271,94 рублей), то суд учитывает, что обоснование такого уточнения в регулирующий орган в установленном законом порядке не представлялось и им не рассматривалось, в то время как данные полномочия отнесены к исключительной компетенции комитета Тульской области по тарифам, а суд правом вмешательства в деятельность регулирующего органа не наделен.

По статье затрат «расходы на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа» предложение АО «ТНС энерго Тула» составляло 31 697061 рубль (с учетом уточнения в административном исковом заявлении - 20 488 574,00 рублей). Комитетом Тульской области по тарифам расходы по данной статье затрат не приняты в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов административным истцом в регулирующий орган были представлены:

- расчет расходов на оплату труда генерального директора ПАО ГК «ТНС энерго» на сумму 4 267 361,16 руб. в год;

- расчет расходов по покупке-продаже электрической энергии на оптовом рынке на сумму 27 429 699,32 руб. в год (включая заработную плату, отчисления и накладные расходы с учетом нормативной численности персонала (22 человека), осуществляющего функции по покупке-продаже электрической энергии на оптовом рынке);

- расчет накладных расходов в установленной на 2017 год НВВ (размер накладных расходов на 1 рубль ФОТ составляет 1,061 руб.).

Судом установлено, что в соответствии с договором № 2/02 от 01.02.2013 года полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «ТЭК» (после изменения наименования - АО «ТНС энерго Тула) переданы ПАО ГК «ТНС энерго» (территориальное расположение – г. Москва), которое на основании п. 3.3.17 данного договора осуществляет покупку электрической энергии на оптовом рынке для обеспечения осуществления сбытовой компанией своей деятельности в качестве гарантирующего поставщика (т.2, л.д. 28-43). 

Не оспаривая право общества передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющей организации, регулирующий орган отказал во включении в НВВ вышеупомянутых расходов со ссылкой на их экономическую необоснованность. 

При этом комитет по тарифам правомерно исходил из того, что предприятием не представлено надлежащее обоснование необходимости передачи полномочий единоличного исполнительного органа в управляющую организацию, а также принял во внимание, что в НВВ предприятия ежегодно учитываются расходы на оплату труда всех категорий руководителей, специалистов и служащих, необходимых для осуществления регулируемой деятельности предприятия.

Однако обоснование фактического фонда оплаты труда и фактической численности персонала, осуществляющего функции по покупке-продаже электрической энергии на оптовом рынке для потребителей Тульской области с учетом положений пункта 26 Основ ценообразования в комитет по тарифам не представлено. 

Как установлено по делу, управляющей организацией ПАО ГК «ТНС энерго» по договору управления оказываются услуги в сфере как регулируемых, так и нерегулируемых видов деятельности, осуществляемых в различных регионах Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 Основ ценообразования регулирование цен (тарифов) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу, сбыт электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям. 

При установлении регулируемых цен (тарифов) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности.

Между тем информация о фактических затратах ПАО ГК «ТНС энерго», связанных с осуществлением регулируемой деятельности на территории Тульской области, в материалах тарифного дела отсутствует.

При этом суд учитывает, что предъявление указанных расходов для включения в НВВ в том же объеме на 2017 год не исключалось и в иных регионах Российской Федерации, где свою сбытовую деятельность осуществляют другие гарантирующие поставщики, управляемые ПАО ГК «ТНС энерго», что в нарушение действующего законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике может повлечь за собой неоднократное возмещение одних и тех же расходов за счет различных потребителей.

В данном случае регулирующим органом учтена и позиция Федеральной антимонопольной службы России, выраженная в пункте 9 письма от 23 июня 2016 года № СП/42348/16, согласно которой «расходы на оплату услуг управляющей организации могут осуществляться только в случае, если со стороны регулируемой организации документально подтвержден экономический эффект для потребителей и приведет к снижению тарифов по сравнению с выполнением управленческих функций штатным персоналом. Кроме того, указанные расходы могут финансироваться сбытовой компанией за счет повышения собственной эффективности».

В материалы тарифного дела АО «ТНС энерго Тула» представлен «Расчет эффекта от покупки электрической энергии (мощности) по нерегулируемым ценам относительно прогнозных цен за период действия агентских договоров». 

Однако, как видно из его содержания, данный расчет по своей сути является сравнительным анализом отклонений плановых и фактических значений цены электрической энергии (мощности) и её объемов, приобретенных на оптовом рынке. Однако наличие экономического эффекта, который может привести к снижению именно сбытовой надбавки при выполнении управленческих функций управляющей организацией по сравнению с выполнением этих же функций штатным персоналом, названый расчет не подтверждает. 

При таких данных регулирующий орган обосновано исключил указанные расходы из НВВ АО «ТНС энерго Тула» на 2017 год.

По статье расходов «программное обеспечение» административным истцом заявлены расходы в сумме 26 028 057 рублей (с учетом уточнения в административном иске – 16 180 670 рублей), комитетом по тарифам Тульской области принято 7 476 224 рубля.

В соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя в числе прочие расходы.

Согласно подпункту 11 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов входят иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании подпункта 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным и сублицензионным соглашениям). К указанным расходам также относятся расходы на приобретение исключительных прав на программы для ЭВМ стоимостью менее суммы стоимости амортизируемого имущества, определенной пунктом 1 статьи 256 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 29 Основ ценообразования, при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах):

установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;

расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;

рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

Согласно пункту 31 Основ ценообразования при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что нормативы затрат по вышеупомянутой статье затрат отсутствуют, величина указанных расходов определялась комитетом по тарифам, в том числе с учетом оценки отчетных данных (фактически понесенных затрат), представленных предприятием за 2014-2015 годы, что отвечает приведенным выше требованиям пункта 31 Основ ценообразования.

Проанализировав фактические затраты предприятия за указанный период, которые в 2014 году составили 8 113 084 руб., а в 2015 году - и 7 140 615 руб. (в среднем за 2 предшествующих периода - 7 626 850 руб.), регулирующий орган пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для увеличения затрат по данной статье более чем в 3 раза (26 028 057 руб. / 7 626 850 руб. = 3,4 раза), поскольку экономического обоснования этому административным истцом представлено не было. 

При этом исходя из положений абзацев 8, 15 пункта 40 Основ ценообразования затраты по статье «программное обеспечение» были приняты в НВВ предприятия на 2017 год с учетом индекса потребительских цен (ИПЦ) 1,047 к величине фактических затрат за 2015 год. 

По статье затрат «почтовые услуги» АО «ТНС энерго Тула» заявлены расходы в сумме 5 347 204 рублей, которые комитетом Тульской области по тарифам приняты в размере 415 322 рубля.

По делу установлено, что предложение предприятия в размере 5 347 204,14 руб. включало в себя, в том числе услуги по вручению уведомлений потребителям многоквартирных домов по договору с ООО «ЭК» в размере 4 914 823,62 руб.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 31 Основ ценообразования по данной статье расходов регулирующим органом были учтены предыдущие периоды регулирования, в которых также учитывались затраты на оплату услуг ФГУП «Почта России», в том числе по доставке корреспонденции с уведомлением. При этом фактические расходы предприятия за 2014-2015 годы составили 294 289 руб. и 343 301 руб. соответственно, то есть размер заявленных обществом на 2017 год затрат по данной статье увеличился более, чем в 10 раз. 

Как видно из экспертного заключения, в связи с тем, что целесообразность и экономический эффект от увеличения расходов по данной статье более, чем в 10 раз, предприятием не обоснованы, затраты на 2017 год приняты регулирующим органом с учетом индекса потребительских цен (ИПЦ) 1,047 к уровню затрат, утвержденных на 2016 год. 

При этом регулирующий орган учитывал и позицию Федеральной антимонопольной службы России, изложенную по данному вопросу в пункте 10 письма от 23 июня 2016 года № СП/42348/16, согласно которой « …расходы на вручение потребителям уведомлений об ограничении режима энергоснабжения не подлежат учету в расчете сбытовых надбавок, и могут финансироваться из взимаемой сбытовой компанией при просрочке платежей пени».

По статье затрат «ремонт помещений» АО «ТНС энерго Тула» заявлены расходы в сумме 5 093 340 рублей, комитетом Тульской области по тарифам принято 866 999 рублей.

В соответствии с пунктом 25 Основ ценообразования при определении расходов на ремонт основных средств учитываются:

1) нормативы расходов (с учетом их индексации) на ремонт основных средств, утверждаемые соответственно Министерством энергетики Российской Федерации и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом";

2) цены, указанные в пункте 30 настоящего документа (согласно письму ФСТ России от 11.02.2015 года № ЕП-1339/12 ссылка на пункт 30 является некорректной, фактически подразумевается ссылка на пункт 29 Основ ценообразования).

Как видно из материалов дела, затраты по данной статье приняты регулирующим органом с учетом индекса потребительских цен (ИПЦ) 1,047 к величине затрат, учтенных в НВВ предприятия за 2016 год.

В связи с тем, что нормативы затрат по оспариваемой статье отсутствуют, величина указанных расходов определялась комитетом Тульской области по тарифам исходя из приведенных выше положений пункта 31 Основ ценообразования, в том числе с учетом оценки отчетных данных (фактически понесенных затрат), представленных предприятием за 2014-2016 годы.

При этом регулирующим органом было установлено наличие ежегодной экономии по данной статье, в том числе в 2014 году – на сумму 528 807 руб., в 2015 году – на сумму 4 048 278 рублей, в 2016 году – на сумму 113 190 рублей, а в среднем 1 563 425 рублей, в то время как среднее значение утвержденных расходов составило за указанный период 2 152 158 руб., а фактических – 588 733 рубля. 

Анализ фактических затрат по статье «ремонт помещений» (подрядным способом) показал, что предприятие осваивает средства, предусмотренные в НВВ, всего лишь на 27%, а экономия в среднем составила 73 % (1563425 / 2152158). 

Заявленные же на 2017 расходы в сумме 5 093 340 руб. почти в 9 раз превышают фактические расходы, осуществленные в течение трех предшествующих периодов регулирования (5 093 340/ 588 73).

Также регулятором учтено, что в материалы тарифного дела АО «ТНС энерго Тула» представлены акты приема-передачи помещений (к договорам аренды), в которых информация об имеющихся недостатках и неисправностях в арендуемых помещениях отсутствует, в то время как в соответствии с положениями статьи 612 ГК РФ арендатор наделен правом на возмещение расходов по ремонту арендованных помещений арендодателем в случае обнаружения недостатков арендованного имущества, которые не были оговорены при заключении договора аренды

Кроме того, комитет по тарифам принял во внимание, что согласно представленным в материалы тарифного дела сметам часть заявленных ремонтных работ по существу носит капитальный характер (ремонт отмостки, отопления), обязанность осуществления которого законом возложена на собственника имущества (статья 616 ГК РФ). 

При таких данных правильность примененного регулирующим органом по данной статье расходов подхода при определении НВВ на 2017 год сомнений у суда не вызывает.

По статье затрат «бумага» АО «ТНС энерго Тула» заявлены расходы в сумме 4 429 385 рублей, комитетом по тарифам Тульской области принято в размере 2 716 354 рубля.

В связи с тем, что нормативы затрат по оспариваемой статье отсутствуют, величина указанных расходов определялась регулирующим органом исходя из положений пункта 31 Основ ценообразования, в том числе с учетом оценки отчетных данных (фактически понесенных затрат), представленных предприятием за 2014-2015 годы. При этом Комитет по тарифам обоснованно принял во внимание, что по данной статье расходов у предприятия ежегодно складывается экономия средств, которая за 2014-2015 год составила соответственно 2 108 169 руб. и 1 475 203 руб., что в соответствии с положениями пункта 7 Основ ценообразования признается источником финансирования затрат предприятия на 2017 год.

Таким образом, экономия затрат по факту предыдущих периодов – 2014 - 2015 гг. составила более чем 55% (2 108 169 руб./ 3 818 730 руб.) и 36% (1 475 203 руб. / 4 074 585 руб.).

При таких обстоятельствах размер расходов по указанной статье расходов определен регулирующим органом путем применения индекса цен производителей на 2017 год в размере 1,045 к фактическим расходам общества по этой статье затрат за 2015 год, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 7, 31 Основ ценообразования в части необходимости соблюдения принципа учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов), и экономической обоснованности.

По статье затрат «расходы на подготовку кадров» АО «ТНС энерго Тула» заявлены расходы в сумме 4 457 127 рублей, комитетом Тульской области по тарифам принято – 2 018 911 рублей.

В соответствии с вышеупомянутыми правовыми нормами указанные затраты приняты регулирующим органом с учетом индекса потребительских цен 1,047 к величине фактических затрат Общества за 2015 год, то есть на основании оценки отчетных данных (фактически понесенных затрат), представленных предприятием за 2014-2015 годы, поскольку нормативы затрат по оспариваемой статье отсутствуют. 

При этом, как следует из анализа экономической деятельности административного истца, фактические расходы по данной статье за 2014 год составили 1 562 960 руб. (экономия средств - 246 020 руб. от предусмотренных в НВВ 2014), за 2015 год – 1 928 282 руб. (экономия средств - 1900 руб. от предусмотренных в НВВ 2015).

Сложившаяся экономия в соответствии с положениями пункта 7 Основ ценообразования признается источником финансирования затрат предприятия на 2017 год.

Как установлено по делу, сумма плановых затрат, учтенных в НВВ предыдущих периодов регулирования, не превышала 2,0 млн.руб., и при этом не была освоена обществом в полном объеме. Потребность увеличения расходов на повышение квалификации более, чем в 2 раза при наличии экономии фактических затрат в 2014 - 2015 гг., предприятием не обоснована. 

Кроме того, АО «ТНС энерго Тула» в регулирующий орган не были представлены обоснования периодичности, обязательности и необходимости проведения повышения квалификации сотрудников общества. 

По статье «расходы на командировки и представительские расходы, включая оформление виз и уплату налогов» АО «ТНС энерго Тула» заявлены расходы в сумме 3 590 220 рублей, комитетом Тульской области по тарифам принято - 279 221 рубль.

Как видно из материалов дела, затраты по данной статье заявлены обществом с учетом планируемого проведения повышения квалификации. Между тем, обоснования периодичности, обязательности и необходимости проведения повышения квалификации сотрудников административным истцом в регулирующий орган не представлены, в связи с чем затраты на оплату планируемых проезда, проживания и оплаты суточных в командировках, связанных с повышением квалификации, признаны комитетом по тарифам необоснованными. 

В связи с тем, что нормативы затрат по оспариваемой статье отсутствуют, величина указанных расходов исходя из положений пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 31 Основ ценообразования определялась комитетом по тарифам, в том числе с учетом оценки отчетных данных (фактически понесенных затрат), представленных предприятием за 2014-2015 годы.

При этом фактические расходы по данной статье за 2014 год составили - 387 819 руб. (экономия средств - 1 195 101 руб. от предусмотренных в НВВ 2014), за 2015 год – 266 687 руб. (экономия средств - 1 422 289 руб. от предусмотренных в НВВ 2015).

Сумма плановых затрат, учтенных в НВВ предыдущих периодов регулирования, составляла в 2014 году - 1 582 920 руб., в 2015 - 1 688 976 руб., и не была освоена предприятием в полном объеме. Потребность увеличения расходов более, чем в 13 раз по сравнению с фактическими, предприятием не обоснована. 

Сложившаяся экономия в соответствии с положениями пункта 7 Основ ценообразования признается источником финансирования затрат предприятия на 2017 год.

С учетом изложенного комитет Тульской области по тарифам правомерно принял затраты по указанной статье расходов с учетом индекса потребительских цен (ИПЦ) 1,047 к величине фактических затрат предприятия за 2015 год.

По статье расходов «услуги PR (СМИ и реклама)» заявлены расходы в сумме 3 586 463 рублей, комитетом Тульской области по тарифам принято - 1 868 401 рубль.

В соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя в числе прочие расходы.

Согласно подпункту 11 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов входят иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании подпунктов 20, 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, на публикацию бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также публикацию и иное раскрытие другой информации, если законодательством Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность осуществлять их публикацию (раскрытие); расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Поскольку нормативы затрат по оспариваемой статье отсутствуют, величина указанных выше расходов определялась комитетом Тульской области по тарифам, в том числе, с учетом оценки отчетных данных (фактически понесенных затрат), представленных АО «ТНС энерго Тула» за 2014-2015 годы.

Из анализа представленных в регулирующий орган материалов следует, что фактические расходы по данной статье за 2014 год составили 1 661 572 руб. (экономия средств - 2 656 408 руб. от предусмотренных в НВВ 2014), за 2015 год– 4 039 299 руб. (экономия средств - 567 986 руб. от предусмотренных в НВВ 2015). 

При этом исходя из положения пункта 7 Основ ценообразования Комитет по тарифам обоснованно признал, что на расходы 2015 года неправомерно отнесены затраты по оказанию спонсорских услуг для АНО «ЭК» (размещение фирменного логотипа спонсоров во время проведения футбольных матчей на баннерах, билетах, официальных изданиях ПФК «А») в размере 3 000 000 руб. Так как оказание спонсорских услуг не связано со сбытовой деятельностью электрической энергии, сумма расходов на публикацию информации гарантирующего поставщика в 2015 фактически составляет 1 039 299 руб. (4 039 299 – 3 000 000).

С учетом изложенного при наличии экономии затрат по факту предыдущих периодов – 2014 - 2015 гг. регулирующий орган включил в НВВ на 2017 год расходы по вышеупомянутой статье расходов с учетом индекса потребительских цен (ИПЦ) 1,047 к уровню, утвержденному на 2016 год, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 31 Основ ценообразования.

По статье «расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей (покупателей)», АО «ТНС энерго Тула» заявлены расходы в сумме 268 707743 рубля (с учетом уточнения в административном иске – 250 793 893 рубля), комитетом Тульской области по тарифам принято - 101 532 521 рубль.

Согласно пункту 65 Основ ценообразования при расчете сбытовой надбавки учитываются расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей электрической энергии (мощности) исходя из процентной ставки, не превышающей среднюю ставку рефинансирования, рассчитанную на основании установленных Центральным банком Российской Федерации на год, предшествующий расчетному периоду регулирования, увеличенную на 4 процентных пункта.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 22 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012 года № 703-э.

Таким образом, учету в составе НВВ подлежат только экономически обоснованные расходы на обслуживание кредитов, а не в максимально возможном размере.

Сумма затрат, заявленная предприятием на 2017 год, составляет 268 707 743 руб. – исходя из 1/12 части валовой выручки от продажи электрической энергии (мощности) 2016 года и процентной ставки по кредитам 14,58%. 

Как следует из позиции Федеральной антимонопольной службы России, отраженной в приказе от 29 ноября 2016 года № 1689/16, для подтверждения экономической обоснованности расходов по статье затрат «расходы на обслуживание кредитов» необходим анализ расчетов кассовых разрывов в соответствии со сроками внесения оплаты стоимости поставленной электроэнергии, установленными действующим законодательством, и отражение его результатов в экспертном заключении.

С учетом кассовых разрывов потребность в расходах на оплату процентов по кредитам составляет:

по расчетам АО «ТНС энерго Тула» – 344 837 808 руб. – по ставке 14,5%;

по расчетам комитета Тульской области по тарифам - 332 946 849 руб. – по ставке 14,0 % (ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая с 19.09.2016, и увеличенная на 4 процентных пункта - в соответствии с Методическими указаниями). 

С учетом ограничений, предусмотренных Методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок, утвержденными приказом ФСТ РФ от 30.10.2012 № 703-э, потребность в расходах на оплату процентов по кредитам составит - 250 793 893 руб. (21496619409,37 руб./12 мес.*14,0%), что административным истцом в процессе судебного разбирательства не оспаривалось и послужило основанием для уточнения величины расходов по данной статье затрат в административном иске.

По делу установлено, что за отчетные периоды 2014-2015 годов по названной статье затрат у общества складывалась экономия средств в размерах 70 746 687 руб. и 105 889 847 руб. соответственно, а всего 176 636 534 руб., что свидетельствует о ежегодном образовании у АО «ТНС энерго Тула» «впадающих» доходов.

В соответствии с пунктом 23 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012 года № 703-э экономия, полученная гарантирующим поставщиком по данной статье в последнем отчетном периоде, не может являться источником покрытия затрат очередного периода регулирования, что свидетельствует о «защищености» названной статьи расходов. При этом Основы ценообразования в электроэнергетике и Методические указания по расчету сбытовой надбавки не исключают возможности компенсации не учтенных, но обоснованно понесенных затрат.

На основании изложенного комитет Тульской области по тарифам, руководствуясь основным принципом государственного регулирования - достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (п. 3 ст. 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ), а также позицией Федеральной антимонопольной службы России по данному вопросу, отраженной в приказе от 29 ноября 2016 года № 1689/16, расходы на обслуживание кредитов принял на уровне фактических за 2015 год – в размере 101 532 521 руб., что с учетом «впадающих доходов» в размере 176 636 534 руб. указывает на достаточность у предприятия средств по этой статье – 278 169 055 руб. (101 532 521 руб.+ 176 636 534 руб.), при том, что обществом заявлено 268 707 743 рубля (с учетом уточнения в административном иске – 250 793 893 рубля).

При таких данных права и законные интересы АО «ТНС энерго Тула» не нарушены.

По статье затрат «резерв по сомнительным долгам» АО «ТНС энерго Тула» заявлены расходы в сумме 322 449 291 рубль (с учетом уточнения в административном исковом заявлении – 256 823 395 рублей), комитетом Тульской области по тарифам принято 63 276 468 рублей.

Положения пунктов 17, 30, 65, 65(1) Основ ценообразования, пунктов 11, 22 Методических указаний предусматривают возможность включения в необходимую валовую выручку при расчете сбытовых надбавок в отношении тарифной группы «население и приравненных к нему категорий потребителей», а также при определении размера доходности продаж гарантирующих поставщиков (при расчете коэффициента параметров деятельности гарантирующих поставщиков) в отношении тарифной группы «прочие потребители» экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика на формирование резервов по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходов по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в предшествующий период регулирования.

При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.

При расчете необходимой валовой выручки расходы на формирование резерва по сомнительным долгам по всем группам потребителей учитываются в размере не более 1,5 процента от валовой выручки на базовый период регулирования.

Таким образом, размер резерва по сомнительным долгам не может превышать 1,5 процентов от валовой выручки на базовый период регулирования.

Как видно из материалов дела, в НВВ на 2017 год административным истцом заявлены расходы по указанной статье в размере 322 449 291 рублей (1,5% от валовой выручки на базовый период регулирования - 2016 год), то есть в максимальном размере.

Согласно пункту 16 Основ ценообразования определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

На основании пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

На основании пункта 4 статьи 266 Налогового кодекса РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу приведенных норм регулирующий орган обязан проводить анализ формирования и использования средств резерва по сомнительным долгам, в том числе безнадежной задолженности.

По делу установлено, что в НВВ АО «ТНС энерго Тула» на 2014 год по данной статье были учтены затраты в сумме 277 243 314 рублей (в том числе 29 508 490 рублей – во исполнение приказа ФСТ РФ; 203 694 204 рублей – по решению Арбитражного суда Тульской области). Фактически собрано предприятием 125 771 000 рублей.

В отсутствие информации о фактическом использовании указанных средств за 2014 год (срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2014 год – до 01.04.2015) на момент установления сбытовой надбавки на 2015 год, Комитетом по тарифам в НВВ административного истца на 2015 год были включены расходы на формирование резерва по сомнительным долгам в размере 304 783 888 рублей, что составляло 1,5 % от валовой выручки на базовый период регулирования (2014 год), то есть в максимальном размере.

По данным бухгалтерской и статистической отчетности сумма начисленного предприятием резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2014 составляла 107 593 829 рублей, в том числе за истекший период регулирования (2014 год) - 74 483 192 рублей.

Сумма списанной дебиторской задолженности за 2014 год (использованного резерва) составила 5 934 437 рублей.

Таким образом, общая сумма резерва по состоянию на 31.12.2014 года, которая могла быть направлена предприятием на списание дебиторской задолженности, составляла 101 659 392 руб. (107 593 829 руб. - 5 934 437 руб.).

На основании изложенного в НВВ на 2016 год по статье «резерв по сомнительным долгам» комитетом по тарифам Тульской области учтены затраты, компенсирующие сумму фактически использованного резерва за 2014 год в размере 5 934 437 руб.

Решением Тульского областного суда от 13.05.2016 года, вступившим в законную силу 20.10.2016 года, указанный подход регулирующего органа признан правомерным и не нарушающим прав и законных интересов АО «ТНС энерго Тула».

По данным бухгалтерской и статистической отчетности сумма начисленного резерва по состоянию на 31.12.2015 составляет 358 482 787 руб., в том числе за истекший период регулирования (2015 год) – 320 099 863 руб.

Сумма списания дебиторской задолженности за 2015 год (использованный резерв) составила 63 276 468 руб. 

При таких данных комитетом Тульской области по тарифам в НВВ 2017 года по статье «резерв по сомнительным долгам» учтены затраты, компенсирующие сумму фактически использованного резерва за 2015 год в размере 63 276 468 руб., что не противоречит приведенным выше правовым нормам, а также положениям пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о необходимости учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

С учетом изложенного доводы административного истца о том, что в данном случае формирование резерва по сомнительным долгам надлежало осуществить в большем размере, суд находит несостоятельными. 

По статье затрат «налог на прибыль» предложение АО «ТНС энерго Тула» на 2017 год составило 32 850 892,00 рублей. Комитетом Тульской области по тарифам принято – 2 611 750,00 рублей. 

Налог на прибыль - учтен в размере 20% от величины затрат, осуществляемых за счет прибыли. При этом по размеру применяемой налоговой ставки разногласия между сторонами по делу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 23 Правил государственного регулирования цен (тарифов) экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе: анализ основных технико-экономических показателей за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

С учетом изложенного Комитет по тарифам обоснованно учитывал в НВВ АО «ТНС энерго Тула на 2017 год величину экономически обоснованной прибыли, необходимой для осуществления сбытовой деятельности. 

В соответствии с пунктом 20 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включается величина налога на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского учета за последний истекший период.

Между тем, как установлено по делу, в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц сведениями о видах экономической деятельности АО «ТНС энерго Тула» данная организация вправе осуществлять более 19 видов деятельности, в том числе не подлежащих государственному регулированию.

В качестве обоснований величины налога на прибыль общество предложило к учету сумму налога, отраженную в налоговой декларации и в отчете о финансовых результатах за 2015 год в сумме 32 850 892 руб. Однако данная величина налога определена от прибыли, полученной по итогам 2015 года по результатам деятельности организации в целом, что не позволяет оценить величину прибыли, полученной от регулируемой и нерегулируемой деятельности. При этом обоснования источников образования прибыли от регулируемого вида деятельности – сбыт электрической энергии, обществом в регулирующий орган представлено не было.

При определении налогооблагаемой базы для исчисления величины налога на прибыль на 2017 год комитетом по тарифам была проведена экспертная оценка затрат, планируемых предприятием и осуществляемых за счет прибыли.

В соответствии с предложением предприятия на 2017 год сумма необходимой прибыли составила 132 393 887 руб., в том числе:

Налог на прибыль - 32 850 892 руб. (по налоговой декларации и отчету о финансовых результатах за 2015 год); 

Прибыль на нужды предприятия - 99 542 995 руб.:

Капитальные вложения - 69 851 600 руб.; 

Расходы на социальные нужды - 13 407 010 руб.;

Выплаты вознаграждения членам Совета директоров - 15 264 560 руб.; 

Ведение реестра акционеров - 19 825 руб.;

Благотворительность - 1 000 000 руб.

В расчет НВВ общества Комитетом Тульской области по тарифам приняты затраты в сумме 8 894 295 руб. (10 447 000+ 2 611 750-4164 465), в том числе:

Налог на прибыль – 2 611 750 руб.; 

Прибыль на нужды предприятия – 10 447 000 руб.:

Капитальные вложения - 0 руб. (расходы исключены, так как отсутствует инвестиционная программа АО «ТНС энерго Тула», утвержденная в установленном порядке); 

Расходы на социальные нужды - 10 447 000 руб. (приняты на уровне расходов, установленных на 2016 год, с учетом сложившейся по данной статье экономии в 2015 году);

Расходы на «Выплаты вознаграждения членам Совета директоров», «Ведение реестра акционеров» - 0 руб. (исключены в полном объеме, так как в соответствии с позицией ФАС РФ, отраженной по данному вопросу в приказе от 29 ноября 2016 № 1689/16, указанные затраты не связаны с осуществлением деятельности гарантирующего поставщика); 

Благотворительность - 0 руб. (исключены в полном объеме, поскольку осуществление благотворительности не относится к осуществлению сбытовой деятельности гарантирующего поставщика);

Экономия, выявленная по данным статистической и бухгалтерской отчетности за 2015 год – (-) 4 164 465 руб.

На основании изложенного сумма налога на прибыль, предлагаемая АО «ТНС энерго Тула» к включению в НВВ на 2017 год в размере 32 850 892 руб. (по налоговой декларации и отчету о финансовых результатах за 2015 год), правомерно признана регулирующим органом экономически не обоснованной.

Вышеуказанный подход регулирующего органа согласуется с положениями пункта 7 Основ ценообразования, в соответствии с которым при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, а также с требованиями пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о необходимости учета результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов).

По статье затрат «выплаты вознаграждения членам Совета директоров и ревизионной комиссии» АО «ТНС энерго Тула» заявлены расходы в сумме 15 264 560 (с учетом уточнения в административном исковом заявлении - 5 456 347 руб.) рублей, которые комитетом по тарифам Тульской области не приняты в полном объеме.

Исключая указанные расходы из НВВ предприятия, регулирующий орган правомерно исходил из того, что указанные затраты непосредственно с осуществлением регулируемого вида деятельности гарантирующего поставщика не связаны.

Правильность данного подхода подтверждается и позицией федерального регулирующего органа - Федеральной антимонопольной службы России, отраженной по данному вопросу в исследованном судом приказе от 29 ноября 2016 года № 1689/16 «Об отмене постановления Комитета Тульской области по тарифам от 29.12.2015 № 47/2 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Тульской области, на 2016 год». 

Таким образом, размер сбытовых надбавок и коэффициента параметров деятельности для гарантирующего поставщика АО «ТНС энерго Тула» на 2017 год установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом в том случае, если фактические расходы по оспариваемым административным истцом статьям затрат превысят утвержденные, общество в силу пункта 7 Основ ценообразования не лишено права обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

Доводы административного истца о неверном методологическом подходе при осуществлении тарифного регулирования в отношении АО «ТНС энерго Тула» в связи с применением региональным регулятором к одной и той же статье затрат различных методов при принятии тарифного решения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, в том числе приведенных выше пунктов 2 и 3 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 31, 40 Основ ценообразования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при установлении сбытовых надбавок и коэффициента параметров деятельности для гарантирующего поставщика АО «ТНС энерго Тула» на 2017 год. 

Противоречий оспариваемого административным истцом в части Постановления комитета Тульской области по тарифам от 28.12.2016 года № 52/4 какому-либо нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, повлекших нарушение прав и законных интересов АО «ТНС энерго Тула», в процессе судебного разбирательства не установлено. 

Поскольку региональный нормативный правовой акт издан органом исполнительной власти Тульской области в области государственного регулирования тарифов (цен) в пределах нормотворческой компетенции, в оспариваемой части федеральному законодательству не противоречит и права административного истца не нарушает, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В порядке пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии данного судебного решения подлежит опубликованию в газете «Тульские известия» или сетевом издании «Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://npatula.ru в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу или по истечении установленного срока в ближайшем номере указанного издания.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» к комитету Тульской области по тарифам о признании недействующим постановления комитета Тульской области по тарифам от 28 декабря 2016 года № 52/4 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Тульской области, на 2017 год» в части установления размера сбытовых надбавок и коэффициента параметров деятельности для гарантирующего поставщика АО «ТНС энерго Тула» – оставить без удовлетворения. 

Сообщение о принятии данного решения суда подлежит опубликованию в газете «Тульские известия» или сетевом издании «Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://npatula.ru в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу или по истечении установленного срока в ближайшем номере указанного издания.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий