Дело № 1-106/2023

УИД 23RS0060-01-2023-000733-77

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Старощербиновская «12» сентября 2023 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Гардер Р.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Щербиновского района Шуваева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Покотилова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Баранник Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> без штрафа с ограничением свободы сроком на 

<

данные изъяты>; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок 

<

данные изъяты>; освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 68, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 

<

данные изъяты>; освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ отбыл дополнительное наказание в виде ограничения свободы; наказание отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), он же совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории прилегающей ко двору домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), прошел во двор указанного домовладения, где взял ключ от замка зажигания автомобиля «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, прошел к автомобилю, припаркованному около двора указанного домовладения, где открыл автомобиль и при помощи ключа от замка зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля, и в целях использования автомобиля для передвижения в личных целях, не имея на то разрешения собственника автомобиля ФИО2, поехал на автомобиле, осуществив на нем поездку по ст. Старощербиновской, тем самым совершил угон – неправомерное завладение автомобилем. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Так же, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, был установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и судом установлены следующие административные ограничения: 

- Запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов; 

- Запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел;

- Обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания в количестве одного раза (всего два раза в месяц).

Будучи письменно предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, при постановке на учет в ОМВД России по Щербиновскому району для осуществления административного надзора по адресу его проживания: 

<

адрес>, ФИО1, достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом в соответствии с федеральным законом административные ограничения, сопряженные с совершением административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут. ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, достоверно зная об установленном ему административном ограничении в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, нарушил указанное установленное судом ограничение и умышленно отсутствовал по месту своей регистрации и проживания, по адресу 

<

адрес>, что было установлено сотрудниками полиции ОМВД России по Щербиновскому району. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и постановлением заместителя начальника полиции Отдела МВД России по Щербиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор, сроком на 

<

данные изъяты>, и установлены ограничения в виде: 

- запрет пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах;

- запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрет выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания;

- обязательная явка два раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации. 

Будучи письменно предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, при постановке на учет в ОМВД России по Щербиновскому району для осуществления административного надзора по адресу его проживания: 

<

адрес>, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом в соответствии с федеральным законом административные ограничения, сопряженные с совершением административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 являясь лицом, в отношении которого решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года и установлено ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, ДД.ММ.ГГГГ умышленно не явился в ОМВД России по Щербиновскому району для регистрации, что было установлено сотрудниками полиции ОМВД России по Щербиновскому району. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 00 минут Ф.И.О.3 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, достоверно зная об установленном ему административном ограничении в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, нарушил указанное установленное судом ограничение, пребывал вне жилого помещения являющегося местом проживания по адресу: 

<

адрес>, при этом находился в общественном месте около 

<

...> в ст. Старощербиновской, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность при этом имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную разговорную речь, что было установлено сотрудниками полиции ОМВД России по Щербиновскому району. Согласно протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за №, у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка №225 Щербиновского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> в доход государства. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в присутствии защитника (т. 1 л.д. 83-86, т. 2 л.д. 43-46), следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в гостях у Свидетель №4, у которого распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, рано утром продолжили употреблять спиртное. Примерно в 09 часов у них закончилось спиртное, и он совместно с ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения ушли, от Свидетель №4, и решили пойти купить спиртного. Дойдя до домовладения 68 по ул. Калинина, ФИО1 вспомнил, что там проживает его знакомый ФИО2, и решил зайти к нему в гости. Примерно около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел во двор домовладения № по 

<

адрес> и находясь во дворе стал звать ФИО2, но никто не вышел. Находясь около входной металлической двери в жилой дом, около которой имеется деревянное окно, увидел в верхней части окна, на гвозде висели ключи от автомобиля марки «ДЕО МАТИЗ» стоящего около двора домовладения. После чего понимая, что не имеет водительского удостоверения, а также находится в состоянии алкогольного опьянения, решил завладеть данным автомобилем, с целью покататься на нем со своими друзьями, без цели хищения. Взяв ключи от автомобиля, подошел к машине, снял машину с сигнализации, сел в машину, вставил ключи в замок зажигания и запустил двигатель, в целях использования автомобиля для передвижения в личных целях. После чего забрав брата – Ф.И.О.28 поехали к дому Свидетель №4 Забрав Свидетель №4, Свидетель №5, поехали вместе кататься на автомобиле. Ехали они в лесополосу для того чтобы распить спиртное. Вскоре автомобиль задымился, и он остановился на грунтовой проезжей части. После чего он продолжил сидеть за рулем, а Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №4, стали толкать автомобиль с проезжей части в поле, когда столкнули машину в поле, то он, выйдя из салона автомобиля совместно со всеми отошли в лесополосу, где стали распивать спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Щербиновского районного суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа с ограничением свободы сроком на 

<

данные изъяты>. Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него был установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, и судом установлены административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ, он встал на учет в ОМВД России по Щербиновскому району как поднадзорное лицо, с местом осуществления надзора по адресу моего фактического проживания: 

<

адрес>. Не смотря на постоянный контроль, со стороны сотрудников полиции, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом в соответствии с федеральным законом административные ограничения, сопряженные с совершением административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, в отношении него, сотрудниками полиции ОМВД России по Щербиновскому району были задокументированы факты неоднократного несоблюдения им административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. 

На основании выявленных правонарушений, в отношении него было возбуждено уголовное деле по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и по решению Щербиновского районного суда, от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Решение суда он не обжаловал, так как был согласен с допущенными им нарушениями. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор, по основаниям предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, и установлены ограничения в виде: запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; обязательная явка два раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ, он освободился из мест лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ явился в ОМВД России по Щербиновскому району для постановки на учет, как поднадзорное лицо, с местом осуществления надзора по адресу его фактического проживания: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он встал на учет в ОМВД России по Щербиновскому району, инспектором ему были разъяснены его обязанности, а также он был письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а также об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Данные обязательства ему были понятны. Однако, им все же были допущены нарушения ограничений, установленных ему судом с которыми он согласен. Свою вину в допущении злостного нарушения ограничений, установленных ему решением суда, он признает в полном объеме в содеянном раскаивается. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается представленными суду доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснила, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется автомобиль «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управлял только он и его знакомая Свидетель №7, которая им была вписана в страховой полюс автомобиля. 10.07.2023 года, его автомобиль был припаркован на территории прилегающей к его домовладению. Ключи от автомобиля повесили на гвоздь, вбитый в оконную раму около входной двери в его дом. Примерно в 15 часов 30 минут, более точное время он не помнит, к нему в дом пришла Свидетель №7, которая стала у него спрашивать, где его автомобиль. Он ей пояснил, что он после ее ухода спал и на улицу не выходил. Когда он вышел на улицу, то обнаружил, что автомобиля нет, о чем сообщил в полицию. ФИО1 потерпевший не разрешал брать автомобиль. 

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 41-44), следует, что она проживает по соседству с ФИО2, у которого имеется автомобиль «Део Матиз», которым управляет только он и она. 10.07.2023 утром она поставила машину потерпевшего возле его двора. Машину закрыла, ключ от машины повесила на гвоздь в оконной раме. Примерно в 15 часов 15 минут она пришла за машиной, но ее не оказалось около двора. Она спросила у ФИО2 где автомобиль, но он не знал. ФИО2 сообщил об угоне в полицию. Позже от ФИО2 ей стало известно о том, что машину угнал ее брат ФИО1 Ранее ФИО1 бывал в гостях у ФИО2 и видел где находятся ключи от машины. 

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 45-47), следует, что в период времени с 07.07.2023 по 10.07.2023, он совместно с ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №5 распивали спиртные напитки у него дома. 10.07.2023 утром ФИО1 и Свидетель №6, ушли. Примерно в 12 часов ФИО4 вернулись и Ф.И.О.5 предложил покататься на автомобиле, на котором они приехали к двору свидетеля. При этом свидетель не спрашивал чей это автомобиль. Свидетель №4 согласился, и они все вместе поехали в лесополосу, чтобы распивать спиртное. За рулем автомобиля ехал ФИО1 По дороге автомобиль сломался, и они его оставили. 

Оглашенные государственным обвинителем с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 106-107), аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 Согласно оглашенных показаний, ФИО1 10.07.2023 года подъехал на автомобиле к домовладению Свидетель №4 и предложил покататься на автомобиле. ФИО1, Свидетель №6, она и Свидетель №4 поехали на автомобиле в лесополосу распивать спиртное. За рулем находился ФИО1 

Из оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 104-105) следует, что 10.07.2023, он совместно со своим братом ФИО1 находились в гостях у своих знакомых Свидетель №4, и Свидетель №5, проживающих по адресу 

<

адрес>, где употребляли спиртное. Примерно в 09 часов у них закончилось спиртное, и он совместно с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения ушли, от Свидетель №4, и решили пойти купить спиртного. Находясь на ул. Калинина в ст. Старощербиновской, Ф.И.О.3 решил зайти в гости к своему знакомому Потерпевший №1 Ф.И.О.5 пошел во двор домовладения Потерпевший №1, а он пошел к своему знакомому за спиртным. Находясь на проезжей части дороги, свидетель увидел, что его брат ФИО1, управляет автомобилем, принадлежащим ФИО2 Свидетель сел в автомобиль к брату и они поехали к Свидетель №4, где ФИО1 предложил им покататься на автомобиле. После чего Свидетель №5, и Свидетель №4 сели в автомобиль на заднее сиденье, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 за руль автомобиля, завел двигатель при помощи ключа зажигания, и они поехали в лесополосу распить спиртное. В какой-то момент автомобиль сломался, они его оставили, а сами пошли распивать спиртное. 

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Щербиновскому району майора полиции ФИО5, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Щербиновскому району за № от 10.07.2023, согласно которого 10.07.2023 в ДЧ поступило сообщение от ФИО2, о том, что в период времени с 11 часов до 14 часов 30 минут в 

<

адрес>, от двора угнали его автомобиль «Дэу Матиз» г.н № (т.1 л.д. 4);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Щербиновскому району за № от 10.07.2023, из которого следует, что 10.07.2023 в период времени с 09ч. 30 мин. По 16ч. 00 мин. неустановленное лицо похитило автомобиль «Дэу Матиз» г.н. №, с территории прилегающей ко двору домовладения № по ул. Калинина в ст. Старощербиновской (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2023, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая ко двору домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда 10.07.2023 в период с 09ч.30мин. до 16ч. 00 мин. был угнан автомобиль «Дэу Матиз» г.н. №, принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д.9-16);

протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2023, из которого следует, что 10.07.2023 в период времени с 20ч. 25 мин. до 21ч.00 мин. был осмотрен участок местности, расположенный на удалении 4,5км в восточном направлении от 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль «Дэу Матиз» г.н. № в кузове вишневого цвета, заявленный по факту угона ФИО2 В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: 2 следа рук, 2 следа рук, а также автомобиль «Дэу Матиз» г.н. № (т.1 л.д.17-27);

протоколом осмотра предметов от 12.07.2023, согласно которому было осмотрено транспортное средство – автомобиль «Дэу Матиз» г.н. №, заявленный по факту угона ФИО2 Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 48-53);

материалами о результатах оперативно-розыскной деятельности от 01.08.2023, предоставленные в ОД ОМВД России по Щербиновскому району (т.1 л.д.174-188).

Вина подсудимого Ф.И.О.11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Согласно оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 49-52), следует, что она занимает должность 

<

данные изъяты> в ОМВД России по Щербиновскому району. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор, по основаниям предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, и установлены ограничения в виде: запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; - запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; - запрет выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; - обязательная явка два раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет в ОМВД России по Щербиновскому району как поднадзорное лицо, с местом осуществления надзора по адресу его фактического проживания: 

<

адрес>. При осуществлении административного надзора за ФИО1, с ним неоднократно сотрудниками полиции проводились профилактические беседы о недопущении им нарушений ограничений установленных ему судом, так же ему разъяснялась уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ. 

Однако, не смотря на постоянный контроль, ФИО1 достоверно зная, что в отношении него Ленинским районным судом г. Ставрополя, установлен административный надзор, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом в соответствии с федеральным законом административные ограничения. Не смотря на постоянный контроль, ФИО1, достоверно зная, что в отношении него установлен административный надзор, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом в соответствии с федеральным законом административные ограничения, сопряженные с совершением административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

Согласно оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 72-73), следует, что, он является 

<

данные изъяты> Отдела МВД России по Щербиновскому району. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в наряде АП П-101, согласно акта проверки поднадзорного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в 

<

адрес>, им была осуществлена проверка указанного гражданина по месту жительства. При проверке было установлено, что ФИО1 отсутствовал дома, при осуществлении звонка, последний сообщил о том, что находится на пересечении улиц Шевченко и Советов в ст. Старощербиновской. Прибыв на указанное место, а именно на ул. Шевченко около дома № 88, был выявлен гражданин ФИО1, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, шаткую неустойчивую походку, невнятную разговорную речь, запах алкоголя изо рта чем нарушал общественный порядок. На основании признаков алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Щербиновская ЦРБ» МЗ КК, в связи с чем было установлено его состояние алкогольного опьянения 0,74мг/литра при активном выдохе. Далее в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в ОМВД России по Щербиновскому району в должности 

<

данные изъяты>. 10.02.2022 от дежурного им было получено задание о проверке по месту жительства лица, состоящего под административным надзором - ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Так при несении службы 10.02.2022 в 22 часа 47 минут была осуществлена проверка поднадзорного ФИО1 по месту его жительству по адресу: 

<

адрес>. На момент проверки гр. ФИО1 по месту проживания согласно акта, отсутствовал, что подтвердила сестра поднадзорного. Позвонив ФИО1 на мобильный телефон, тот пояснил, что действительно отсутствует дома. В связи с отсутствием ФИО1 по месту жительства в момент проверки, им был написан рапорт и зарегистрирован КУСП ОМВД России по Щербиновскому району, для проведения дальнейшей проверки в отношении ФИО1, так как в его деянии усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Далее в отношении ФИО1 им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Щербиновскому району майора полиции Ф.И.О.12, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Щербиновскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом в соответствии с федеральным законом административные ограничения, сопряженные с совершением административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д. 199);

решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 был установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, и судом установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов; запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т. 1 л.д. 203-206);

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор, сроком на 

<

данные изъяты>, и установлены ограничения в виде: запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; - запрета выезда за пределы муниципального образования субъекта РФ по месту жительства или пребывания, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания;

обязательная явка два раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации (т. 1 л.д. 209-210);

протоколом выемки от 08.08.2023 г., согласно которому в каб. № 307 ОД в Отделе МВД России по Щербиновскому району у инспектора НОАН ОМВД России по Щербиновскому району Свидетель №3, были изъяты: личные дела №, № на поднадзорного ФИО1 (т. 2 л.д.54-55);

протоколом осмотра предметов (документов) от 08.08.2023 г. в ходе которого в каб. № 307 ОД в Отделе МВД России по Щербиновскому району было осмотрено личное дело № на поднадзорного ФИО1, личное дело № на поднадзорного ФИО1, изъятые в ходе производства выемки, содержащее сведения о лице поднадзорном, о мерах, принимаемых в отношении ФИО1, которые служат средствами установления обстоятельств по уголовному делу (т. 2 л.д. 57-62);

протоколом осмотра предметов (документов) от 08.08.2023г. в ходе которого были осмотрены: копии административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; копии дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копии дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.66-69). 

Каждое из приведенных выше доказательств, суд признает относимым, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимым, так как все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами. 

Оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных показаний потерпевшего Шумидуб, а также свидетелей Ф.И.О.13, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, у суда не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой с показаниями подсудимого ФИО1 и с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, об обстоятельствах, совершенных подсудимым преступлений, считает, что данные показания являются последовательными, не противоречащими друг другу, взаимодополняющими в части описания обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, производимых в дальнейшем процессуальных действий и хронологии происходивших событий, а также подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу в совокупности с показаниями самого подсудимого.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе нарушений прав подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Каждый из перечисленных лиц мог свободно излагать свою позицию, вносить изменения и дополнения в протоколы и реально пользоваться своими правами.

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), он же совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-101), Ф.И.О.3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами и синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. Имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. Имеющиеся у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования по делу, а также в судебном заседании каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, в связи с чем в отношении инкриминируемых подсудимому ФИО1 деяний, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи.

Согласно общественной характеристике, ФИО1 зарекомендовал себя отрицательно, склонен к распитию спиртных напитков, не работает, холост, проживает с братом. 

ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, одно к категории преступлений небольшой тяжести в период не снятых и не погашенных судимостей. 

Из сведений ГБУЗ «Щербиновская ЦРБ» следует, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>», на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за каждое совершенное им преступление, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", обращено внимание судов на необходимость исчисления срока погашения судимости исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления, за исключением случаев, когда в силу статьи 10 УК РФ подлежит применению новый уголовный закон. 

29.10.2012 Щербиновским районным судом Краснодарского края ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 

<

данные изъяты>. Преступление по данному приговору совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости - 6 лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ). ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно постановлением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>; постановлением Щербиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение по постановлению Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с реальным исполнением оставшейся не отбытой части наказания в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю по отбытии срока наказания, наказание отбыто, судимость погашена ввиду чего, рецидив в действиях ФИО1 отсутствует. 

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит обстоятельств для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

С учетом изложенного, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, в том числе его исправление, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Суд приходит к выводу, что ФИО1 не сделал для себя должных выводов после освобождения из мест лишения свободы и вновь совершил преступления. 

По мнению суда, такое решение соответствует общим началам назначения наказания, принципу справедливости, установленному положениями ст. 6 УПК РФ, поскольку при назначении наказания, в таком случае, в полном объеме учтены обстоятельства совершения преступления и сведения о личности виновного, а также принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в представленных материалах уголовного дела, не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, как и для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статей, с учётом, в том числе, требований об исполнимости судебного акта.

Суд не усматривает и оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, положений ст. ст. 64, 73 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Вид исправительной колонии определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что для исполнения приговора, ФИО1 необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: оригиналы личных дел № № на поднадзорного ФИО1, считать возвращенными инспектору НОАН ОМВД России по Щербиновскому району Свидетель №3; копии административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Дэу Матиз» г.н. №, - свидетельство о регистрации № выданное ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «DAEWOO MATIZ» государственный регистрационный знак №; - водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 – считать возвращенными собственнику ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Р.Н. Гардер