Дело № 12-435/2019

73RS0002-01-2019-003418-87

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 3 сентября 2019 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сайгин Н.В.,

с участием лица, подавшего жалобу – ФИО2,

при секретаре Краюшкиной К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО3, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО4 от 19.06.2019 по жалобе на указанное постановление,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.12.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем Киа Рио регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении с левой полосы движения в правую, допустил столкновение с автомобилем Ауди Q3, регистрационный знак № под управлением ФИО8 движущемуся по крайней правой полосе движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей и автомобили получили механические повреждения. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, указав, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы должностного лица о виновности его в совершенном правонарушении не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Фактически рассмотрение дела об административном правонарушении инспектором ДПС не проводилось, поскольку ему одновременно с составленным протоколом об административном правонарушении было предложено подписать готовое постановление по делу об административном правонарушении, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В связи с чем просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, отменить в связи с отсутствием события вмененного ему правонарушения.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 19.06.2019, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба последнего – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО2 обжаловал их в суд, указав в жалобе, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 29.12.2018 года по жалобе на указанное постановление он не согласен, поскольку обжалуемые им постановление и решение вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, отсутствуют доказательства его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле марки Киа по ул. Ефремова г. Ульяновска в крайней левой полосе. В районе дома 123, при подъезде к пешеходному переходу, он увидел с правой стороны, на обочине, возле пешеходного перехода ФИО5, который намеревался перейти проезжую часть. С этой целью, он, не меняя полосу движения, остановился перед пешеходным переходом. При этом ФИО10 начал переходить проезжую часть, однако, ему это не удалось, поскольку по крайней правой полосе двигался автомобиль Ауди, под управлением ФИО6, и он (ФИО9) вернулся обратно на обочину. При этом автомобиль Ауди совершил столкновение с его стоящим автомобилем. Также указал, что фактически рассмотрение дела об административном правонарушении инспектором ДПС не проводилось, поскольку ему одновременно с составленным протоколом об административном правонарушении было предложено подписать готовое постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, с проведенной автотехнической экспертизой не согласен, считает, что при производстве экспертизы не были учтены его показания и показания свидетеля ФИО7. В связи с изложенным просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 19.06.2019 по жалобе на указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что в результате наезда автомобиля Ауди его автомобиль по инерции проехал вперед, в связи с чем данное положение зафиксировано на схеме места происшествия. В схеме ДТП он не заметил, что направление движения его автомобиля указано неверно. Просил постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 22.12.2018 он направлялся домой из гаража. В районе 

<

адрес> он подошел к пешеходному переходу, левый ряд автомобилей остановился, после чего он начал переходить проезжую часть, при этом выйдя на проезжую часть, он увидел, что в правом ряду двигается автомобиль Ауди, который не намеревался останавливаться, в связи с этим он вернулся обратно на обочину. Автомобиль Ауди совершил наезд на стоящий автомобиль Киа, от удара Киа проехала вперед.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, поступившие по запросу суда сведения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, нарушение, которое вменено водителю ФИО2, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, ФИО2, 22.12.2018 в 17 час. 30 мин. в районе дома № 123 по ул. Ефремова города Ульяновска, управляя автомобилем Киа Рио, регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении с левой полосы движения в правую, допустил столкновение с автомобилем Ауди Q3, регистрационный знак №, под управлением ФИО11 движущемуся по крайней правой полосе движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей и автомобили получили механические повреждения. 

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Событие правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №, в котором изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения; постановлением № старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 23 декабря 2018 года с описанием существа вменяемого правонарушения; схемой места ДТП с указанием направления движения транспортных средств, взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений, в схеме указано положение автомобилей относительно друг друга после произошедшего ДТП, а также повреждения, причиненные автомобилям; объяснениями обоих водителей; фотоматериалами, представленным в судебное заседание, из которых усматривается расположение транспортных средств после ДТП, повреждения причиненные в результате ДТП, дорожная обстановка и погодные условия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого водитель ФИО2 при движении перед происшествием, должен был руководствоваться п.8.1, п.8.2, п.8.4 Правил дорожного движения, действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО6 следует, что она двигалась на автомобиле Ауди, по ул. Ефремова г. Ульяновска. Автомобиль Киа, под управлением ФИО2 двигался с ней в попутном направлении, при перестроении Киа с левой полосы движения в правую полосу движения, произошло ДТП. Уйти от столкновения ей не удалось. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанность виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Из исследованных доказательств видно, что до столкновения участник ДТП, водитель автомобиля Ауди ФИО6, пользовалась преимущественным правом движения по правой полосе направления движения, двигаясь прямо по улице Ефремова, а водитель автомобиля Киа - ФИО1, при движении по левой полосе, в попутном направлении движения с автомобилем Ауди, при перестроении на правую полосу движения, должен был уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения. Однако, проигнорировав, п.8.4 ПДД РФ, водитель ФИО2 начал перестроение с левой полосы направления движения в правую, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. 

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал маневра перестроения, находился в неподвижном состоянии, объективно какими-либо доказательствами не подтверждаются. Согласно схемы ДТП, автомобиль под управлением ФИО2 совершал маневр перестроения с левой полосы движения в правую, при этом, не уступив дорогу автомобилю Ауди, имеющему преимущество в движении. Как указано в схеме ДТП автомобиль ФИО2 находился непосредственно на пешеходном переходе. При этом, ФИО2 был согласен с указанной схемой ДТП, о чем поставил свою подпись в ней. 

Кроме того, доводы ФИО2 объективно опровергаются проведенной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой водитель ФИО2 при движении перед происшествием, должен был руководствоваться п.8.1, п.8.2, п.8.4 Правил дорожного движения, действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ. Водитель ФИО12 должна была руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми познаниями в исследовании обстоятельств ДТП, имеющим стаж работы по специальности с 2005 года. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. 

Иные доводы ФИО2 об отсутствии доказательств нарушения им п.8.4 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП, являются несостоятельными, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях водителя признаков вменяемого ему нарушения ПДД РФ.

Кроме того, учитывая изложенное, суд не может принять как объективные показания свидетеля ФИО5 о том, что автомобиль Ауди совершил наезд на стоящий автомобиль Киа. ФИО7 в сложившейся ситуации, переходя проезжую часть, мог не в полной мере воспринять обстановку в момент произошедшего ДТП, следовательно, ФИО7 добросовестно заблуждается относительно обстоятельств ДТП. 

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Таким образом, действия ФИО2, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ правильно.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно. Каких-либо нарушений при рассмотрении дела должностным лицом, вопреки доводам ФИО2, не допущено.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление № от 23.12.2018 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО3, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО4 от 19.06.2019, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Сайгин