Судья: Миронова С.В. 

Состав СК: ФИО1 (предс.) жалоба поступила 14 декабря 2018г.

ФИО2 (докл.) дело истребовано 21 декабря 2018г. 

ФИО3 дело поступило 09 января 2019г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г – 22 / 2019г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

21 февраля 2019 года г.Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Кудинова В.В 

Членов Президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.

при секретаре Родионовой А.И. 

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО5 и ФИО6 на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2018г. истребованное из федерального суда Советского района г. Самара гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 25 января 2019г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО7, Президиум 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением.

В иске указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире общей площадью 69,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>, - зарегистрирован в ней. Площадь комнат: 12,4 кв.м; 15,0 кв.м и 19,6 кв.м. Другими сособственниками квартиры являются ФИО5 (2/3 доли) и ФИО6 (1/6 доли). 

Ответчик ФИО5 проживает в квартире и препятствует ему в доступе в квартиру, ключи от входной двери не передает, в квартиру не впускает, предложение об определении порядка пользования квартирой обсуждать отказывается. ФИО6 временно зарегистрирована в квартире сроком на 5 лет.

Ссылаясь на то, что желает проживать в квартире, другого жилого помещения, принадлежащего ему на каком-либо праве, не имеет, ФИО7 просил суд вселить его в названную выше квартиру, обязать ФИО5 и ФИО6 не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и передать ему ключи от входной двери и общего коридора, выделить ему в пользование изолированную комнату площадью 12,4 кв.м в квартире, ФИО5 – изолированные комнаты площадью 15,0 и 19,6 кв.м, лоджию и балкон; санузел, коридор, кухню определить местами общего пользования, взыскать с ФИО5 в его пользу возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2.000 рублей. 

Решением Советского районного суда г. Самара от 06 сентября 2018г. в иске ФИО7 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2018г. решение Советского районного суда г. Самара от 06 сентября 2018г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены. ФИО7 вселен в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 и ФИО6 обязаны передать ФИО7 ключи от входной двери и общего коридора квартиры. Определен порядок пользования квартирой: в пользование ФИО7 выделена жилая комната площадью 12,4 кв.м, ФИО6 – жилая комната площадью 15,0 кв.м, ФИО5 – жилая комната площадью 19,6 кв.м; остальные помещения в квартире (кухня, санузел, ванная, коридор, лоджия, балкон) оставлены в общем пользовании ФИО7, ФИО5, ФИО6 

В кассационной жалобе ФИО8 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2018г., оставить в силе решение Советского районного суда г. Самара от 06 сентября 2018г. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что такие нарушения норм права допущены при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2018г.

Судом установлено, что по договору от 18 апреля 2018г. ФИО24 подарила ФИО7 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Дарителю объект недвижимости принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), его общая площадь составляет 69,1 кв.м, жилая – 47 кв.м. Квартира является трехкомнатной, все комнаты изолированные, их площадь составляет 12.4 кв.м, 15.0 кв.м и 19.6 кв.м. 

1/6 доли в праве собственности ФИО7 составляют 11,5 кв.м общей площади и 7,8 кв.м жилой площади.

Согласно справке МП г.о. Самара «ЕГРЦ» от ДД.ММ.ГГГГг., в квартире зарегистрированы со 02 сентября 1998г. ФИО5, с 20 июля 2018г. временно до 20 июля 2023г. - ФИО6, с 24 марта 2018г. - ФИО4 и с 10 мая 2018г. - ФИО7 Вступившим в законную силу 03 ноября 2018г. решением Советского районного суда г. Самара от 26 сентября 2018г. по делу по иску ФИО8 ФИО4 признана утратившей право пользования названным выше жилым помещением и снята с регистрационного учета.

В спорной квартире проживают сестры ФИО5 и ФИО6, порядок пользования между ними определен: ФИО6 занимает комнату площадью 12,4 кв.м, ФИО5 – комнату 15,0 кв.м, остальные помещения находятся в общем пользовании. Соглашение о порядке пользования квартирой между всеми собственниками не достигнуто. Истец родственником ответчицам не приходится, членами одной семьи они не являются, между ними в связи с нерешенностью жилищного спора сложились конфликтные отношения, что подтверждается обращениями в органы полиции и прокуратуру. Доля в праве собственности подарена истцу в ходе раздела имущества супругов ФИО4 и ФИО7, которые перестали проживать совместно. 

ФИО4 ответчицам приходится племянницей, приобрела долю в праве собственности в квартире в порядке наследования по закону, в квартире никогда не проживала, порядок пользования ею не определяла. 

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что приходящиеся на долю истца 7,8 кв.м жилой площади не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истца в виде комнаты выделить в натуре невозможно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире. 

Также районный суд принял во внимание, что проживание разных семей в квартире не соответствует морально-этическим нормам, безусловно, повлечет нарушение прав собственников, имеющих большую долю, на использование жилого помещения по назначению. Спорная квартира для истца не являлась местом жительства; заключая договор дарения, он знал, что в квартире проживают Яшины, доказательства дарения доли в виде комнаты площадью 12,4 кв.м суду не представлены. Самая маленькая комната в квартире площадью 12,4 кв.м, на которую претендует истец, в связи со сложившимся порядком пользования между ответчицами занята ФИО6 

Также суд принял во внимание, что не представлены доказательства об отсутствии у истца иного места проживания, ранее он имел в собственности жилые помещения, распорядился ими по своему усмотрению. Избранный способ защиты права собственности не будет способствовать разрешению конфликта, в соответствии со ст. 12 ГК РФ истец не лишен права избрать иной способ защиты права собственности. 

Не соглашаясь с выводами районного суда, и удовлетворяя требования ФИО7, суд апелляционной инстанции указал, что Яшины как сособственники долей спорного жилого помещения имеют равные с ФИО7 права владеть, пользоваться своим имуществом, однако со стороны ответчиков истцу созданы препятствия в осуществлении прав собственника, мер для разрешения возникшего спора они не предпринимают. Права собственников, по мнению судебной коллегии областного суда, не нарушаются, возможность совместного проживания в квартире не исключается. 

Президиум находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм права. 

В силу пункта 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно части 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Удовлетворяя иск об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, суд апелляционной инстанции не только фактически не применил положения ст. 247 ГК РФ, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников квартиры. 

Вселение истца в спорную квартиру не учитывало, что оно приведет к существенному нарушению принадлежащих Яшиным прав как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (5/6 доли) по сравнению с долей истца (1/6 доли). Более того, спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства ФИО7, который приобрел право собственности на долю в квартире на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг., несмотря на то, что предыдущим собственником доли порядок пользования данной квартирой определен не был, жилое помещение в спорной квартире, соответствующее 1/6 доли, в натуре не выделялось и фактически отсутствует, о чем ФИО7 было известно. 

Право выбора истцом места жительства не должно приводить к нарушению прав других собственников жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, отвергая выводы суда первой инстанции и делая противоположные выводы, не привел никаких доказательств в обоснование своих выводов, не указал, почему он установленным районным судом фактическим обстоятельствам дал иную правовую оценку. 

Кроме того, согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия областного суда, выделяя в пользование ФИО5 жилую комнату площадью 19,6 кв.м (при наличии у нее права собственности на 2/3 доли) и ФИО6– комнату площадью 15,0 кв.м (при наличии права на 1/6 доли), и оставляя в общем пользовании всех сособственников лоджию и балкон, не приняла во внимание, что такие требования ни ФИО7, ни другие участвующие в деле лица не заявляли, при этом не указан федеральный закон, дающий возможность выйти за пределы заявленных требований. 

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту, проход на оставленный в общем пользовании балкон возможен исключительно через комнату площадью 19,6 кв.м., на лоджию имеется выходы как из комнаты 12,4 кв.м, так и из комнаты 15, 0 кв.м. 

Президиум считает, что при таких обстоятельствах допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным и непреодолимым, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов ответчиков, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене, а решение районного суда - оставлению в силе. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме. Изложенные в нем выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. 

Руководствуясь подп. 4 п. 1 ст. 390, ст. 391 ГПК РФ, Президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 ноября 2018г. по делу по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением - отменить. 

Решение Советского районного суда г. Самара от 06 сентября 2018г. по делу оставить в силе. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В.В.Кудинов