Дело № 2-1051/2020

УИД 76RS0013-02-2020-000246-84 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе забора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила возложить на ответчика обязанность снести забор, разделяющий земельные участки сторон, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 1653 к.в.м. 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

В 2019 году ФИО2 вдоль смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, возвел глухой деревянный забор высотой более двух метров.

Наличие данного забора препятствует ФИО1 в использовании своего земельного участка: часть огорода истца не проветривается и не освещается, что приводит к снижению урожайности и уменьшению плодородия почвы. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что в мае 2019 года ФИО2 возвел сплошной деревянный забор, разделяющий их земельные участки. Раньше на границе стоял забор из сетки-рабицы, затем поставили деревянный, но с промежутками. В настоящее время ответчиком возведен глухой деревянный забор высотой более двух метров. Вдоль спорного забора у истца расположены кусты крыжовника, смородины, теплица, слива и клумба с цветами. Наличие высокого сплошного забора препятствует ФИО1 использовать свой земельный участок: создается его затенение, нет проветривания, что привело к тому, что летом 2019 года сгорел куст крыжовника. Расстояние от забора до дома ФИО1 очень маленькое, поэтому у дома тоже ничего не проветривается. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик нарушил Правила землепользования и застройки Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, согласно которым ограждения между участками должны быть сетчатыми или решетчатыми высотой не более 1,5 метров. Забор у ФИО2 сплошной деревянный, высотой более допустимых Правилами 1,5 метров. Спорный забор затеняет земельный участок истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, просил отказать. Не оспаривал возведение спорного забора в 2019 году, но полагал, что его наличие не нарушает права ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Пряжина Е.Ю. по заявленным требованиям возражала, просила в иске отказать. Пояснила суду, что весной 2019 года ФИО2 был возведен сплошной деревянный забор по границе участка с ФИО1 Забор на данной границе стоит с 2006 года, но сначала он был сетчатым, потом стал деревянным. Из представленного в материалы дела плана видно, что участок ФИО2 находится северней участка ФИО1 В каком бы положении не было солнце, тень от забора всегда падает только на земельный участок ФИО2 Высота ограждения от 1,8 метра, что является больше установленного Правилами землепользования и застройки норматива, однако данное обстоятельство не создает затенение земельного участка истца. Права ФИО1 наличием спорного забора не нарушаются, препятствий в использовании земельного участка не имеется.

Заслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись забора, представленную ФИО2, оценив доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Как видно из дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 1653 к.в.м. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности ФИО1 на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1917 к.в.м. является ФИО2 Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН. 

В ЕГРН содержатся сведения об описании местоположения границ земельных участков как ФИО1, так и ФИО2

Правилами землепользования и застройки Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, утв. решением Муниципального Совета Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области от 15 февраля 2012 года № 94, предусмотрено, ограждения в поселении устанавливаются в соответствии с документами по планировке территории. Запрещается установка ограждений за «красной линией», которая определяется градостроительным планом земельного участка или другим документом по планировке территории. Характер ограждения, его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,5 м. Применение колючей проволоки на границах земельных участков с участками общего пользования (улицы, проезды, проходы, скверы и т.д.) запрещается (статья 58 Правил).

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО1 ставит перед судом требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса сплошного деревянного забора высотой более двух метров, разделяющего земельные участки сторон.

Нарушение своих прав наличием данного забора ФИО1 связывает с тем, что часть участка истца не проветривается и не освещается, что приводит к снижению урожайности и уменьшению плодородия почвы. 

Из представленных в дело доказательств, в частности, фотоснимков, проекта границ земельных участков, видеозаписи, видно, что земельные участки сторон разделяет сплошной деревянный забор высотой более 1,5 метров, возведенный ФИО2 весной 2019 года.

Учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, юридически значимым при разрешении данных требований является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком существованием деревянного забора, возведенного ответчиком.

Вместе с тем, убедительных и достаточных доказательств создания ответчиком реальных препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком (затенение, отсутствие должного проветривания), истцом не представлено, хотя в силу положений статьи 56 ГПК РФ данная обязанность лежит именно на истце. Высота забора, превышающая установленную Правилами землепользования и застройки величину, на что ссылается истец, в отсутствие реального нарушения прав ФИО1 правовым основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

Доводы истца об ухудшении свойств почвы носят голословный характер, в отсутствие каких-либо доказательств не позволяют сделать достоверный вывод об ухудшении характеристик земельного участка и невозможности его использования по целевому назначению.

Одни лишь фотографии забора такими доказательствами служить не могут.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий видно, что земельный участок ФИО1 ровный, равномерно освещен, а тень от забора падает на земельный участок ФИО2 Представленная в материалы дела схема участков отражает их расположение относительно севера, что влияет на их освещенность. Земельный участок ФИО2 расположен севернее земельного участка ФИО1 

Размеры земельного участка истца, его рельеф свидетельствуют о возможности осуществления истцом посадок сельскохозяйственных культур даже при наличии на границе с земельным участком ФИО2 спорного забора.

Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что гряды и теплица на участке истца хорошо освещены и расположены на достаточно удаленном расстоянии от забора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе забора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Попова